Решение по делу № 11-13686/2022 от 03.10.2022

Судья Жилина Н.С.

Дело №2-71/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-13686/2022

01 ноября 2022 года     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего        Давыдовой В.Е.,

судей          Бас И.В., Кучина М.И.,

при помощнике судьи             Апликаевой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Халтурина Э.А. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 января 2022 года по иску Халтурина Э.А. к Управлению по архитектурно- градостроительному проектированию города Челябинска, администрации города Челябинска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии..

Заслушав доклад судьи Бас И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Фоминой М.С., третьего лица Халтуриной А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Управления по архитектурно-градостроительному проектированию г. Челябинска Савиной Е.В. о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халтурин Э.А. обратился в суд с иском к Управлению по архитектурно-градостроительному проектированию г. Челябинска, администрации г. Челябинска о сохранении жилого помещения по адресу: <адрес> в перепланированном (переустроенном) состоянии, в результате которых: в комнате поз.1 выполнен участок новой перегородки с дверным проемом, в результате изменилась площадь комнаты, и отгородилось проходное помещение поз.7; в совмещенном санузле демонтировано существующее сантехническое оборудование и смонтировано новое (существующие стояки водопровода и канализации - сохранены, существующая вентиляция помещения сохранена); демонтированы существующие дверные блоки в стене, отгораживающей помещения поз. 2, поз. 4 с сохранением габаритов проемов; возведен балкон, помещение квартиры - кухня поз.4, выход на балкон из кухни - демонтирован существующий оконный блок, разобрана часть подоконной кладки и в габаритах существующего проема установлен единый оконный блок с балконной дверью, согласно заключению ПСК «Стройпроект» и данным технического паспорта от 16 февраля 2012 года, с доведением общей площади жилого помещения до 66,8 кв.м, в том числе жилой 28,4 кв.м, а также площадь балкона 4,3 кв.м, которая не входит в общую площадь жилого помещения. Также просил указать, что решение является основанием для государственного кадастрового учета в соответствии с техническим планом внесения соответствующих записей об изменении характеристик в отношении жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес> со следующими характеристиками: этажность дома - 4, материал стен дома - кирпичные, год постройки дома -1953, расположение квартиры - этаж 2, общая площадь помещения (квартиры) 66,8 кв.м., жилая площадь – 28,4 кв.м., для регистрации права собственности на квартиру за Халтуриным Э.А.

В обоснование заявленных требований указал на то, что является собственником жилого помещения по адресу : г<адрес> на основании договора купли-продажи б/н от 29 октября 2007 года. Истец самовольно, собственными силами, без разрешения в период с 2011 года произвел перепланировку и переустройство квартиры. Дефектов, снижающих несущую способность конструкций здания и сверхнормативных деформаций наружных стен, не выявлено. Снижения прочности камня и раствора также не наблюдается, наиболее напряженные элементы кладки не имеют вертикальных трещин и выгибов, свидетельствующих о перенапряжении и потере устойчивости конструкций. Строительные конструкции и выполненные строительно-монтажные работы по воздействию балкона обеспечивают эксплуатационную пригодность и возможность использования объекта по функциональному назначению. Расчет продолжительности инсоляции выполнен по санитарным правилам и нормам. Согласно техническому заключению, составленному ПСК «Стройпроект», проведенная перепланировка квартиры, в том числе устройство балкона, по адресу: <адрес> не нарушает надежности и устойчивости строительных конструкций здания, не изменяет систем его инженерного обеспечения и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в других квартирах данного жилого дома. Перепланировка квартиры проведена без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц. При обращении в Управление по архитектурно-градостроительному проектированию г.Челябинска истцу было указано на необходимость привести квартиру в состояние, которое было до перепланировки. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку собственник предпринимал меры к ее легализации путем обращения за получением разрешения на строительство. Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 января 2022 года заявленные Халтуриным Э.А. к администрации г.Челябинска требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворино частично; сохранино в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии жилое помещение – квартира № <адрес>, общей площадью 67,9 кв.м, в соответствии с техническим паспортом, выполненным ОГУП «Обл.ЦТИ» по состоянию на 16 февраля 2012 года, выраженное в следующем: в комнате поз.1 выполнен участок новой перегородки с дверным проемом, в результате изменилась площадь комнаты, и отгородилось проходное помещение поз.7; в совмещенном санузеле демонтировано существующее сантехническое оборудование и смонтировано новое (существующие стояки водопровода и канализации сохранены); демонтированы существующие дверные блоки в стене, отгораживающей помещения поз.2, поз. 4 с сохранением габаритов проемов; в удовлетворении остальной части исковых требований в части сохранении в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии жилого помещения – квартиры <адрес>, общей площадью 67,9 кв.м, выраженное в самовольном установлении балконного ограждения из металлических конструкций, а также устройства в комнате вместо оконного блока дверного проема с установлением балконного блока с балконной дверью, длиной балконного блока 3,0 м, шириной 1,48 м, в соответствии с техническим паспортом, выполненным ОГУП «Обл.ЦТИ» по состоянию на 16 февраля 2012 года, изменив общую площадь жилого помещения 66,8 кв.м, в том числе жилую 28,4 кв.м, с установлением площади балкона 4,3 кв.м, которая не входит в общую площадь жилого помещения отказано; в удовлетворении заявленных Халтуриным Э.А. требований к Управлению по архитектурно- градостроительному проектированию г. Челябинска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказано; в удовлетворении заявленных Халтуриным Э.А. требований об указании, что настоящее решение является основанием для государственного кадастрового учета в соответствии с техническим планом внесения соответствующих записей об изменении характеристик в отношении жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров, д. 34, кв. 24 со следующими характеристиками: этажность дома - 4, материал стены дома- кирпичные, год постройки дома 1953, расположение квартиры – жтаж 2, общей площадью помещения (квартиры) 66,8 кв.м, жилой площадью 28,4 кв.м, для регистрации права собственности на квартиру за Халтуриным Э.А., отказано.

В апелляционной жалобе Халтурин Э.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований по возведению балкона.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при вынесении судом решения неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела. Проведенная перепланировка выполнена с соблюдением строительных норм и правил, не противоречит жилищному законодательству, предназначена для постоянного нахождения людей, не нарушает законных прав и интересов третьих лиц. Полагает, судом первой инстанции не принято во внимание 100% согласие собственников на возведение балкона, что подтверждает соблюдение собственником необходимых мер при переустройстве. Более того, с момента возведения балкона в 2011 году по настоящее время обращений о нарушении законных прав и интересов заинтересованных лиц не поступало. Также полагает необходимым учесть, что демонтаж балкона может привести к разрушению наружной стены части дома, где произведена установка балкона.

Истец Халтурин Э.А., представитель ответчика администрации г.Челябинска, третьи лица Логинов В.Н., Платыгин С.А., Платыгина В.С., Родионов В.И., Родионов М.В., Родионова А.В., представитель администрации Металлургического района г. Челябинска о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав представителя истца Фомину М.С., представителя ответчика Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Челябинска Савину Е.В., третье лицо Халтурину А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Халтурин Э.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 67,9 кв.м., на основании договора купли-продажи от 29 октября 2007 года.

Также судом установлено, что Халтуриным Э.А. без надлежащего разрешения была произведена перепланировка принадлежащего ему жилого помещения.

Согласно заключению ПСК «Стройпроект» СРО-П-170-16032012 №1926 от 2021 года перепланировка квартиры заключается в следующем: в комнате поз.1 выполнен участок новой перегородки с дверным проемом, в результате изменилась площадь комнаты, и отгородилось проходное помещение поз.7; в совмещенном санузеле демонтировано существующее сантехническое оборудование и смонтировано новое (существующие стояки водопровода и канализации сохранены), вентиляция помещения сохранена существующая; демонтированы существующие дверные блоки в стене, отгораживающей помещения поз.2, поз. 4 с сохранением габаритов проемов; возведен балкон, выход на балкон решен из кухни - демонтирован существующий оконный блок, разобрана часть подоконной кладки и в габаритах существующего проема установлен единый оконный блок с балконной дверью.

Из заключения ОАО институт «Челябинский Промстройпроект» № 124 от 29 марта 2012 года следует, что проведенная перепланировка квартиры, в том числе устройство балкона, по адресу: <адрес> не нарушает надежности и устойчивости строительных конструкций здания, не изменяет систем его инженерного обеспечения и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в других квартирах данного жилого дома.

Собственники квартир <адрес> не возражали против возведения балкона в квартире <адрес>

По обращению истца о согласовании произведенной перепланировки в квартире по адресу: <адрес>, 18 апреля 2012 года администрацией Металлургического района г. Челябинска принято решение об отказе в согласовании самовольно возведенного балкона и самовольно выполненной перепланировки.

Главное управление Архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска 14 мая 2012 года также отказало в согласовании самовольно возведенного Халтуриным Э.А. балкона, указав на необходимость его демонтажа.

Установив, что самовольное установлении балконного ограждения из металлических конструкций, а также устройство в комнате вместо оконного блока дверного проема с установлением балконного блока с балконной дверью, длиной балконного блока 3,0 м, шириной 1,48 м., произведено в отсутствие разрешения на реконструкцию принадлежащего истцу помещения, согласие всех собственников помещений дома на такую реконструкцию не получено, суд, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 26, 29, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 1.7.2, 1.7.4., 4.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о сохранении в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии квартиры истца в части установления балконного ограждения из металлических конструкций, а также устройства в комнате вместо оконного блока дверного проема с установлением балконного блока с балконной дверью длиной 3м, шириной 1,48м, сохранив лишь данное жилое помещение в перепланированном состоянии в части перепланировки комн.1, сантехнического оборудования в совмещенном санузле и демонтажа дверных блоков в стене, ограждающей помещения поз.2, поз.4.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а также исследованных судом доказательствах.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, которые не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, неверном определении объема подлежащих выявлению обстоятельств и бремени их доказывания.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного кодекса (часть 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Халтурин Э.А. не выполнил установленный законом порядок проведения перепланировки и переустройства квартиры, произведенные работы выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями).

Кроме того, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Между тем, доказательств наличия у ответчика такого согласия материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленное истцом решение собственников помещений в доме <адрес> от 18 мая 2012 года не свидетельствует о наличии согласия всех собственников дома на перепланировку квартиры Халтурина Э.А. и возведение балкона, поскольку из протокола №4 от 18 мая 2012 года следует, что участие в общем собрании приняли только 88,3% собственников помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, ссылки заявителя в апелляционной жалобе на то, что квартира истца после произведенных работ соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не могут являться достаточным основанием для сохранения квартиры в переустроенном состоянии с учетом возведенного балкона и расширения оконного проема, поскольку произведенной реконструкцией затронуто общедомовое имущество, при этом согласия органа местного самоуправления и всех собственников помещений дома на такую реконструкцию не получено.

Утверждение истца Халтурина Э.А. о том, что демонтаж балкона может привести к разрушению наружной стены части дома, где установлен балкон, и ухудшению общедомового имущества не является предусмотренным законом основанием для сохранения помещения истца в перепланированном состоянии с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халтурина Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи