Решение по делу № 33-27052/2016 от 26.09.2016

Судья: Конатыгина Ю.А. дело № 33-27052/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Шмелева А.Л., Филиповой И.В.

при секретаре Хубиевой М.Х..,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 октября 2016 года апелляционную жалобу Муратовой Наили Мухаметовны

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 июля 2016 года по делу по иску Муратовой Наили Мухаметовны к ООО «Авангардъ-Контракт» о перерасчете, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя ООО «Авангардъ-Контракт» - Калинина Д.И.,

УСТАНОВИЛА:

Муратовой Н.М. предъявлен иск к ООО «Авангардъ-Контракт» о перерасчёте платы за дополнительные услуги, компенсации морального вреда, по тем основаниям, что она является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. ООО «АвангардЪ-Контракт» исполняет функции управляющей организации. В платежных документах на оплату ЖКХ незаконно включены дополнительные услуги, сервисные сборы, произвольно начисленные пени. С действиями ответчика по начислению платы за указанные услуги истица не согласна и считает их незаконными. Ответчик не предоставил ей выписку из финансового лицевого счета, расчеты и т.д., незаконно начисляет плату за дополнительные услуги, сервисные сборы, по содержанию и ремонту общего имущества, пеней.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 15 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Муратова Н.М. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 29.06.2016) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Согласно п. 2 данных Правил "потребитель" - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами «б», «г» ст.33 данных Правил, потребитель имеет право получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, в том числе с использованием цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней); получать от исполнителя информацию, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Из материалов дела усматривается, что Муратовой Н.М. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Решением общего собрания собственников МКД № 14 от 07 июля 2012 года утверждены дополнительные услуги, предоставляемые управляющей организацией, среди которых указана услуга по охране общепоселковой территории МЖК «Дубрава» с организацией работы двух КПП.

Решением общего собрания также утверждено стандартно базовый договор на предоставление комплекса различных услуг и соответствующих Приложениях к нему, утверждены расценки (тарифы), в том числе и на оказание комплекса охранных услуг. Охрана территории МЖК «Дубрава» была организована по решению общих собраний всех шести МКД данного поселка с целью сохранения имущества всех собственников помещений.

ООО «АвангардЪ-Контракт» является управляющей организацией в отношении многоквартирного <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, на основании решения собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания № 1 собственников помещений данного многоквартирного дома.

До настоящего времени решение общего собрания собственников МКД № 14 от 07 июля 2012 года не признано недействительным.

18 декабря 2008 года между ООО «Трансстройцентр» и Муратовой Н.М. был заключен договор № 77 на предоставление коммунальных услуг по охране территории малоэтажного поселка на период проведения Правообладателем самостоятельных ремонтно-строительных и отделочных работ по индивидуальному жилому коттеджу, таун-хаусу или квартире/подвале в многоквартирном доме.

10 января 2012 года между ООО «Трансстройцентр» и ответчиком было заключено соглашение о замене стороны во временном договоре № 77 от 18 декабря 2008 года на предоставление коммунальных услуг по охране территории малоэтажного поселка.

Из п. 1. данного соглашения следует, что ООО «Трансстройцентр» передает, а ООО «АвангардЪ-Контракт» принимает на себя в полном объеме права и обязанности управляющей компании по договору № 77 от 18 декабря 2008 года на предоставление коммунальных услуг по охране территории малоэтажного поселка ранее заключенному между ООО «Трансстройцентр» и Муратовой Н.М.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ пришел к правильному выводу, что истицей не представлено доказательств того, что ООО «АвангардЪ-Контракт» незаконно начислял платежи за услуги не предусмотренные законодательством, а именно за дополнительные услуги (сервисный сбор на отопление, сервисный сбор за энергию, содержание прилегающей территории, охрану общепоселковой территории) за период с 08.01.2013 года по 01.05.2016 года в размере 162868,36 рублей и исключении данных услуг из платежного документа, поскольку ООО «АвангардЪ-Контракт» является управляющей компанией в многоквартирном доме и начисляет платежи в соответствии с законодательством, предписаниями ГУ ГЖИ МО.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муратовой Наили Мухаметовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: