Решение по делу № 2-425/2021 от 11.12.2020

Дело №2-425/2021

74RS0031-01-2020-010225-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Скороходовой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуснутдинова Р.Г. к Прохорцевой В.В. Прохорцеву Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Хуснутдинов Р.Г. обратился в суд с иском к Прохорцевой В.В., Прохорцеву Н.С. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, указывая, что 10 ноября 2020 года в <данные изъяты> в районе дома <номер обезличен> по <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный <номер обезличен> под управлением Прохорцевой В.В. и принадлежащим на праве собственности Прохорцеву Н.С. и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <адрес обезличен>, принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в дорожно- транспортном происшествии признана Прохорцева В.В.. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный <адрес обезличен> на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно Заключению эксперта Безбородова М.В. <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> без учета износа -61 806,00 рублей, с учетом износа – 57 631,00 рубль. Утрата товарной стоимости – 16 000,00 рублей. Всего ущерб составляет- 77 806,00 рублей.

Просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 77 806,00 рублей, судебные издержки по оплате заключения 4500 рублей, за дефектовку 1200 рублей, по оплате представителя 10000 рублей, по оплате государственной пошлины 2534 рубля, почтовые расходы 400 рублей (л.д. 3-6).

Истец Хуснутдинов Р.Г., его представитель Едунова Ю.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие стороны истца.

Ответчики Прохорцева В.В., Прохорцев Н.С. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.

Третье лицо – Егоров Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о возможности принятия признания иска ответчиком Прохорцевым Н.С. и частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что 10 ноября 2020 года в 15-40 часов в районе дома <номер обезличен> по <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей при котором водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <номер обезличен> Прохорцева В.В. совершила наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный <номер обезличен>, принадлежащий Хуснутдинову Р.Г. и автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный <номер обезличен>, принадлежащий Егорову В.В. на праве собственности В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия транспорт получил механическое повреждения (л.д.13).

Вину в дорожно- транспортном происшествии устанавливает суд.

Суд считает, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется только вина водителя Прохорцевой В.В., поскольку ею был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Данный факт подтверждается материалами по факту дорожно- транспортного происшествия- объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП. Ничем не опровергается и никем не оспаривается.

Суд считает установленным, что именно нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Прохорцевой В.В. находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием. Доказательств обратного суду не предоставлено. Не привлечение к административной ответственности не исключает вину в дородно- транспортном происшествии.

На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный <номер обезличен> Прохорцева Н.С. застрахована не была.

Размер ущерба истец подтверждает Заключением эксперта Безбородова М.В. <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> без учета износа -61 806,00 рублей, с учетом износа – 57 631,00 рубль. Утрата товарной стоимости – 16 000,00 рублей (л.д. 18-51).

Ответчиками указанный размер ущерба не оспаривался.

Оценив экспертное заключение, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве относимого допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного транспортному средству «<данные изъяты> государственный регистрационный <номер обезличен> в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия от 10 ноября 2020 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия Хуснутдинову Р.Г. был причинен ущерб в сумме 77 806,00 рублей, поскольку утрата товарной стоимости также является ущербом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На момент дорожно-транспортного средства Прохорцев Н.С. являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный <номер обезличен>

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Следовательно, основания для солидарной ответственности в данном случае отсутствуют. А поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный <номер обезличен> на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована не была, ущерб подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Прохорцева Н.С.. В удовлетворении требований в отношении ответчика Прохорцевой В.В. следует отказать.

Как указано в ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования Хуснутдинова Р.Г. удовлетворены частично в отношении ответчика Прохорцева Н.С., понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Прохорцева Н.С..

Суд относит к судебным расходам истца его расходы по оплате госпошлины, по оплате заключения, по оплате диагностики, почтовые расходы, расходы на представителя в указанном в иске размере. Данные расходы подтверждены документально (л.д. 7,8-11,15-17,52-56).

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного суд считает возможным принять признание ответчиком Прохорцевым Н.С., поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Как пояснил ответчик, исковые требования он признает добровольно, давление на него не оказывалось, угроз в его адрес не было.

Требование ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ судом выполнены.

Руководствуясь ст. ст. 35,39,173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска Прохорцевым Н.С..

Требования Хуснутдинова Р.Г. к Прохорцевой В.В., Прохорцеву Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Прохорцева Н.С. в пользу Хуснутдинова Р.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 77 806 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 534 рубля, расходы за заключение 4 500 рублей, расходы за дефектовку 1 200 рублей, почтовые расходы 400 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: п/п

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2021 года