Решение по делу № 33-8099/2023 от 18.08.2023

Судья Борзина К.Н.,

Судья – докладчик Скубиева И.В.                                  по делу № 33-8099/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 г.                                                                                   г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шабалиной В.О., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0031-01-2023-000341-87 (№ 2-1520/2023) по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Клевер» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Клевер»

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 февраля 2023 г., с учетом дополнительного решения от 11 июля 2023 г., определения от 12 июля 2023 г. об исправлении описки в дополнительном решении суда,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 08.10.2020 между ООО «Труд-Байкал» (в дальнейшем переименовано в ООО «Клевер») (заказчик-застройщик) и ФИО1 (инвестор) заключен договор инвестирования строительства индивидуального жилого дома № 05-09/20ИК (далее договор от 08.10.2020), согласно которому стороны обязуются в будущем заключить основной договор купли-продажи в отношении земельного участка площадью 751 кв.м. с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, и построенного заказчиком-застройщиком на данном участке жилого дома, площадью 101,25 кв.м. (спорный объект недвижимости). Стоимость договора составляла 6 701 147 руб.

В счет исполнения обязательств по договору истцом в общей сложности внесены денежные средства в размере 1 400 000 руб.

26 сентября 2022 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора от 08.10.2020, определен срок возврата внесенных истцом денежных средств в размере 1 400 000 руб. до 24.12.2022.

Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

30 декабря 2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая по состоянию на 19.01.2023 не исполнена, ответ на претензию не представлен.

Истец просил взыскать с ООО «Клевер» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2022 по 19.01.2023 в размере 7 479,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 20.01.2023 по день фактического возврата долга, из расчета от суммы долга в размере 1 400 000 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 22 февраля 2023 г., с учетом дополнительного решения от 11 июля 2023 г., определения от 12 июля 2023 г. об исправлении описки в дополнительном решении суда, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Клевер» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 904,1 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 100 000 руб.; проценты в порядке ст.395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Также с ООО «Клевер» взысканы в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 235 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Клевер» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на полном, всестороннем, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Заслушав доклад по делу, объяснения итца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Далее Закон о защите прав потребителей)моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее постановление Пленума № 17) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемо в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в постановлении Пленума № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При разрешении спора установлено, что 08.10.2020 между ООО «Труд-Байкал» (в последствие переименовано в ООО «Клевер») (заказчик-застройщик) и ФИО1 (инвестор) заключен договор инвестирования на строительство индивидуального жилого дома № 05-09/20ИК, согласно которому заказчик–застройщик передает в собственность инвестора земельный участок площадью 751 кв.м. и жилой дом по адресу: <адрес изъят>, строительство которого будет осуществляться в соответствии с проектом. Стоимость работ по реализации инвестиционного проекта составляет 6 701 147 руб.

Истцом, согласно приложению № 4 к договору, внесена денежная сумма в размере 1 400 000 руб.

22 июля 2021 г. изменилось наименования и юридический адрес ООО «Труд-Байкал» на ООО «Клевер».

26 сентября 2022 г. между сторонами вышеуказанного договора заключено соглашение о расторжении договора от 08.10.2020. Согласно п.2 соглашения ответчик взял на себя обязательство вернуть истцу внесенную им денежную сумму в размере 1 400 000 руб. в срок до 24.12.2022.

В нарушение условий соглашения денежные средства истцу не возвращены.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, исходил из того, что прекращение действия предварительного договора в результате того, что он расторгнут по соглашению сторон, порождает у продавца, получившего оплату по предварительному договору, обязательство вернуть полученные от покупателя в счет оплаты по незаключенному основному договору денежные средства, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Руководствуясь приведенной выше номой 395 ГК РФ, установив факт неправомерного удержания денежных средств ответчиком, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.12.2022 по 19.01.2023 в размере 6904,10 руб., взыскав также проценты за пользование чужими денежными на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательств.

Суд, руководствуясь пункта 45 постановления Пленума № 17, определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей взыскал с учетом применения статьи 333 ГК РФ штраф в размере 100 000 руб.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Апелляционная жалоба не содержит указание на конкретные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, содержит голословное утверждение о несоответствии вынесенного решения обстоятельствам дела и не основанном на полном, всестороннем, объективном исследовании в деле доказательств, что основанием для отмены законного и обоснованного решения суда являться не может.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для пересмотра оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 февраля 2023 г., с учетом дополнительного решения от 11 июля 2023 г., определения от 12 июля 2023 г. об исправлении описки в дополнительном решении суда, по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   И.В. Скубиева

Судьи                                                                                                В.О. Шабалина

                                                                                                   Н.Н. Шишпор

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2023.