Решение по делу № 8Г-11783/2020 от 16.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-13319/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 июня 2020 г.                                                                                                г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Ромасловской И.М., Якушевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Васильева Олега Владимировича на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 29 января 2020 года по гражданскому делу №2-2104/2019 по иску Васильева Олега Владимировича к Мардоян Маргарите Агвановне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., судебная коллегия

установила:

    Истец Васильев О.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Мардоян М.А., в котором просил взыскать с ответчика Мардоян М.А. сумму материального ущерба в размере 68897.54 рублей, расходы за проведение экспертизы – 8000.00 рублей, расходы на представителя – 10000.00 рублей, расходы по оформлению претензии – 2000.00 рублей, почтовые расходы – 168.00 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности – 1700.00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 24.01.2018 года в 12 час. 30 мин. по ул.Калинина, дом 99 в г.Чебоксары произошло ДТП с участием автомашин Mitsubishi Lancer, р/н №, под управлением ФИО4, и BMW X3, р/н №, под управлением Мардоян М.А. ДТП произошло по вине Мардоян М.А. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ЗАО «МАКС». ФИО4 обратился за страховым возмещением в ЗАО «МАКС». Страховая компания выплатила ФИО4 страховое возмещение в размере 72500.00 рублей. Для определения реальной стоимости причиненного ТС ущерба ФИО4 обратился к ИП ФИО10 Согласно экспертному заключению от 29.03.2018 года №002/18 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 141397.54 рублей. 09 апреля 2018 года ФИО4 направил претензию в адрес ответчика. Однако ответчик требования истца оставил без ответа, сумма ущерба 68897.54 рублей добровольно не возмещена. 19 октября 2018 года между ФИО4 и Васильевым О.В. заключен договор уступки прав требования, по которому уступлено права требования убытков, понесенных по произошедшему ДТП от 24.01.2018 года. Истец 30.10.2018 года направил в адрес ответчика письмо об уведомлении о состоявшейся уступке права требования по договору цессии от 19.10.2018 года. Ответчик надлежащим образом был уведомлен, однако требования истца о возмещении материального ущерба не исполнил.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 октября 2019 года исковые требования Васильева О.В. удовлетворены частично.

С Мардоян Маргариты Агвановны в пользу Васильева Олега Владимировича взысканы расходы на восстановительный ремонт в размере 1018.00 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 160.00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 200.00 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 40.72 рублей.

В удовлетворении требований Васильева О.В. к Мардоян М. А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя за составление претензии в размере 2000.00 рублей, почтовых расходов в размере 168.89 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1700.00 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 29.01.2020 года решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29.10.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Васильева Олега Владимировича – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Васильев В.О. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29.10.2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 29.01.2020 года и просит направить дело на новое рассмотрение, указав, что вышеуказанные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Истец ссылается на то, что заключение эксперта от 12.07.2019 года №1511/04-2, признанное судами в качестве надлежащего доказательства, выполнено с нарушением требований закона без учета новых действующих требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Эксперт, проводивший судебную автотехническую экспертизу, документы о наличии у него соответствующей квалификации в транспортно – трасологической сфере не представил и, в отсутствие на то оснований, из расчета стоимости ущерба безосновательно исключил часть повреждений, полученных автомобилем. Кроме того, полагает, что при рассмотрении данного дела суды необоснованно отклонили ходатайство истца Васильева О.В. о проведении транспортно – трасологической экспертизы, которая позволила бы, по его мнению, подтвердить или опровергнуть повреждения получены в конкретном дорожно – транспортном происшествии.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 24.01.2018 года по вине ответчика произошло столкновение автомобиля марки Митсубиши Ланце (Mitsubishi Lancer), 2006 года изготовления, под управлением ФИО4, и автомобиля марки БМВ ХЗ ( BMW ХЗ), под управлением Мардоян М.А.

Страховщик, к которому потерпевший обратился за получением суммы страхового возмещения, составил акт осмотра от 29.01.2018 года №УП-279606, а затем по заданию страховщика эксперт – техник ООО «Экспертно- Консультационный Центр» изготовил экспертное заключение от 02.02.2018 года №УП-279606, который, исходя из объема повреждений, зафиксированных в упомянутом акте, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и агрегатов определил в размере 72645.00 рублей, без учета износа – в размере 101900.00 рублей.

Впоследствии потерпевший и страховщик подписали соглашение от 05.02.2018 года, на основании которого последний по данному страховому случаю выплатил 72500.00 рублей.

В подтверждение того, что разница между размером ущерба и суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком, составляет денежную сумму, заявленную в иске, Васильев О. В. суду первой инстанции среди прочего представил экспертное заключение от 29.03.2018 года №002/18, составленное экспертом – оценщиком – индивидуальным предпринимателем ФИО10 Из данного документа усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, отраженных в акте осмотра от 29.01.2018 года №УП-279606 без учета износа деталей, узлов и агрегатов составляет 141397 рублей 54 коп.

Судами первой и апелляционной инстанции верно сделаны вывод о том, что заключение от 29.03.2018 года №002/18, представленное в обоснование заявленного истцом требования, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно изготовлено представителем истца, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела.

Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения дела возникли разногласия по поводу размера ущерба, судом первой инстанции в рамках рассматриваемого дела назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту(ам) Федерального бюджетного учреждения Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно заключению от 12.07.2019 года №1511/04-2 стоимость ремонта автомобиля Митсубиши Ланце (Mitsubishi Lancer) без износа деталей, узлов и агрегатов составляет 73518.00 рублей.

Делая такие выводы, эксперт руководствовался описанием повреждений, содержащихся в акте осмотра от 29.01.2018 года №УП-279606, а также исходил из того, что часть повреждений автомобиля марки, модели Митсубиши Ланцер (Mitsubishi Lancer) с дорожно – транспортным происшествием, произошедшим 27.03.2018 года, не связана.

Эксперт Григорьев Э.В., подготовивший заключение от 12.07.2019 года №1511/04-2, имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера – механика по специальности «Технология машиностроения, металлорежущие станки и инструменты», аттестацию по экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», что предполагает исследование экспертом и объема повреждений, подлежащих учету при определении стоимости восстановительного ремонта, а также стаж экспертной работы по этой специальности с 1996 года.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций пришли к правильным выводам, что судебная автотехническая экспертиза от 12.07.2019 года №1511/04-2 проведена экспертом, имеющим специальные знания в данной области, который в спорной ситуации при определении стоимости восстановительного ремонта исходил из сведений, содержащихся в акте осмотра от 29.01.2018 года №УП-279606.

Тот факт, что Васильев О.В. не согласен с выводами, сделанными экспертом, исходя из положений п.1 ст.79, п.п.1, 2 ст.87, п.2 ст.187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения еще одной экспертизы, в том числе повторной, не является. В связи с этим в назначении экспертизы, о чем ставился вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции истцу правомерно отказал.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил того, что дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему ФИО4, причинены повреждения, произошло по вине Мардоян М.А. Ущерб подлежит возмещению в полном размере, но часть повреждений, имеющихся на поврежденном автомобиле, с дорожно – транспортным происшествием, участником которого являлась Мардоян М. А., не связана.

В связи с этим, исходя из заключения эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу, его показаний, данных в судебном заседании, расходы на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляют 73518.00 рублей, из которых 72500.00 рублей возместил страховщик, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика только в размере 1018.00 рублей. Судебные издержки по результатам рассмотрении дела распределены с применением правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Само по себе несогласие Васильева О.В. с данной судами первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств, не дает оснований считать обжалуемые постановления судов необоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 29 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Васильева Олега Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                                             Р.Р. Шайдуллин

Судьи                                                                           И.М. Ромасловская

                                                                                                          Е.В. Якушева