Решение по делу № 2-1981/2022 от 23.05.2022

Дело № 2-1981/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 октября 2022 года

    Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Королевой А.Р.,

с участием истца Коноваловой Л.А. и ее представителя Шадриной Т.С.,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Савеловой С.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Коноваловой Л.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, процентов и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Коновалова Л.А. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» и просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 388 000 рублей, расходов по проведению автотехнической экспертизы в сумме 6000 руб., процентов по правилам ст. 955 ГК РФ в размере 17528 руб. 76 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13258 руб.

В обоснование исковых требований указано в иске, что истец является собственником автомобиля ...., (номер), гос. номер (номер). Данный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в САО «РЕСО-Гарантия», полис (номер), срок действия договора с 25.01.2022 по 24.01.2023. 26 января 2022 года в 11 час. 10 мин. на 301 км. автодороги Рязань-Касимов-Муром-Н.Новгород, г.о. Навашинский, Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ...., гос. номер (номер) под управлением И.., и автомашины ...., гос. номер (номер) с прицепом «....», гос. номер (номер) под управлением Митрофанова С.А. Постановлением по делу об административном правонарушении от 01 апреля 2022 года Митрофанов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано с указанием на то, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах изложенных в материалах дела. Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1178 934 руб. 95 коп., с учетом износа 646 832 руб. 45 коп. 04 апреля 2022 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, одна она оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 13 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Митрофанов С.А.

Истец Коновалова Л.А. и ее представитель Шадрина Т.С. в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить. Истец пояснила, что использует принадлежащий ей автомобиль в коммерческих целях, она по договорам аренды передает его физическим лицам или юридическим лицам, для осуществления перевозок. От сдачи автомобиля в аренду получает доход.

В судебном заседании разрешается вопрос о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения филиала САО «РЕСО-Гарантия» в г. Владимире.

Истец Коновалова Л.А. и ее представитель Шадрина Т.С. оставляют разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Савелова С.В. полагает необходимым направить дело для рассмотрения по месту нахождения ответчика.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Для споров, вытекающих из договоров каско и ОСАГО, действует правило альтернативной подсудности - предъявление иска по месту нахождения заявителя, если требования касаются выплаты страхового возмещения (некачественно оказанной финансовой услуги).

Иначе говоря, определяя подсудность спора (не важно, вытекающего из договора каско или ОСАГО), следует иметь в виду, что иск к страховой организации может быть предъявлен (кроме правила общей территориальной подсудности) в том числе по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ).

Помимо этого, стороны могут прийти к соглашению о договорной подсудности, что также должно учитываться при принятии искового заявления.

Закон о защите прав потребителей тоже регулирует страховые правоотношения и применяется к страховым спорам в части, не урегулированной Законом об ОСАГО, и к договорам каско - в тех случаях, когда страхование не связано с предпринимательской деятельностью.

Это означает, что иски о некачественном оказании услуги (невыплате страхового возмещения) могут быть предъявлены по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец использует принадлежащий ей автомобиль для сдачи в аренду и получении от этого дохода, т.е. транспортное средство используется не для личных целей, как это указано в договоре ОСАГО, следовательно к возникшему спору применяются общие правила подсудности.

    По общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Местонахождением ответчика – САО «РЕСО-Гарантия» является г. Москва.

Но как указывалось выше иск к страховой организации может быть предъявлен в том числе по месту нахождения филиала. Филиал САО «РЕСО-Гарантия» располагается в г. Владимире.

Таким образом, суд полагает возможным иск Коноваловой Л.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, процентов и судебных расходов передать в суд по месту нахождения филиала ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску Коноваловой Л.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, процентов и судебных расходов, передать на рассмотрение Ленинского районного суда г. Владимира (600021, г. Владимир, ул. Стрелецкая, д.55).

    На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий судья С.М.Филатова