Решение по делу № 33-18778/2023 от 22.05.2023

<данные изъяты>

    Судья: Федотова Н.Г.    50RS0<данные изъяты>-86

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

    Судья Московского областного суда Деева Е.Б.

    при помощнике судьи ФИО,

    рассмотрев частную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в передаче дела по подсудности,

    установил:

    Истец обратился к ответчику с названными выше исковыми требованиями.

    Определением судьи Подольского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о направлении дела по подсудности в арбитражный суд <данные изъяты>, отказано.

    В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

    В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

    Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

    При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Московского областного суда, как суда апелляционной инстанции.

    Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

    В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

    Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

    В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

    Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

    Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

    Из материалов дела следует, что ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения промышленных и коммунально-складских объектов, по адресу: <данные изъяты>, городской округ Подольск <данные изъяты>. Право собственности на данный земельный участок принадлежит на основании договора дарения доли земельного участка с долей строения; соглашения собственника о разделе земельного участка. Истец обратился в суд с иском о признании права собственности на нежилое двухэтажное здание площадью 194,1кв.м..

    Разрешая ходатайство суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие у истца статуса ИП само по себе не относит данный спор к подсудности арбитражного суда <данные изъяты>, поскольку заявленные требования не свидетельствуют об осуществлении истцом предпринимательской деятельности, при отсутствии данных, что спорный объект недвижимости используется для целей предпринимательской деятельности.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

    Поскольку настоящий спор о признании права собственности возник из гражданских правоотношений, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, не носит экономического характера, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

    Совокупность условий для отнесения настоящего спора к подсудности арбитражного суда отсутствует. Имущественные отношения, возникающие в ходе осуществления истцом предпринимательской деятельности с учетом основного и дополнительного видов его деятельности согласно выписке из ЕГРИП, предметом настоящего спора не являются, следовательно, настоящий спор не носит экономический характер.

    Кроме того, материалами дела подтверждается, что исковое требование заявлено ФИО как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем, спорным объектом является нежилое здание.

    При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

    В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

        определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

    Судья    Деева Е.Б.