Решение по делу № 2-262/2018 от 20.09.2017

Дело № 2-262/18 01 марта 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Панковой Е.В.

при секретаре Заварицкой М.В.

с участием истца Курочкина Н.А., представителя истца адвоката Битюкова Е.Н., представителя ответчика Репей К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкина Николая Анатольевича к Сомичеву Дмитрию Васильевичу о взыскании суммы по договору займа, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Курочкин Н.А. обратился в суд с иском к Сомичеву Д.В. указывая что 12.05.2014 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому истцом ответчику передана в долг денежная сумма эквивалентная 35 000 долларам США, которые ответчик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик своевременно возврат займа не произвел, денежные средства до настоящего времени не возвращены, заявив требования о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом уточнений по иску /л.д.47-48/:

- суммы займа, с расчетом по курсу доллара США на 31.08.2017 года, в размере 2 055 571 рубль,

- проценты согласно ст.811 ГК РФ, п.1 ст.395 ГК РФ, за период 3 года просрочки платежа, в размере 555 004 рублей,

- в возмещение расходов по направлению ответчику почтой претензии и копии истца 64,6 рублей и 88,6 рублей,

- в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при обращении в суд с иском 8 034,26 рублей,

- в возмещение расходов по оплате помощи представителя – 30 000 рублей,

- в возмещение расходов по оформлению полномочий представителя 1 500 рублей.

Истец, представитель истца, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, в указанном размере, так же указывая что срок, установленный для обращения в суд с иском не пропущен, подлежит исчислению с даты предусмотренного договором срока возврата займа.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений, свидетельствующих об уважительности причин не явки, просьбы об отложении дела слушанием, не представил, направил для участия в деле представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании, поддержав доводы представленного отзыва /л.д.41-43/ (имеющего ссылки на пропуск истцом срока исковой давности, не заключение в надлежащей форме договора займа, содержание расписки, представленной истцом, не позволяет установить стороны договора, факт и время передачи денег, направленность действий сторон на заключение договора займа, согласование сторонами существенных условий договора займа, не получение ответчиком денежных средств от истца, написание текста расписки в зависимом должностном положении от работодателя Курочкина Никиты Анатольевича), возражает против удовлетворения иска, так же полагает не обоснованными заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно положений ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Принимая во внимание особенности заключения договоров займа, и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем денег или заменимых вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ). Расписка или иной документ скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с положениями ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В обоснование иска истец ссылается на состоявшийся между ним и ответчиком договор займа, заключенный между сторонами 12.05.2014 года, согласно которому истцом ответчику передана в долг денежная сумма эквивалентная 35 000 долларам США, которые ответчик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из буквального смысла представленной расписки /л.д.40/, оцениваемой судом применительно к положениям ст.430 ГК РФ, с учетом представленных сторонами доказательств, между сторонами 12.05.2014 состоялся договор займа, в силу которого ответчиком от истца получены денежные в размере эквивалентном 35 000 долларов США.

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, применительно к положениям ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств отсутствия договора займа между ним и истцом, в то время как истцом доказано наличие такого договора, получением ответчиком суммы займа.

При этом, доводы ответчика в отношении рассматриваемой расписки не обоснованы, прямо усматривается получение ответчиком от истца 12.05.2014 года денежных средств в размере 35 000 долларов США, обязательство ответчика возвратить эту денежную сумму ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств существования между сторонами иных, кроме представленного договора займа, договоров суду не представлено.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении":

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Признание судом недействительным условия договора, в котором иностранная валюта является средством платежа, не влечет признания недействительным договора в целом, если можно предположить, что договор был бы заключен и без этого условия (статья 180 ГК РФ).

В этом случае, если денежное обязательство не было исполнено, валютой платежа считается рубль.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Согласно пункта 29 указанного Постановления, стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Если Банк России не устанавливает курс иностранной валюты (условной денежной единицы) к рублю, пересчет осуществляется на основании предоставленных сторонами данных о курсе этой валюты (единицы), устанавливаемом уполномоченным органом (банком) соответствующего государства или международной организацией к одной из иностранных валют или условных денежных единиц, котируемых Банком России.

Требования истца о взыскании суммы займа, обоснованы, основаны на ст.810,809,811,309,310 ГК РФ, договоре сторон, подлежат удовлетворению в размере суммы займа, с проведением расчета по курсу установленному ЦБ РФ на день принятия решения судом 56,3742 рублей за 1 доллар США, из расчета /35 000 х 56,3742 / в размере 1 973 097 рублей.

При этом, суд исходит из того, что при обращении истца в суд с иском, путем направления почтой ДД.ММ.ГГГГ /л.д.17/, срок исковой давности, с учетом даты нарушения права истца, предусмотренного договором займа срока возврата заемных денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, не пропущен.

В соответствии с положениями ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Заявленное требование о взыскании процентов, обосновано, основано на положениях ст.811,395 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении":

При просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности.

Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Заявленное требование о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ, при том что ответчиком денежные средства по рассматриваемому договору займа истцу не возвращены, обосновано, основано на действующем законодательстве, подлежит удовлетворению за заявленный истцом период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета:

На 13 и 14.09.2014 года курс доллара США составлял 37,6545 за 1 доллар США.

Размер задолженности эквивалентен 35 000 долларов США

35 000 х 37,6545 = 1 317 907,5 рублей

По общему правилу размер процентов по ст. 395 ГК РФ за периоды просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно определяется исходя из существовавших в месте жительства (месте нахождения) кредитора в эти периоды средних ставок банковского процента по вкладам физлиц, а с ДД.ММ.ГГГГ - на основании ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017):

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: /1 317 907,5 х /7:100:360 х260/ = 66 627,55 рублей.

Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, производится исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по СЗФО:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 дней /1 317 907,5 х /11,44:100:360х14/ = 5 883,22 рублей

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30 дней /1 317 907,5 х /11,37:100:360х30/ = 12 487,17 рублей

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 33 дня /1 317 907,5 х /10,36:100:360х33/ = 12 515,73 рублей

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29 дней /1 317 907,5 х /10,11:100:360х29/ = 19 733,26 рублей

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30 дней /1 317 907,5 х /9,55:100:360х30/ = 10 488,35 рублей

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 33 дня /1 317 907,5 х /9,29:100:360х33/ = 11 223,08 рублей

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 дней /1 317 907,5 х /9,25:100:360х28/ = 9 481,61 рублей

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 41 день /1 317 907,5 х /7,08:100:360х41/ = 10 626,73 рублей

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25 дней /1 317 907,5 х /7,72:100:360х25/ = 7 065,45 рублей

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 27 дней /1 317 907,5 х /8,72:100:360х27/ = 8 619,12 рублей

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29 дней /1 317 907,5 х /8,41:100:360х29/ = 8 928,46 рублей

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 дней /1 317 907,5 х /7,85:100:360х8/ = 2 299,02 рублей.

А всего за этот период : /5 883,22 + 12 487,17 + 12 515,73 + 19 733,26 + 10 488,35 + 11 223,08 + 9 481,61 + 10 626,73 + 7 065,45 + 8 619,12 + 8 928,46 + 2 299,02/ 118 251,2 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 49 дней /1 317 907,5 х /10,5:100:360х49/ = 18 835,09 рублей

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 189 дней /1 317 907,5 х /10:100:360х189/ = 69 190,14 рублей

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 36 дней /1 317 907,5 х /9,75:100:360х36/ = 12 849,6 рублей

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 48 дней /1 317 907,5 х /9,25:100:360х48/ = 16 254,19 рублей

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 87 дней /1 317 907,5 х /9:100:360х87/ = 28 664,49 рублей

А всего за этот период: /18 835,09 + 69 190,14 + 12 849,6 + 16 254,19 + 28 664,49/ 145 793,51 рублей.

Соответственно всего: /66 627,55 + 118 251,2 + 145 793,51/ 330 672 рубля 26 копеек.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В удовлетворении заявленных требований в размере сверх заявленных к взысканию сумм должно быть отказано, при неверном расчете произведенном истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями главы 7 ГПК РФ, регулируется порядок возмещения и распределения судебных расходов. Так, частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания ч. 1 статьи 100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где в п. 20 сказано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт. 21).

При разрешении спора заявленные исковые требования удовлетворены в части (заявлено о взыскании /2 055 571 + 555 004/ 2 610 575 рублей, взыскано /1 973 097 + 330 672,26 = 2 303 769,26/ рублей) то есть иск удовлетворен в размере /2 303 769,26 х100 : 2 610 575 / 88,25%.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на отправку досудебной претензии в адрес ответчика - в сумме 64,6 рублей /л.д.49-50/, копии иска – в сумме 88,6 рублей /л.д.51-52/.

Такие расходы, применительно к положениям ст.94-98 относятся к судебным расходам по настоящему делу, понесены истцом в общем размере /64,6 + 88,6/ 153,2 рублей.

Соответственно, подлежат возмещению ответчиком истцу из расчета /153,2:100 х 88,25 = 135,2 рублей.

Не подлежат возмещению истцу расходы понесенные по оплате полномочий представителя, так как из текста такой доверенности /л.д.36/ прямо усматривается ссылка на представление интересов доверителя не только по вопросам связанным с рассмотрением и исполнением его требований к ответчику из заключенного сторонами договора, а всего возможного объема интересов истца.

Истцом так же понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей /л.д.53-58/.

Применительно к положениям ст.100 ГПК РФ, с учетом размера понесенных истцом расходов, категории рассмотренного судом спора, исходя из рассмотренных по делу требований, удовлетворения иска в части, сложности дела, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель, с применением принципа разумности, суд находит подлежащими возмещению ответчиком истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 30 000 рублей, находя именно такой размере возмещения соразмерным и справедливым, достаточным с учетом всех обстоятельств дела, заявленный к возмещению размер, с учетом общей суммы таких расходов, понесенных истцом, соразмерным.

Согласно положений ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом несения истцом таких расходов при обращении в суд с иском /л.д.3/, из размера удовлетворяемых исковых требований, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины /1 973 097 + 330 672,26 = 2 303 769,26/ - 1 000 000/ х 0,005/ + 13 200/ = 19 718,85/, в размере оплаченном истцом 8 034 рубля 26 копеек.

А всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов /135,2 + 30 000 + 8 034,26/ 38 169,46 рублей.

А всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца /2 303 769,26 + 38 169,46/ 2 341 938 рублей 72 копейки.

Согласно положений ст.103,98 ГПК РФ, ст.ст.333.19,333.20 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход государства в размере /19 718,85 - 8 034,26/ 11 684 рубля 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,193-199,321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Сомичева Дмитрия Васильевича в пользу Курочкина Николая Анатольевича не возвращенную сумму займа в сумме 1 973 097 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 330 672 рубля 26 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 034 рубля 26 копеек, в возмещение расходов по оплате помощи представителя 30 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 135 рублей 20 копеек, а всего 2 341 938 рублей 72 копейки (два миллиона триста сорок одна тысяча девятьсот тридцать восемь рублей 72 копейки).

В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Сомичева Дмитрия Васильевича государственную пошлину в доход государства в размере 11 684 рубля 59 копеек (одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре рубля 59 копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через суд его постановивший.

Судья :

Решение в окончательной форме изготовлено 01.03.2018 года.