Решение по делу № 33-1619/2021 от 17.03.2021

Докладчик Степанова Э.А.                   судья Назарова Н.М.

апелляционное дело №33-1619/2021 УИД 21RS0001-01-2019-001072-39

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2021 года                                                               г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.

судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Новичихиной Ольги Александровны к акционерному обществу «Алатырский механический завод», Гаврилову Павлу Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе акционерного общества «Алатырский механический завод» на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

                                 у с т а н о в и л а:

Новичихина О.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Алатырский механический завод» (далее – АО «Алатырский механический завод»), Гаврилову П.А., обосновав тем, что 27 февраля 2019 года на автодороге <данные изъяты> Гаврилов П.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с прицепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу на праве собственности, в связке с полуприцепом с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО1, которые получили механические повреждения. Собственником транспортного средства <данные изъяты> является АО «Алатырский механический завод», с которым Гаврилов П.А., виновный в дорожно-транспортном происшествии, состоял в трудовых отношениях. Гражданская ответственность истца застрахована в <данные изъяты> (полис серии №), а ответственность Гаврилова П.А. - в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии №). Приговором <данные изъяты> от 20.05.2019 Гаврилов П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации. 17 июня 2019 года она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, согласно акту экспертного исследования № рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства <данные изъяты> составляет 3529500 рублей, согласно акту экспертного исследования № от 08.07.2019 рыночная стоимость указанного транспортного средства в доаварийном состоянии составляла 1691000 рублей, стоимость годных остатков - 219500 рублей, поврежденное транспортное средство имеет признаки конструктивной гибели. Решением <данные изъяты> от 25.10.2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу нее взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей. Поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> Гаврилов П.А., виновный в дорожно-транспортном происшествии, состоял в трудовых отношениях с собственником транспортного средства АО «Алатырский механический завод», вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению работодателем, как владельцем источника повышенной опасности, а претензия от 01.10.2019 ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи с этим просила взыскать:

с АО «Алатырский механический завод» в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 1071500 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 185 рублей 60 копеек, затраты на услуги курьера в размере 1082 рублей 26 копеек, расходы на оплату услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования № в размере 19000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по составлению дубликата акта экспертного исследования № в размере 1500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13558 рублей;

с Гаврилова П.А. расходы по направлению телеграммы в размере 171 рубля 20 копеек;

с ответчиков почтовые расходы по направлению искового заявления с приложенными документами ответчикам и суду.

На заседание суда первой инстанции истец Новичихина О.А. не явилась, обеспечила участие своих представителей Новичихина А.С., Мишакина А.С., которые поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Алатырский механический завод» Костюнина Т.А. исковых требований не признала. В письменных возражениях указала, что повреждения кабины <данные изъяты> образовались не только в результате дорожно-транспортного происшествия, но и в связи с ненадлежащим креплением груза истцом, поскольку на момент столкновения автомобилей в полуприцепе находился крупногабаритный груз – магистральные трубы, при экстренном торможении и столкновении автомобилей силы инерции, действующие на груз, привели его к движению вперед относительно платформы и к разрушению передней стенки полуприцепа и повреждению узлов и агрегатов самой кабины, не связанных с контактным взаимодействием транспортных средств, причиной повреждения кабины является отсутствие надлежащего крепления крупно-габаритного груза на грузовой платформе полуприцепа. В связи с этим ответчиком подлежит возмещению ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в части повреждений передней и боковой части кабины, а ущерб, причиненный в результате повреждения задней части кабины автомобиля, ответчиком возмещению не подлежит, так как причинен не по его вине.

Ответчик Гаврилов П.А. в судебном заседании, окончившемся принятием решения, не участвовал, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что между ним и АО «Алатырский механический завод» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, он принят на работу водителем, на момент дорожно-транспортного происшествия также состоял в трудовых отношениях с собственником транспортного средства АО «Алатырский механический завод», не оспаривал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, вместе с тем, полагал, что надлежащим ответчиком согласно ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является собственник транспортного средства, являющийся его работодателем.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», привлеченное к участию в деле определением суда от 09.12.2019, ИП Медведев А.В., привлеченный к участию в деле определением судьи от 23.10.2020, ИП Ахтареева О.Ю., привлеченная к участию в деле определением от 21.12.2020, представителей в суд не направили, от ИП Ахтареевой О.Ю. поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 27 января 2021 года с АО «Алатырский механический завод» в пользу Новичихиной О.А. взысканы в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 1021500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования в размере 18113 рублей 39 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 176 рублей 93 копеек, расходы на оплату услуг эксперта по составлению дубликата акта экспертного исследования в размере 1430 рублей, расходы по оказанию юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12925 рублей 33 копеек; с Гаврилова П.А. в пользу Новичихиной О.А. взысканы расходы по направлению телеграммы в размере 171 рубля 20 копеек; с АО «Алатырский механический завод» и Гаврилова П.А. в пользу Новичихиной О.А. взысканы почтовые расходы по направлению искового заявления с приложенными документами в размере 540 рублей, по 270 рублей с каждого; в удовлетворении остальной части исковых требований Новичихиной О.А. к АО «Алатырский механический завод» отказано.

В апелляционной жалобе АО «Алатырский механический завод» ставит вопрос об отмене решения и принятии нового об отказе в иске. Указывает, что в рамках спора истцом не представлено доказательств, подтверждающих осуществление погрузки, размещения и крепления груза надлежащим образом и в соответствии с нормативными актами; из ответа диспетчера ИП Ахтареевой О.Ю. следует вывод об отсутствии схемы погрузки и крепления груза при осуществлении перевозки; фото и видеосъемка дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют об отсутствии приспособлений крепления и об ударе незакрепленного груза в заднюю стенку кабины, предохранительный щит для защиты кабины водителя от продольного перемещения труб отсутствовал, как и коники и иные крепежные устройства для размещения и крепления второй трубы в полуприцепе. Вывод суда о том, что смещение груза транспортного средства <данные изъяты> не состоит в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю <данные изъяты>, не соответствует заключению эксперта от 27.04.2020, согласно которому повреждение задней части кабины возникло в результате смещения вперед груза, находившегося в полуприцепе автопоезда, а также видеозаписи происшествия от 27.02.2019. При применении приспособлений крепления груза согласно приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 №7, Своду правил СП 86.1330.2014 СНиП III-42-80 «Магистральные трубопроводы» повреждения задней части кабины автомобиля и ее опрокидывания вперед можно было избежать. Ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, подлежит возмещению солидарно ответчиком, истцом, водитель которого выехал в рейс, не проконтролировав применение приспособлений крепления груза, и грузоотправителем, производившим погрузку с нарушением установленных требований. Судом не исследован вопрос о принятии грузоотправителем всех зависящих мер по безопасной перевозке тяжеловесных грузов, грузоотправитель к участию в деле не привлечен, ответственность истца не рассмотрена. Просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Мишакин А.С. просит оставить ее доводы без удовлетворения, решение суда - без изменения, ссылаясь на то, что приговором <данные изъяты> от 20.05.2019 установлен факт повреждения автомобиля <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.02.2019, произошедшего по вине водителя Гаврилова А.П.; доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего закрепления груза, ответчиком не представлено, на задней части кабины автомобиля <данные изъяты> отсутствуют следы столкновения с трубой, довод ответчика о смещении груза в результате торможения автомобиля также является голословным.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Алатырский механический завод» Костюнина Т.А. поддержала апелляционную жалобу. Представитель истца Нивичихиной О.А. - Мишакин А.С. просил отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором <данные изъяты> от 20 мая 2019 года Гаврилов П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

Указанным приговором, вступившим в законную силу 31.05.2019, установлено, что Гаврилов П.А. 27 февраля 2019 года, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с прицепом № с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по автодороге «<данные изъяты>» при движении под уклон дороги со скоростью 70 км/час не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость для движения, не принял своевременно мер к снижению скорости для обеспечения дальнейшей безопасности при движении на спуск, нарушил требования пунктов 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего не справился с управлением, допустил занос прицепа №, который вынесло на встречную полосу дороги, где произошло столкновение с движущимся навстречу автомобилем № с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, которому причинен тяжкий вред здоровью.

Приговор имеет преюдициальное значение для настоящего дела согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ.

Собственником автомобиля № с государственным регистрационным знаком № является Новичихина О.А. Автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с прицепом № с государственным регистрационным знаком №, которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлял Гаврилов П.А., принадлежит на праве собственности АО «Алатырский механический завод».

Актом экспертного исследования № от 8 июля 2019 года рыночная стоимость транспортного средства № в доаварийном состоянии определена в размере 1691000 рублей, стоимость годных остатков - 219500 рублей.

Обращаясь в суд, истец Новичихина О.А. просила взыскать с АО «Алатырский механический завод» причиненный повреждением транспортного средства ущерб в размере 1071500 рублей, за вычетом размера убытков, подлежащих возмещению страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», в размере 400000 рублей и стоимости годных остатков в размере 219500 рублей,

С целью определения размера ущерба и механизма образования повреждений определениями от 27.01.2020 и от 24.07.2020 судом назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 27.04.2020 механизм образования повреждений седельного тягача <данные изъяты> следующий: автомобиль <данные изъяты> прицепом <данные изъяты> под управлением Гаврилова П.А. в условиях мокрого асфальтного покрытия при движении на спуск допустил занос прицепа с выездом на полосу встречного движения; в результате заноса произошло встречное столкновение передней левой части прицепа с левой передней частью встречного автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 Анализ характера повреждений транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия указывает, что первичный контакт автомобиля <данные изъяты> произошел левой передней и боковой частью кабины, передним колесом, с левой передней и боковой частью платформы, бортами, передним левым колесом с прицепом <данные изъяты>; в процессе столкновения при ударе произошло внедрение друг в друга с повреждением передних и боковых частей и резкое замедление автопоезда <данные изъяты>. В результате возникшей инерции груз, находящийся в полуприцепе, сместился вперед с повреждением задней части кабины. При ударе кинетическая энергия автомобилей были израсходована непосредственно при взаимном внедрении, образовании деформации кузовов, и перемещении от места столкновения. Повреждения седельного тягача <данные изъяты> соответствуют обязательствам дорожно-транспортного происшествия от 27.02.2019.

Заключением эксперта <данные изъяты> № от 29.09.2020 установлено, что размер причиненного транспортному средству <данные изъяты> ущерба по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1641600 рублей.

Разрешая спор, суд исходил из того, что автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Новичихиной О.А. на праве собственности, в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.02.2019 получил механические повреждения, обязанность по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, должна быть возложена на собственника транспортного средства АО «Алатырский механический завод», по вине работника которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Суд также признал, что доказательств незакрепления груза надлежащим образом стороной ответчика не представлено.

Оснований не согласиться с указанным выводами суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Апеллянтом не оспаривается, что виновник в дорожно-транспортном происшествии Гаврилов П.А. на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с АО «Алатырский механический завод» и управлял принадлежащим последнему автомобилем <данные изъяты>

Пунктом п.1 ст.1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Оспаривая судебный акт, ответчик ссылается на ненадлежащее крепление груза на транспортном средстве истца <данные изъяты> и нарушение истцом установленных правил перевозки крупно-габаритного груза (магистральных труб).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Однозначно установлено, что лицом, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, является Гаврилов П.А., работник АО «Алатырский механический завод».

Истцом в рамках настоящего дела представлены доказательства в подтверждение факта причинения вреда, его размера, а также того, что АО «Алатырский механический завод» является лицом, обязанным в силу закона возместить причиненный вред.

Оценив представленные доказательства согласно ст.67 ГПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, судебная коллегия находит, что оснований считать, что находившийся в прицепе автомобиля <данные изъяты> груз был закреплен ненадлежащим образом, нет.

Равно отсутствуют доказательства того, что причиной сдвига груза является неправильное крепление труб, а не само дорожно-транспортное происшествие.

Притом, что достоверно установлен факт встречного контактного воздействия транспортных средств – автомашины <данные изъяты> левой передней и боковой частью кабины, передним колесом, с левой передней и боковой частью платформы, бортами, передним левым колесом с прицепом <данные изъяты>83561, в процессе столкновения при ударе произошло внедрение транспортных средств друг в друга с повреждением передних и боковых частей, контактное воздействие транспортных средств явилось причиной резкого замедления автопоезда <данные изъяты>, что установлено заключением эксперта №, судебная коллегия приходит к выводу, что первопричиной сдвига груза явилось контактное воздействие (удар с прицепом <данные изъяты>), а не ненадлежащее крепление груза.

Кроме того, на момент дорожно-транспортного происшествия требования по обеспечению безопасности при организации и осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом, предъявляемые к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, были предусмотрены Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 15 января 2014 г. N 7, утратившими силу с 1 января 2021 года.

Пунктом 44 указанных Правил предусмотрены следующие средства крепления грузов: прижимные (ремни, цепи, тросы); растяжные (ремни, тросы); распорные (деревянные устройства, бруски, упоры); фрикционные (противоскользящие маты). Бортовые платформы, грузовые площадки для размещения груза, кузова оборудуются приспособлениями для увязки и крепления груза.

Представленными в материалы фото-материалами подтверждается использование при перевозке грузов стопорных устройств, коников и ремней.

Ответчиком с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, при котором произошло встречное столкновение транспортных средств, повлекшее конструктивную гибель автомобиля истца, не представлено доказательств того, что при дополнительных устройствах по креплению груза повреждений автомобиля истца можно было бы избежать.

Из выводов заключения эксперта № от 27.04.2020 (п.3), решить поставленный на исследование вопрос: «Могли ли повреждения транспортного средства <данные изъяты> образоваться вследствие нарушения водителем, грузоотправителем требований о креплении крупногабаритного груза, в соответствии со схемой погрузки?» не представляется возможным, по причине указанной в исследовании; из исследовательской части заключения указано, что решить поставленный вопрос не представляется возможным, так как в представленных материалах дела отсутствуют данные о размещении и креплении труб в полуприцепе до момента столкновения и технические условия на перевозку данных труб, также не указано, какие нарушения были допущены водителем, грузоотправителем к требованиям о креплении крупногабаритного груза, в соответствии со схемой погрузки.

Данных о привлечении к административной ответственности за нарушение правил перевозки грузов на транспортном средстве истца (ст.12.21 КоАП РФ) не имеется.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что груз был не закреплен надлежащим образом, не имеется.

При изложенном выше суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Гаврилова П.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, потому имеются основания для взыскания с АО «Алатырский механический завод» причиненного дорожно-транспортным происшествием истцу ущерба.

Таким образом, проверив судебный акт по апелляционной жалобе ответчика согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Поскольку судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, отсутствуют и основания для взыскания расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, о чем было заявлено в апелляционной жалобе.

Нарушений, указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ в качестве основания для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 27 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Алатырский механический завод» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                             И.В. Юркина

Судьи                                                                          Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина