Решение по делу № 22-325/2023 от 17.04.2023

Судья Сташ Б.Ю.              Дело №–325                                      2023 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                                                          11 мая 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего: судьи ФИО13

при секретаре судебного заседания ФИО3-З.

участием прокурора ФИО4

подсудимого ФИО10О. и его защитника - адвоката ФИО7

подсудимого ФИО12 и его защитника – адвоката ФИО5

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8 на постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство адвоката ФИО7 об отводе судье Сташ Б.Ю. по уголовному делу в отношении ФИО10О. и ФИО12, обвиняемых по п.п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ.

       Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении Нуруллаева 3.3.0.             и ФИО12, обвиняемых по п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Постановлением судьи ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возвращено прокурору <адрес> в соответствии со ст.237 УПК РФ.

Апелляционным постановлением судьи Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судьи отмене и дело направлено на новое рассмотрение по существу в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда.

В рамках предварительного слушания по делу, защитник подсудимого ФИО11О. - адвокат ФИО7- заявил отвод судье Сташ Б.Ю. ввиду того, что ранее по настоящему делу в отношении его подзащитного судья рассматривала ходатайство следователя об избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей, а потому у нее сформировалось свое мнение о виновности обвиняемого, поэтому она не может объективно рассмотреть уголовное дело по существу.

        Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судья Сташ Б.Ю. удовлетворила заявленный ей отвод.

         В апелляционном представлении старший помощник прокурора                       <адрес> ФИО8 обжалуемое постановление считает необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона, а потому подлежащим отмене.

В обоснование доводов представления указано, что рассмотрение ранее на стадии предварительного следствия по делу судьей Сташ Б.Ю. вопроса об избрании (продлении) меры пресечения в виде заключения под стражу              в отношении обвиняемого ФИО11О., не является препятствием для рассмотрения настоящего уголовного дела по существу этим же судьей.

Выводы судьи об удовлетворении заявленного отвода адвокатаом ФИО7, являются необоснованными и не основаны на требованиях закона.

В силу требований статей 61 и 63 УПК РФ лица, указанные в части первой статьи 61 УПК РФ, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

Вместе с тем, участие судьи Сташ Б.Ю. при рассмотрении вопроса по мере пресечения в отношении обвиняемых ФИО11О и ФИО9 не может служить основанием полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела, либо не сможет обеспечить справедливое и объективное разбирательство, так как вопрос о доказанности вины обвиняемых судьей при рассмотрении вопроса о мере пресечения на стадии предварительного следствия, не рассматривался.

Просит постановление судьи Майкопского городского суда                           от ДД.ММ.ГГГГ, об удовлетворении отвода, заявленного адвокатом ФИО7 судье Сташ Б.Ю. по настоящему уголовному делу в отношении, отменить.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО4 поддержал апелляционное представление и просил отменить постановление судьи об отводе.

     Подсудимый ФИО10О. его защитник адвокат ФИО7, подсудимый ФИО12 и его защитник – адвокат ФИО5, заявили о несогласии с доводами прокурора и просили оставить постановление судьи первой инстанции без изменения, считая его законным, обоснованным и мотивированным.

    Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления,     заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ                          подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с абз. 4 ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» суд, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Участие судьи в рассмотрении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий и залога на стадии предварительного следствия, не препятствует судье в будущем рассматривать данное уголовное дело по существу.

Таким образом, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, поскольку участие судьи Сташ Б.Ю. при рассмотрении вопроса по мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО11О., не может служить основанием считать, что она лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе данного уголовного дела, либо не сможет обеспечить справедливое и объективное разбирательство, так как вопрос              о доказанности вины обвиняемого судьей при избрании ему меры пресечения не предрешался, доказательства по делу, в этой связи, не изучались, и им не давалась соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, решение судьи об удовлетворении заявленного ей отвода, является незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, с направлением уголовного дела в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу, но в ином составе суда, поскольку судья Сташ Б.Ю. в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ высказала свою позицию относительно беспристрастного и объективного рассмотрения ею настоящего уголовного дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28. и 389.33. УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8 – удовлетворить.

Постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО11О. и ФИО12, обвиняемых по п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, направить в Майкопский городской суд на рассмотрение по существу, но в ином составе суда, со стадии назначения судебного заседания.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке                        в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого ФИО11О. оставить без изменения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО12 оставить без изменения.

В случае кассационного обжалования подсудимые ФИО11О. и ФИО12 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                                        ФИО13