Решение по делу № 1-170/2019 от 30.09.2019

К делу № – 170/ 2019

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 октября 2019 года

Судья Майкопского районного суда Республики Адыгея Ожев М.А., с участием:

государственного обвинителя - помощник прокурора <адрес> ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №;

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в апреле 2019 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь на территории домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись временным отсутствием владельца, через открытый дверной проем с тыльной стороны незаконно проник в вышеуказанное жилище, откуда поочередно тайно похитил: настольную газовую плиту фирмы «Gefest 700-02» на две конфорки стоимостью 1260 рублей, умывальник наливной фирмы «Rosa», состоящий из керамической раковины и деревянной тумбы, стоимостью 3840 рублей, LED-телевизор кинескопический фирмы «Samsung CZ-21K22» стоимостью 2500 рублей, монитор фирмы «LG» Flatron W1934S стоимостью 2500 рублей, монитор фирмы «Samsung» Sync Master 740n стоимостью 1500 рублей, CD-ROM Drive Unit фирмы «Sony» CDU5212 стоимостью 200 рублей, спутниковый ресивер к телевизору «General Satellite» GS8306 стоимостью 3000 рублей, насадку от пылесоса фирмы «Vitek» 2000 W для чистки твердой мебели, книг и бытовой техники стоимостью 270 рублей, насадку от пылесоса фирмы «Vitek» 2000 W для удаления грязи и пыли с напольных и ковровых покрытий стоимостью 1080 рублей, книги печатные «Новая Иллюстрированная Энциклопедия» в количестве 8 томов общей стоимостью 288 рублей, а также с территории двора данного домовладения тайно похитил тачку садовую объёмом кузова 65 л с двумя ручками и одним колесом стоимостью 2160 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив собственнику указанного имущества Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 598 рублей.

В ходе ознакомления обвиняемого в присутствии защитника с материалами уголовного дела, им было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в инкриминируемом деянии и пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, он поддерживает, в содеянном раскаивается, обязуется, что он впредь никогда не будет совершать подобных противоправных действий. Он официально не трудоустроен, однако подрабатывает разнорабочим в настоящее время на туристической базе отдыха «Эдельвейс» в <адрес>, зарабатывает в пределах 14000 рублей в месяц.

Защитник ФИО5 пояснила, что её подзащитному разъяснены характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражала постановить приговор в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО3 поддержал обвинение и не возражал постановить приговор без судебного разбирательства, в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Он также пояснил, что похищенное у него при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, имущество, возвращено ему органом следствия, за исключением садовой тачки. В возмещение стоимости данной тачки подсудимый ФИО1 выплатил ему 1000 рублей, в связи с чем он считает, что ущерб ему возмещен, исковых требований к подсудимому ФИО1 о возмещении вреда у него нет.

С учетом мнения участников судебного заседания и в соответствии со ст.314 УПК РФ, суд считает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражают рассмотреть дело в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, оценив в совокупности собранные доказательства, суд квалифицирует совершенные ФИО1 деяние по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым.

Обсуждая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает требования главы 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуется целями наказания, предусмотренными ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11,12,13 и 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый совершил общественно-опасное деяние, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, вида и меры назначаемого наказания, характеризующих сведений о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Адыгея, где характеризуется положительно холост; официально не трудоустроен и постоянного источника доходов не имеет; в ГКУ РА «ЦЗН <адрес>» на учёте в качестве безработного не состоит и пособие не получает.

На учётах в наркологическом, психоневрологическом и противотуберкулёзном республиканских диспансерах ФИО1 не состоит.

Он тяжкими заболеваниями не страдает; в применении к нему принудительных либо иных мер медицинского характера не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает:

в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ: совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (добровольное частичное возмещение стоимости похищенной садовой тачки);

в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, нет.

В соответствии со ст.62 ч.5 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ст.62 ч.1 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного статьей особенной части.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд, при назначении вида и меры наказания, принимает во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие у него постоянных источников дохода, учитывает влияние наказания на исправление осужденного и считает нецелесообразным назначение основного и дополнительного наказания в виде штрафа.

Руководствуясь принципом соблюдения соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него дополнительных обязанностей.

Суд также полагает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, принимая во внимание, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, назначается наказание с учетом требований ст. 73 УК РФ, и для осуществления целей уголовного наказания на него возлагаются в период испытательного срока обязанности, способствующие его исправлению и предупреждению совершения преступлений.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст.ст. 97, 99 и 255 УПК РФ, вид назначаемого ему наказания, а также, действуя в целях сохранения баланса между интересами подсудимого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, согласно которым имущество, полученное в результате совершения преступления, подлежит возвращению законному владельцу.

Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшим по делу не заявлен.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

ФИО1, в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Контроль за поведением осужденного возложить на период испытательного срока на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

В соответствии с частью 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, испытательный срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора - с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно - исполнительной инспекции), являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 (один) раз в месяц.

ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии и со ст. 81 УПК РФ: газовую двухкомфорочную плиту фирмы «Gefest 700-02», кинескопический телевизор фирмы «Samsung CZ-21K22», наливной умывальник фирмы «Rosa», монитор фирмы «LG» Flatron W1934S, монитор фирмы «Samsung» Sync Master 740n, CD-ROM Drive Unit фирмы «Sony», спутниковую приставку к телевизору фирмы «General Satellite» GS 8306, 8 книг «Новая Иллюстрационная Энциклопедия», 3 книги «Священное писание. Перевод нового мира», две насадки от пылесоса фирмы «Vitek» 2000W, пылесос фирмы «Vitek» 2000W – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимого от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой и в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления или потерпевшим апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья подпись

Копия верна: судья Ожев М.А.