Решение по делу № 33-15778/2014 от 08.09.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15778/2014 Судья: Ершова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ильичевой Е.В.
судей	Бутковой Н.А., Белоногого А.В.
при секретаре	Ушановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2014 года гражданское дело № 2-619/14 по апелляционным жалобам администрации Московского района Санкт – Петербурга, К.С.Н. на решение суда от 01 июля 2014 года по иску Е.Т.И., К.Л.А., П.В.В. к администрации Московского района Санкт – Петербурга, К.С.Н. об отмене решения межведомственной комиссии администрации <адрес> Санкт – Петербурга, возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

Выслушав объяснения истца Е.Т.И., представителя истцов Е.Т.И., К.Л.А., П.В.В. – Р.В.А., представителя истца П.В.В. – С.В.И., представителя ответчика К.С.Н. – Г.С.А., представителя ответчика администрации Московского района Санкт – Петербурга – К.Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.Т.И., К.Л.А. и П.В.В. обратились в суд с иском, в котором оспаривали решения межведомственной комиссии администрации Московского района Санкт – Петербурга, просили отменить решение №... от <дата> Межведомственной комиссии администрации Московского района Санкт-Петербурга о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, обязать К.С.Н. за счет собственных средств устранить последствия произведенных работ по оборудованию двух входов в нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указывали, что им на праве собственности принадлежат квартиры в многоквартирном доме по вышеназванному адресу, К.С.Н. является собственником нежилого помещения №... в этом же доме. <дата> Межведомственная комиссия администрации Московского района Санкт-Петербурга выдала К.С.Н. решение о согласовании перепланировки нежилого помещения №... с оборудованием двух входов в это нежилое помещение во внешней самонесущей стене многоквартирного дома. Работы по оборудованию входов в помещение №... с улицы начаты. Между тем, по мнению истцов, решение Межведомственной комиссии о согласовании перепланировки, и, как следствие, сам факт оборудования входов в помещение №... во внешней стене дома, нарушает их права, как собственников помещений в вышеназванном многоквартирном доме, поскольку ведет к уменьшению их общего имущества.

Решением Московского районного суда Санкт – Петербурга от 01 июля 2014 года требования заявленные Е.Т.И., К.Л.А. и П.В.В. удовлетворены.

Решением суда признано незаконным решение №... от <дата> Межведомственной комиссии администрации Московского района о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения по адресу: <адрес>

На К.С.Н. возложена обязанность за счет собственных средств устранить последствия произведенных работ по оборудованию в боковом фасаде <адрес> двух входов в нежилое помещение №..., с приведением фасада <адрес> в первоначальный вид до истечения одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционных жалобах К.С.Н., администрация Московского района Санкт – Петербурга просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Истцы П.В.В., К.Л.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в из отсутствие.

Ответчик К.С.Н., третьи лица - ООО «Жилкомсервис №1 Московского района», Комитет по благоустройству Правительства Санкт – Петербурга, Санкт – Петербургский ГУП «Петербургский метрополитен» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение Межведомственной комиссии Администрации Московского района, и произведенные на основании этого решения работы по оборудованию двух входов в нежилое помещение №... во внешней стене дома, нарушают права собственников помещений в многоквартирном <адрес>, лишая их возможности полноценно реализовывать принадлежащие им права относительно общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует материалов дела, Е.Т.И. на основании соглашения (договора) об определении долей от <дата> №... на праве общей долевой собственности принадлежит <...> доля <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>.

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан №... от <дата> К.Л.А. на праве общей долевой собственности принадлежит <...> доля <адрес> этом же дом.

П.В.В. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан №... от <дата> принадлежит на праве собственности <...> доля <адрес> том же доме.

Нежилое помещение №... в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности К.С.Н., государственная регистрация его права собственности произведена <дата>.

К.С.Н. обратился в администрацию Московского района Санкт – Петербурга с заявлением о намерении произвести оборудование двух входов в указанном нежилом помещение.

С заявлением представил проект отдельных входов, разработанный ООО <ЮрЛ>

В соответствии с проектом К.С.Н. в принадлежащем ему нежилом помещении намерен осуществить устройство двух изолированных входов во внешних самонесущих стенах на участках расположения оконных проемов с разборкой подоконной части, с организацией приямков, с организацией наружной железобетонной лестницей и металлического ограждения. Работы будут осуществляться путем разборки наружной стены ниже уровня пола с оборудованием ступеней за счет придомовой территории.

Таким образом, в результате осуществления проекта перепланировки заявителем будет произведено разрушение части ограждающей конструкции дома - ненесущей стены многоквартирного дома. При этом установление отдельного входа приведет к изменению порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме.

Решением №... от <дата> Межведомственной комиссий администрации Московского района Санкт-Петербурга К.С.Н. дано согласие на оборудование двух входов в нежилое помещение №... при условии проведения работ в соответствии с согласованной проектной документацией.

При согласовании проекта оборудования отдельных входов администрация Московского района Санкт – Петербурга исходила из того, что проект устройства двух отдельных входов с организацией приямков в нежилом помещении расположенном по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительных норм и правил и иных нормативных актов, несущая способность строительных конструкций не уменьшается. При выполнении проектных решений по устройству двух отдельных входов с организацией приямков, и при последующей эксплуатации здание не подвергнется разрушению. Устройство двух отдельных входов с организацией приямков в помещении №... не ухудшает условий жизнедеятельности и условий использования соседних помещений (в том числе, условий проживания в вышерасположенных квартирах).

Согласно пункту 3.4.41 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28 августа 2008 года N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" администрация района вправе в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений.

В соответствии с пунктом 2.1.6.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года N 112 "О создании межведомственных комиссий" районная межведомственная комиссия, созданная администрацией района Санкт-Петербурга, уполномочена на согласование проектов переустройства и перепланировки жилых помещений без изменения их назначения

В соответствии с пунктом 4.2.1. постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года N 112 "О создании межведомственных комиссий" межведомственная комиссия имеет право привлекать к работе Комиссии специалистов эксплуатационных, проектных и других организаций, а также работников эксплуатационных организаций для своевременной подготовки объектов и мест обследования.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом споре суд обоснованно пришел к выводу, что правовое значение имеет наличие согласия собственников помещений многоквартирного дома на проведение работ, предусмотренных проектом, поскольку производство данных работ приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых будут затронуты этими изменениями, на что в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме.

В соответствии с частями 1,2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, требовалось согласие всех собственников на указанное изменение объекта.

Между тем, К.С.Н. не было представлено доказательств, подтверждающих согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на предоставление ему права пользования общим имуществом многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 3 указанной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При проведении перепланировки и переустройства помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений связана с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, то в указанных случаях должны применяться нормы, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного, поскольку в рассматриваемом случае происходит уменьшение общего имущества дома (несущей стены, земельного участка прилегающего к дому), то необходимо получения согласия собственников дома на проведение заявителем работ, предусмотренных проектом.

Доказательств, подтверждающих согласие собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение общего имущества, произведенное путем переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме К.С.Н. не представлено.

Таким образом, решение №... от <дата> Межведомственной комиссии администрации Московского района Санкт-Петербурга о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения противоречат нормам действующего законодательства, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы администрации Московского района Санкт – Петербурга о подмене судом понятий при рассмотрении настоящего спора не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Также не может служить основанием к отмене состоявшегося решения суда, довод апелляционной жалобы К.С.Н. о том, что вопрос согласования оборудования дверей и использование для этих целей части земельного участка относится исключительно к компетенции администрации района, так как до настоящего момента земельный участок под домом является государственной собственностью.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При этом, в указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

При этом, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22, следует прийти к выводу о том, что отсутствие кадастрового учета земельного участка, непосредственно примыкающего к фундаменту дома, и нахождение такого участка в собственности внутригородского муниципального образования или субъекта Российской Федерации, не является основанием для освобождения собственника помещения многоквартирного дома от обязанности получить согласие остальных собственников помещений дома на уменьшения земельного участка и передачу его части во владение собственнику, заинтересованному в его использовании для личных нужд, поскольку собственники помещений многоквартирного дома вправе в любое время потребовать передачи земельного участка в собственность и в реализации этого права им не может быть отказано.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, как администрации Московского района Санкт – Петербурга, так и К.С.Н. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Грубых нарушений требований процессуального законодательства, в связи с которыми решение суда подлежало бы отмене, при разрешении спора не допущено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при вынесении оспариваемого решения у администрации Московского района Санкт – Петербурга не имелись основания для принятия решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме, поскольку требования Жилищного кодекса Российской Федерации были соблюдены не полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: