Решение по делу № 33а-3310/2018 от 17.04.2018

Судья Минина Н.В.	стр. 023а г/п 0 руб.
Докладчик Пыжова И.А.	Дело №33а-3310/2018	24 мая 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Пыжовой И.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 24 мая 2018 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца Лабусова Василия Васильевича на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 22 февраля 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении административного искового заявления Лабусова Василия Васильевича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по Ленскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Юмшанова В.А. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.».

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Юмшанова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по которому является выселение Лабусова В.В., иных лиц из жилого помещения, расположенного в <адрес> предоставлением другого жилого помещения, расположенного в <адрес>. Судебным приставом -исполнителем вынесено требование получить ключи от жилого помещения – <адрес> в <адрес>. Однако получить ключи от жилого помещения не представилось возможным, поскольку Администрация МО «Урдомское» препятствовала предоставлению другого жилого помещения. При этом судебный пристав - исполнитель Юмшанов В.А. не обеспечил соблюдение процедуры выселения из жилого помещения с вселением в предоставленное жилое помещение. Неисполнение решения суда обусловлено объективными и независящими от должников причинами, а именно бездействием самого взыскателя.

В связи с чем просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в качестве заинтересованного лица – взыскатель администрация МО «Урдомское».

Административный истец Лабусов В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленскому району УФССП по АО и НАО Юмшанов В.А., представитель УФССП по АО и НАО в судебное заседание не явились. Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленскому району УФССП по АО и НАО Юмшанов В.А. в представленных возражениях на административное исковое заявление просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель взыскателя администрации МО «Урдомское» просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился административный истец Лабусов В.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Не согласен с выводом суда о виновности административного истца в неисполнении вступившего в законную силу судебного решения. Отмечает, что судом не учтено, что исполнение решения суда зависело не только от действий административного истца, но и от действий должника - администрации МО «Урдомское», на которую была возложена обязанность по предоставлению иного жилого помещения взамен освобождаемого. Вместе с тем, администрация МО «Урдомское» препятствовала исполнению решения суда в части исполнения обязанности по предоставлению жилого помещения взамен освобождаемого. Кроме того, ссылается на ненадлежащее извещение административного истца о времени и месте судебного разбирательства, позднее поступление документов от иных лиц, участвующих в деле, что привело к нарушению права на подготовку к делу и дачу пояснений относительно позиции административного ответчика и заинтересованного лица.

В возражения на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленскому району УФССП по АО и НАО Юмшанов В.А. просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Вилегодского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск администрации МО «Урдомское» к ФИО6, Лабусову В.В., ФИО7, ФИО9, ФИО8 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения. ФИО9 и иные лица, включая Лабусова В.В. выселены из <адрес> в <адрес> с предоставлением другого жилого помещения – <адрес> в <адрес>.

На основании выданного судом исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленскому району в отношении Лабусова В.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, он предупреждён, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Лабусовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должники, в том числе Лабусов В.В., из жилого помещения, расположенного в <адрес>, не выехали, в жилое помещение, расположенное в <адрес> не вселились, отказываются от заключения договора социального найма, в связи с чем администрация МО «Урдомское» не передает ключи от жилого помещения должникам.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил взыскателю - администрации МО «Урдомское» требование не чинить препятствий, связанных с предоставлением Лабусову В.В. и иным лицам жилого помещения, расположенного в <адрес>, предоставить им указанное жилое помещение и ключи от него. Лабусову В.В. судебным приставом-исполнителем направлено требование в 7-дневный срок со дня получения требования обратиться в администрацию МО «Урдомское» с целью получения ключей от указанного жилого помещения.

Как следует из сообщения главы МО «Урдомское» от ДД.ММ.ГГГГ, передача ключей от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не состоялась. Причины, по которым ключи от квартиры не были переданы, не указаны.

В связи с неисполнением исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с Лабусова В.В. исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, суд указал на отсутствие основания для освобождения Лабусова В.В. от взыскания исполнительского сбора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о законности оспариваемого постановления. Вместе с тем вывод суда в части отсутствия оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора являются ошибочным в силу несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения материального закона.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.ч.6,7 ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительский сбор является возложением на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. При этом должнику следует надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 АПК Российской Федерации).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 107 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, в том числе из жилого помещения, в соответствии с частью 1 которой в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Вместе с тем согласно требованиям исполнительного документа, на основании которого было возбуждено в отношении административного истца исполнительное производство, должник подлежал выселению с предоставлением другого жилого помещения, то есть с одновременным вселением в жилое помещение, указанное в исполнительном документе.

Особенности вселения определены в ст.108 Федерального закона № 229-ФЗ.

По смыслу ч.2 указанной нормы вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа вселяемого в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем.

Поскольку административный истец и иные должники в соответствии с решением суда фактически подлежали не только выселению, но и вселению в другое жилое помещение, то, соответственно, исполнение решения суда зависело не только от действий административного истца, но и от действий администрации МО «Урдомское», которая должна была предоставить жилое помещение для вселения.

Как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем не было обеспечено вселение должника в другое жилое помещение. По делу достоверно установлено, что администрация отказывалась выдавать должникам ключи от жилого помещения, в которое они подлежали вселению. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями должника, а также направленным в адрес администрации требованием судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не чинить препятствий, связанных с предоставлением Лабусову В.В. и иным лицам жилого помещения, расположенного в <адрес>, предоставить им указанное жилое помещение и ключи от него.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что причиной неисполнения Лабусовым В.В. решения суда о выселении является, в том числе бездействие администрации, выразившееся в отказе предоставить должнику жилое помещение, в которое он подлежал переселению, в частности в отказе выдать ключи от жилого помещения.

С учетом вышеизложенных конкретных обстоятельств данного дела, судебная коллегия полагает, что Лабусов В.В. подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не имелось, поскольку решение суда должником фактически не было исполнено в срок для добровольного исполнения. При этом доказательств, подтверждающих, что должник сообщал судебному приставу-исполнителю информацию о причинах объективно препятствующих исполнению решения суда, материалы дела не содержат. В связи с чем решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении административного истца о времени судебного заседания опровергаются материалами дела, в частности телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), из содержания которой следует, что административный истец Лабусов В.В. был извещен ДД.ММ.ГГГГ о назначении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (ч.3 ст. 96 КАС РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 226 КАС РФ административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд.

Поскольку административный истец о дате рассмотрения дела был извещен за два рабочих дня до судебного заседания, способом, предусмотренным ч.1 ст.96 КАС РФ, принимая во внимание сокращенные сроки рассмотрения дел данной категории, учитывая, что административный истец не ходатайствовал об отложении дела в связи с поздним извещением, то при таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении являются необоснованными.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права.

В силу п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части рассмотренного судом вопроса, касающегося освобождения должника от исполнительского сбора. С учетом, установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для освобождения Лабусова В.В. от данной меры ответственности. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, основанием для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 22 февраля 2018 года изменить, принять новое решение, которым:

в удовлетворении административного искового заявления Лабусова Василия Васильевича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по Ленскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Юмшанова В.А. о взыскании исполнительского сбора от 29 января 2018 года, - отказать.

Освободить Лабусова Василия Васильевича от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Председательствующий	Ю.И. Кузнецов
Судьи	И.А. Пыжова
Т.Н. Рудь