Решение по делу № 2-24/2024 (2-6769/2023;) от 07.08.2023

УИД: <номер>

Именем Российской федерации

Решение

01 февраля 2024 года

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску администрации Раменского городского округа <адрес> к ФИО1, 3-е лицо ГУ Государственного строительства надзора <адрес> о признании объекта самовольной постройкой, обязании осуществить снос объект самовольного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация Раменского г.о <адрес> обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести объект самовольного строительства –блок жилого дома блокированной застройки, расположенное на земельном участке с КН <номер> по адресу: <адрес> в течении 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, мотивируя требования тем, что ответчик как собственник данного земельного участка предназначенного для ИЖС произвел незаконное строительство вышеуказанного объекта с нарушением требований градостроительной деятельности и земельного законодательства. Также заяалены требования о взыскании судебной неустойки за нарушение сроков исполрнения решения суда и в размере 10 000 руб.

    В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала.

    Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержала письменные возражения. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель 3-его лица ГУ Государственного строительства надзора <адрес> о признании в судебное заседание не явился, извещен.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы лиц участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, заключение судебного эксперта, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером с КН <номер> по адресу: <адрес>, уч. 10.

Категория земли и разрешенное использование: земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ИЖС.

Протоколом осмотра от 31.05.2023г. объекта капитального строительства, в отношении которого проводятся контрольные (надзорные) мероприятия Управлением надзора за строительством установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <номер> возведен объект капитального строительства, расстояние от которого до границ участка не соответствует минимальным отступам, без соответствующего разрешения на строительство.

На основании указанного протокола осмотра было оформлено Уведомление о выявлении самовольной постройки ГУ государственного строительного надзора <адрес>, которое было направлено в администрацию Раменского г.о. для принятия мер в порядке предусмотренном положениями ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств и др.).

Статьей 263 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или перенос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Судом по делу проведена судебная экспертиза, выводами эксперта указано, что на указанном земельном участке кадастровым номером 50:23:0000000:162865 возведен объект самовольного строительства, в виде объекта 2КЩ (<адрес> этажа, каркасно-щитовой) рис. 1 заключения судебной экспертизы (л.д. 24 экспертизы), который не соответствует:

- требованиям градостроительных норм в части несоблюдения минимального отступа от границы земельного участка в соответствии с Правилами землепользования и застройки Раменского г.о.;

-пожарных норм в части несоблюдения требований к минимально допустимому противопожарному расстоянию до зданий на смежном земельном участке, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выявленные нарушения являются существенными, но устранимыми.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд соглашается с заключением судебного эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом в области исследования объектов строительства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован, заключение является последовательным, соответствует обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, выводы эксперта исчерпывающие, они подтверждаются вышеуказанными доказательствами иных органом стройнадзора, оснований не принимать данное доказательство не имеется.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не приведены доказательства застройки указанного объекта с разрешения органа местного самоуправления, с соблюдением требований действующих норм и правил.

Тот факт, что имеется незначительность нарушений, не отменяет действующие нормы о обязательности их соблюдения в целях недопущения ущерба от возможных пожарных ситуаций.

Отсюда суд соглашается с выводами судебного эксперта и доводами иска, следствием чего следует признать самовольной постройкой объект (2КЩ рис. 1 заключения судебной экспертизы) расположенный на земельном участке с КН 50:23:0000000:162865 по адресу: <адрес>, уч. 10 и обязать ответчика устранить выявленные нарушения, менее категоричным путем, т.е. путем частичного демонтажа конструкций здания и переноса наружной стены (т.1-т.4 рис.1 заключения судебной экспертизы) с соблюдением требуемого отступа в 3м до границы участка –смещение на 0.34 м; а также устройства противопожарной стены первого типа на границе со смежным земельным участком в соответствии с требованиями п. 5 ст. 88 Таблицы 23 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008г. № 122-ФЗ п. <дата> СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» в течение 6 месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом в случае неисполнения решения суда, исковые требования о сносе объекта подлежат удовлетворению, т.е. в случае неосуществления указанных работ по устранению выявленных нарушений следует обязать ответчика снести самовольную постройку - объект (2КЩ рис. 1 заключения судебной экспертизы) расположенный на земельном участке с КН <номер> по адресу: <адрес>, в течение 3-х месяцев по истечение срока предоставленного для осуществления работ по устранению выявленных нарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает возможным установить для ответчика судебную неустойку в размере 200 руб. (в разумных пределах, учитывая статус ответчика как физического лица) за каждый день просрочки при неисполнении решения суда, учитывая тот факт, что выявленные нарушения создают угрозу от пожарных ситуаций, т.е. имеют значительный риск причинения ущерба 3-им лицам.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Раменского городского округа <адрес> к ФИО1, 3-е лицо ГУ Государственного строительства надзора <адрес> о признании объекта самовольной постройкой, обязании осуществить снос объект самовольного строительства –удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой объект (2КЩ рис. 1 заключения судебной экспертизы) расположенный на земельном участке с КН <номер> по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1 произвести частичный демонтаж конструкций здания и переноса наружной стены (т.1-т.4 рис.1 заключения судебной экспертизы) с соблюдением требуемого отступа в 3м до границы участка –смещение на 0.34 м; устройства противопожарной стены первого типа на границе со смежным земельным участком в соответствии с требованиями п. 5 ст. 88 Таблицы 23 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008г. № 122-ФЗ п. <дата> СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» в течение 6 месяцев с даты вступления решения в законную силу.

В случае неосуществления указанных работ по устранению выявленных нарушений – обязать ФИО1 снести самовольную постройку - объект (2КЩ рис. 1 заключения судебной экспертизы) расположенный на земельном участке с КН <номер> по адресу: <адрес>, уч. 10, в течение 3-х месяцев по истечение срока предоставленного для осуществления работ по устранению выявленных нарушений.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Раменского городского округа судебную неустойку в размере 200 руб. в день за неисполнение данного решения суда до его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 20.02.2024г.