Решение по делу № 11-43/2019 от 30.07.2019

    А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    14 августа 2019 года                     г. Братск

    Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

    председательствующего судьи                                Кравчук И.Н.,

    при секретаре судебного заседания                        Лапиной А.Е.,

    рассмотрев в апелляционном порядке апелляционную жалобу представителя ответчика Гараевой Л. В. – Клещёнок Елены Ивановны, действующей на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области Куксевича В.И. от 29 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-950/2019 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гараевой Л. В. о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины,

    УСТАНОВИЛ:

    Решением мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области Куксевича В.И. от 29 мая 2019 частично удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России», с Гараевой Л. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте MasterCard Gold № в размере 42602 рубля 84 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 36641 рубль 40 копеек, просроченные проценты в размере 4961 рубль 44 копейки, неустойка за период с 29 августа 2017 года по 13 июля 2018 года в размере 1000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1537 рублей 45 копеек, а всего взыскать 44140 (сорок четыре тысячи сто сорок) рублей 29 копеек; в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с Гараевой Л. В. неустойки за период с 29 августа 2017 года по 13 июля 2018 года в размере 1978 рублей 88 копеек отказано.

    Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика Гараевой Л.В. – Клещёнок Е.И., действующая на основании доверенности, представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 29.05.2019 по гражданскому делу № 2-950/2019 по иску ПАО Сбербанк к Гараевой Л. В. о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины, решение подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а иск ПАО Сбербанк оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

    В обоснование апелляционной жалобы указала, что судом не приняты во внимание юридически значимые обстоятельства. Согласно п. 2.6 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, действующих с 01.07.2014 срок возврата общей     задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком суммы общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащем исполнении клиентом договора. В соответствии с п. 9.8 общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (для карт, выпущенных с 01.07.2014) установлено, что стороны обязуются урегулировать споры и претензии, возникающие в связи с исполнением договора, путем переговоров. Обращаясь в суд к Гараевой Л.В. с требованием о взыскании кредитной задолженности, истец в досудебном порядке не направлял заемщику уведомление с требованием о возврате оставшейся суммы кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и установлением разумного срока возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа). Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Данные обстоятельства в контексте норм действующего законодательства не были учтены мировым судьей при рассмотрении дела. В этой связи оспариваемое решение подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а иск ПАО Сбербанк оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. Установлено, что 21.04.2014 ответчик обратилась в банк с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. Договор заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ путем совершения банком действий по принятию предложения (оферты) клиента, содержащегося в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт, тарифах по картам, являющихся неотъемлемыми частями договора. Акцептом оферты клиента являются действия банка по открытию банковского счета №, выпуску на имя клиента карты и кредитования счета в пределах установленного лимита. Установлено, что ответчиком были совершены расходные операции с использованием карты, что подтверждается отчетами по кредитной карте. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком – выставлением Заключительного счета-выписки. При этом, клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления требования банком погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту. Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности. Право требования банком с заемщика досрочного возврата образовавшейся задолженности возникло с 08.07.2017. Со дня начала нового отчетного периода, после проведения операции по счету, произведенной ответчиком 31.07.2017. Материалами дела установлено, что максимально установленный лимит кредитования в размере 45 000 рублей на счет ответчику не зачислялся, согласно документу, предоставленному истцом в качестве расчета задолженности указано 10.05.2014 исходящий остаток составляет 10 300 рублей. С требованием о досрочном взыскании задолженности с выставлением заключительного счета-выписки с указанием задолженности истец к ответчику не обращался. Надлежащего, мотивированного расчета задолженности с возможностью его проверить, истцом не представлено. Представитель ответчика произвел свой расчет согласно представленным доказательствам истцом и заявленная к взысканию сумма задолженности не соответствует действительной. Согласно приложенному расчету задолженности на 01.08.2017 составил – 1 336,28 рублей. Таким образом, общий размер задолженности на 13.07.2018, подлежащей взысканию, составляет 1 988,28 рублей, включая 1 336,28 рублей – основной долг, 227,98 рублей – проценты, 424,02 рублей – неустойка.

    В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

    В судебное заседание ответчик Гараева Л.В., ее представитель Клещёнок Е.И. не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

    Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по данному делу.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

        Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

        Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

        В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Из материалов дела следует, что 21.04.2014 Гараева Л.В. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты MasterCard Gold, на основании которого ей был открыт счет карты № и выдана кредитная карта, впоследствии карта была перевыпущена. Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, кредитный лимит по карте MasterCard Gold, выданной Гараевой Л.В., составил 45 000 рублей, срок кредита – 36 месяцев, длительность льготного периода – 50 дней, процентная ставка по кредиту – 17,9 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5% от размера задолженности, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Факт заключения договора кредитной карты на указанный условиях стороны не оспаривали.

ПАО Сбербанк свои обязательства, возникшие из заключенного с Гараевой Л.В. договора, исполнил, выдав заемщику кредитную карту с лимитом кредитования и открыв банковский счет, что подтверждается выпиской по счету.

Довод представителя ответчика Гараевой Л.В. – Клещёнок Е.И. о том, что денежные средства в размере 45 000 рублей истцу на счет не зачислялись, суд не может принять во внимание. Условиями заключенного между сторонами договора явилось предоставление ответчику кредитного лимита в размере 45 000 рублей, факт зачисления данной суммы на счет ответчика не имеет правого значения, поскольку представленной выпиской по счету Гараевой Л.В. подтверждается пользование ответчиком денежными средствами, предоставленными ей банком.

Как следует из выписки по счету Гараевой Л.В. ответчик свои обязательства по договору кредитной карты исполняла ненадлежащим образом, денежные суммы вносила не в полном объеме и несвоевременно, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности по кредиту, предоставленному Гараевой Л.В., по состоянию на 10.03.2019 размер полной задолженности по кредиту составил 44581 рублей 72 копейки, в том числе: 36641 рубль 40 копеек - просроченный основной долг; 4961 рубль 44 копейки - просроченные проценты; 2978 рублей 88 копеек - неустойка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец выполнил условия кредитного договора в полном объеме, ответчик в свою очередь принятые на себя обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки уплаты платежей, что подтверждается выпиской по счету.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами, содержащимися в апелляционной жалобе, о том, что мотивированного расчета истцом представлено не было, поскольку расчет истца содержит подробные сведения о размере просроченного основного долга, о размере и периодах начисления процентов, размере и периоде уплаты ответчиком основного долга и процентов по кредиту, периодах и размерах образования неустойки. Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет задолженности, суд находит его арифметически верным.

Ответчик и ее представитель доказательств погашения задолженности в указанной истцом сумме не представили, представленный ими расчет задолженности по кредиту суд не может принять во внимание, поскольку исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, при этом, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Ответчик Гараева Л.В. и ее представитель Клещёнок Е.И. не обосновали невозможность предоставления расчета суду первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может принять его во внимание.

        Кроме того, представленный стороной ответчика расчет задолженности является неполным.

        Также представитель ответчика в апелляционной жалобе указала, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения дела, поскольку заключительный счет заемщику Гараевой Л.В. банком не направлялся, требование о досрочном погашении задолженности по кредиту не предъявлялось, в связи с чем, исковое заявление ПАО Сбербанк подлежит оставлению без рассмотрения.

        Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами представителя ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Между тем, требований о расторжении кредитного договора, заключенного с Гараевой Л.В. ПАО Сбербанк не заявлял, тогда как по требованиям о взыскании задолженности по кредиту соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора законом не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что Гараева Л.В. не выполнила свои обязательства по уплате основного долга и процентов, в связи с чем, исковые требования истца подлежали удовлетворению.

Обоснованным также является вывод мирового судьи о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и необходимости ее снижения до 1 000 рублей.

        На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального суда Российской Федерации, для отмены или изменения решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы в апелляционном порядке не установлено.

        Все иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не имеют правового значения и не содержат оснований к изменению или отмене решения суда первой инстанции.

    Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 123 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 29 ░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-950/2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░