Решение по делу № 2-1645/2018 от 10.07.2018

Дело № 2-1645/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Второвой Н.Н.,

при секретаре Гусельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Колесникова Владимира Вячеславовича к Гарбузову Александру Ивановичу и Голимбовскому Юрию Борисовичу о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Колесников В.В. обратился в суд с иском к Гарбузову А.И. и Голимбовскому Ю.Б. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что в сентябре 2017г. между Колесниковым В.В. с одной стороны и Гарбузовым А.И., Голимбовским Ю.Б. с другой стороны, была достигнута договоренность о том, что Колесников В.В. с бригадой строителей (Еровым Г.И. и Рожновым А.В.) произведут установку крыши на доме в (адрес обезличен) в течение 1 месяца по цене 1100 рублей за квадратный метр, с оплатой по окончанию выполнения данного вида работ.

03.10.2017 г. весь объем работ по установке крыши ими был выполнен, и работа была сдана заказчику.

Однако денежные средства за выполненную работу по установке крыши ответчиками не были выплачены в полном объеме, ему был выдан только аванс перед началом выполнения работы.

Голимбовский Ю.Б. обещал выплатить ему денежные средства в сумме 110 000 рублей до 02.12.2017 г., о чем написал ему расписку, однако до настоящего времени денежные средства не выплатил.

В связи с чем, просил суд взыскать с Гарбузова А.И. и Голимбовского Ю.Б. в пользу Колесникова В.В. солидарно во исполнение долговых обязательств в размере 110 000руб.

Взыскать с Гарбузова А.И. и Голимбовского Ю.Б. в пользу Колесникова В.В. солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами за период со (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 5 632 руб. 61 коп., а также взыскивать проценты за каждый календарный день просрочки в размере 28,26 рублей, начиная со дня подачи заявления истцом в суд и по день полного погашения долга.

Взыскать с Гарбузова А.И. и Голимбовского Ю.Б. в пользу Колесникова В.В. судебные издержки в виде государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд с иском, в сумме 3 521 рубль 53 копейки, в равных долях по 1760,77 рублей с каждого.

В судебном заседании истец Колесников В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Просил суд взыскать с Гарбузова А.И. и Голимбовского Ю.Б. в пользу Колесникова В.В. солидарно за выполненную ими работу по установке крыши в размере 110 000руб.

Взыскать с Гарбузова А.И. и Голимбовского Ю.Б. в пользу Колесникова В.В. солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 01.11.2017 г. по 04.07.2018 г. в сумме 5 632 руб. 61 коп., а также взыскивать проценты за каждый календарный день просрочки в размере 28,26 рублей, начиная со дня подачи заявления истцом в суд и по день полного погашения долга.

Взыскать с Гарбузова А.И. и Голимбовского Ю.Б. в пользу Колесникова В.В. судебные издержки в виде государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд с иском, в сумме 3 521 рубль 53 копейки, в равных долях по 1760,77 рублей с каждого.

Суду также пояснил, что изначально указанную работу ему предложил выполнить Гарбузов А.И., затем он вместе с ним, Голимбовским Ю.Б., Еровым Г.И. и Рожновым А.В. поехал на объект в Московскую область, а также приезжал к ним при проведении работ вместе с Голимбовским Ю.Б. При этом все финансовые вопросы по работе он решал с Голимбовским Ю.Б., и с ним он на объекте договорился о том, работа по установке крыши на доме будет стоить 155 000руб., исходя из стоимости выполнения работы за один квадратный метр 1100руб. при площади крыши дома 141кв.м.

Поскольку они выполнили работу по установке крыши, и данная работа была принята, то им должны выплатить денежные средства за произведенную работу в размере 110 000руб., так как ему было уже выплачено 45000руб.

Голимбовский Ю.Б. обещал ему выплатить за работу оставшуюся сумму в размере 110 000руб., о чем написал расписку, однако до настоящего времени денежные средства не выплатил. Полагает, что ответственность по выплате оставшейся суммы денег за работу должен нести не только Голимбовский Ю.Б., но и Гарбузов А.И., так как именно Гарбузов А.И. предложил ему данную работу, постоянно приезжал на объект с Голимбовским Ю.Б.

В судебном заседании третьи лица Еров Г.И. и Рожнов А.В. полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению, изложив аналогичную позицию с истцом.

В судебном заседании ответчик Гарбузов А.И. и его представитель по устной доверенности Гуденкова Е.В. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Гарбузов А.И. только предложил работу Колесникову В.В., познакомил его с Голимбовским Ю.Б., а все остальные договоренности по поводу оплаты и объема выполнения работ истец производил с Голимбовским Ю.Б., который и выплатил истцу частично денежные средства в размере 450000руб. и не отказывается доплатить оставшуюся сумму в размере 110 000руб. При этом также пояснил, что договор на выполнение работ является незаключенным, поскольку не оговорены существенные условия, и он не заключен письменно.

Просили отказать в удовлетворении исковых требований к Гарбузову А.И.

В судебное заседание ответчик Голимбовский Ю.Б., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений относительно предъявленных к нему исковых требований не представил.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В судебном заседании установлено, что у Голимбовского Ю.Б. был заключен договор со Ш.С.В. на выполнение работ по строительству крыши дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), принадлежащего Ш.С.В. на праве собственности.

Для исполнения указанного договора в сентябре 2017г. между Колесниковым В.В. и Голимбовским Ю.Б. была достигнута договоренность о том, что Колесников В.В. с привлечением строителей выполнит работы по строительству крыши в доме по (адрес обезличен), принадлежащего Ш.С.В. в течение месяца, за 155 000руб., исходя их стоимости работы за 1 кв.м. – 1 100руб. при площади крыши дома 141кв.м., оплата за выполненную работу будет произведена после её выполнения.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца Колесникова В.В., третьих лиц Ерова Г.И. и Рожнова А.В., а также ответчика Голимбовского Ю.Б., данных им в объяснениях сотрудникам полиции по обращению Колесникова В.В., а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела МО МВД России «Мценский» от 09.04.2018г. по заявлению Колесникова В.В. о привлечении к уголовной ответственности Гарбузова А.И. и Галимбовского Ю.Б., которые завладели денежными средствами мошенническим путем в сумме 110 000руб., злоупотребив доверием.

Таким образом, суд, анализируя установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о том, что в сентябре 2017г. между Колесниковым В.В. и Голимбовским Ю.Б. был заключен договор субподряда, по условиям которого Колесников В.В. с привлечением строителей принял на себя обязательства по строительству крыши в доме по (адрес обезличен), принадлежащего Ш.С.В., в течение месяца.

Стоимость работ по договору субподряда составляла 155 000руб., исходя их стоимости работы за 1 кв.м. – 1 100руб. при площади крыши дома 141кв.м., оплата производится по договору после выполнения работ.

Приходя к выводу о том, что между Колесниковым В.В. и Голимбовским Ю.Б. был заключен договор субподряда, суд исходит из того, что между сторонами была достигнута договоренность по существенным условиям договора субподряда, а именно, по срокам, по цене и по объему выполнения строительных работ.

Судом также установлено, что Колесниковым В.В. для выполнения работ по договору субподряда были приглашены Еров Г.И. и Рожнов А.В., которые совместно с Колесниковым В.В. выполняли строительство крыши в доме по (адрес обезличен).

Факт выполнения указанных строительных работ Колесниковым В.В. совместно с Еровым Г.И. и Рожновым А.В. подтверждается как пояснениями самого истца и третьих лиц, Ерова Г.И. и Рожнова А.В., так и ответчиком в судебном заседании Гарбузовым А.И. и ответчиком Голимбовским Ю.Б. в объяснениях сотрудникам полиции.

Строительные работы по договору субподряда Колесниковым В.В. с бригадой строителей, состоящей из Ерова Г.И. и Рожнова А.В., были завершены 03 октября 2017г., и приняты ответчиком Голимбовским Ю.Б.

Каких-либо сведений о том, что имелись претензии к выполненным работам по строительству крыши дома по (адрес обезличен), в материалы дела ответчиком не представлено.

При этом оплата по договору субподряда Голимбовским Ю.Б. произведена была не в полном объеме, истцу было выплачено только 45 000руб. из причитающейся суммы, задолженность по договору составила 110 000руб., что подтвердили в судебном заседании истец и третьи лица Еров Г.И. и Рожнов А.В.

Более того, наличие задолженности по договору субподряда Голимбовского Ю.Б. перед Колесниковым В.В. не отрицал и сам Голимбовский Ю.Б., который в объяснениях сотрудникам полиции пояснил, что у него с Колесниковым В.В. имелся договор о выполнении работ по установке крыши, стоимостью 155 000 рублей. При этом из данной суммы им уже возвращены Колесникову В.В. 45 000 рублей, а 110 000 рублей он не смог отдать, в связи с тем, что в данный период у него было тяжелое материальное положение, но он не отказывается от выплаты данной суммы Колесникову В.В.

Кроме этого в подтверждение наличия задолженности в размере 110 000руб. у Голимбовского Ю.Б. перед Колесниковым В.В. за выполненные работы, Голимбовским Ю.Б. была написана расписка, в которой он обязался выплатить Колесникову В.В. денежные средства в размере 110 000руб. в период с 01.11.2017 по 02.12.2017г.

Довод ответчика Гарбузова А.И. о том, что договор субподряда не был заключен, не принимается во внимание по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Несмотря на то, что письменный договор субподряда между Колесниковым В.В. и Голимбовским Ю.Б. на строительство крыши дома по (адрес обезличен) не заключался, однако исходя из того, что Колесников В.В. со своей бригадой строителей был допущен к выполнению работ по строительству крыши и данные работы были приняты, при этом между сторонами были достигнуты существенные условия договора субподряда по срокам, цене, объему работ, то ответчики не вправе требовать признания данного договора незаключенным.

В соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 если работы выполнены до согласования существенных условий договора подряда, впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон применяются правила о подряде. Тот факт, что результат работ сдан лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и принят лицом, для которого эти работы выполнены, означает, что стороны заключили соглашение. Обязательства по такому соглашению равнозначны обязательствам по исполненному подрядчиком договору подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и предоставлению гарантии их качества, так же как и в случае, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд, принимая во внимание, что Колесниковым В.В. с бригадой строителей были выполнены работы по строительству крыши дома по (адрес обезличен), за которую им должны были заплатить 155 000руб., однако заплатили только 45000руб., при этом иных доказательств ответчиком в подтверждение выполнения обязательств по оплате по договору субподряда суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в связи с чем, в пользу Колесникова В.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 110 000руб. с Голимбовского Ю.Б., поскольку именно Голимбовский Ю.Б. является надлежащим ответчиком по делу.

Суд, приходя к выводу о том, что Голимбовский Ю.Б. является надлежащим ответчиком, исходит из установленных по делу обстоятельств, а именно то, что согласование условий договора субподряда, и как следствие, его заключение, частичная выплата денежных средств за выполненные работы по договору, а также принятие работы по договору, были произведены Голимбовским Ю.Б. Каких-либо действий по заключению и исполнению договора субподряда со стороны Гарбузова А.И. не совершалось.

В связи с чем, оснований для привлечения к ответственности Гарбузова А.И. за невыполнение условий договора субподряда не имеется, следовательно, исковые требования Колесникова В.В. о взыскании денежных средств с Гарбузова А.И. удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении требований Колесникова В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расположенной в главе 25 данного Кодекса "Ответственность за нарушение обязательств", в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что Голимбовский Ю.Б. по договору субподряда должен был выплатить Колесникову В.В. денежные средства в размере 110 000руб. в период с 01.11.2017г. по 02.12.2017г., следовательно, за период с 01.11.2017г. по 04.07.2018г. (исходя из заявленных требований) с него в пользу Колесникова В.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 5 632,61руб.

Представленный истцом расчет является арифметически верным, с учетом применения ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, ответчиком не оспорен, в связи с чем, при вынесении решения принимается во внимание судом.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Также законными и обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты задолженности в размере 110 000руб., в связи с чем, с Голимбовского Ю.Б. в пользу Колесникова В.В., начиная с 05.07.2018 года, подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, начисленные по ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения Голимбовским Ю.Б. обязательства по выплате Колесникову В.В. денежной суммы в размере 110 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесникова Владимира Вячеславовича к Гарбузову Александру Ивановичу и Голимбовскому Юрию Борисовичу о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Голимбовского Юрия Борисовича в пользу Колесникова Владимира Вячеславовича денежные средства в 110 000 (сто десять тысяч)руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 04.07.2018г. в размере 5632 (пять тысяч шестьсот тридцать два)руб. 61коп.

Взыскивать с Голимбовского Юрия Борисовича в пользу Колесникова Владимира Вячеславовича, начиная с 05.07.2018 года, проценты за пользование денежными средствами, начисленные по ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения Голимбовским Юрием Борисовичем обязательства по выплате Колесникову Владимиру Вячеславовичу денежной суммы в размере 110 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Колесникову Владимиру Вячеславовичу к Гарбузову Александру Ивановичу - отказать

Решение может быть обжаловано в Орловский областной через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 октября 2018 года

Судья Н.Н.Второва