Решение по делу № 1-5/2018 от 01.09.2017

Дело № 1- 5/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Никитина А.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Московского района города Чебоксары Богатыревич С.М.,

защитника Мартынова С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Фарафонова М.А.,

при секретаре Абрамовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Фарафонова М.А., 09 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 161 частью 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Фарафонов М.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данное преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут Фарафонов М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>. Воспользовавшись невнимательностью малолетней ФИО1, с целью хищения поднял с земли велосипед и поехал на нем по двору, однако он, будучи замеченным малолетними ФИО1 и ФИО, проигнорировал законные требование последних о возвращении велосипеда открыто похитил подростковый велосипед стоимостью 4 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив тем самым последней имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Фарафонов М.А. свою вину в предъявленном обвинении признал частично и суду показал, что действительно днем ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения, находясь во двое <адрес> решил похитить велосипед, который лежал возле детской площадки. Убедившись, что его никто не видит, он взял указанный велосипед и, сев на него, он уехал в сторону своего дома, где спрятал велосипед в кустах возле <адрес>. Когда он на похищенным велосипеде уезжал со двора дома, то он никаких девочек не видел и не слышал, чтобы они ему кричали.

Кроме частичного признания вины подсудимым Фарафоновым М.А., его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что днем ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила ее дочь Полина и сообщила, что у нее украли велосипед. Прибыв на место происшествия она от своей дочери узнала, что около 14 часов 45 минут, когда Полина со своей подругой играли во дворе своего <адрес>, то велосипед дочери лежал на земле примерно в 15-20 шагах он них, они увидели, как незнакомый парень сел на ее велосипед и стал уезжать со двора. Они сразу же подбежали к нему и стали просить вернуть велосипед, но мужчина на них не обратил никого внимания и продолжал движение на велосипеде. Тогда они побежали за ним и кричали ему, чтобы он вернул. После чего мужчина заметив, что за ним бегут, прибавил скорость и уехал со двора на похищенном велосипеде, который она в настоящее время оценивает в 4000 рублей.

Свидетель ФИО1 суду показала, что около 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей подругой ФИО играли на детской площадке во дворе своего <адрес> и свой велосипед «Десна» она оставила там же на детской площадке на расстоянии примерно 15-20 шагов. В это время они увидели, что незнакомый ей мужчина взял ее велосипед и, сняв с себя желтую футболку и бросив ее на траву, сел на велосипед и стал уезжать. Они сразу же подбежали к нему и стали требовать вернуть велосипед, но мужчина на их просьбы не обратил внимание и стал уезжать со двора. Тогда они побежали за ним и, добежав до него примерно на 2 метра, снова стали кричать ему, чтобы он вернул велосипед. Мужчина обернулся и увидев, что они бегут за ним, увеличил скорость и они отстали от него. Мужчина на похищенном велосипеде уехал в сторону торгового центра «Волжский». Они добежали до <адрес> поняли, что уже не догонят мужчину, после чего они подошли к женщинам, которые сидели во дворе <адрес>, и слышали, как они бежали и кричали. Затем одна из женщин позвонила в полицию, а она позвонила маме, рассказав о случившемся.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО (л.д. №) следует, что она дала аналогичные показания.

Свидетель ФИО4 суду показала, днем ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своими знакомыми ФИО2 и ФИО3 сидели на скамейке во дворе своего <адрес> и, это время они заметили, как со стороны домов <адрес>, в сторону <адрес>, на детском велосипеде едет мужчина с голым торсом, а за ним бегут две маленькие девочки и кричат, чтобы мужчина отдал им велосипед. Однако девочки догнать его не смогли и мужчина уехал. Затем они позвонили в полицию.

Свидетели ФИО2 (л.д. №) и ФИО3 (л.д.№) суду дали аналогичные показания.

Свидетель ФИО5 суду показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки со своим знакомыми Павлом и Фарафоновым М.А., который был в желтой футболке. Около 14 часов 35 минут они решили пешком пойти на берег реки Волга и направились в сторону остановки общественного транспорта «Институт образования», и когда они проходили мимо <адрес>, Фарафонов М.А., ничего им не сказав, пошел во двор данного дома. Через некоторое время к ним подошел Фарафонов М.А., который был уже без футболки и сообщил, что только что, во дворе <адрес>, отобрал велосипед у девочек, которые бежали за ним следом, поэтому он, доехав до <адрес>, спрятал похищенный велосипед рядом в кустах. Затем их задержали сотрудники полиции, которые при них нашли в кустах велосипед, который ранее Фарафонов М.А. похитил у девочек.

Как следует из протокола осмотра места происшествия (л.д.№) в результате этого следственного действия в кустах справа от входа в магазин <адрес>, обнаружен и изъят подростковый велосипед «Десна» в складной раме темно-красного цвета.

Кроме этого вина подсудимого Фарафонова М.А. подтверждается:

- протоколом явки с повинной (л.д. №), из которой следует, что Фарафонов М.А. добровольно показал сотрудникам полиции об обстоятельствах хищения велосипеда,

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.№), следует, что в траве возле канализационного люка на детской площадке, расположенной во дворе <адрес>, обнаружена и изъята футболка желтого цвета

- протоколами осмотров (л.д. №) из которых следует, что в качестве вещественных доказательств осмотрены подростковый велосипед и футболка желтого цвета.

Из обстоятельств совершенного преступления, поведения виновного во время и после его совершения, его последовательных показаний в ходе всего производства по делу, с учетом того, что на психиатрическом учете он не состоит, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости Фарафонова М.А.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что он открыто чужое имущество не похищал, так как велосипед он похитил тайно незаметно для окружающих, и, следовательно, не виновен в открытом хищение чужого имущества, суд находит несостоятельными.

Эти его доводы опровергаются как показаниями потерпевшей Потерпевший №1, так и показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО прямо уличающими подсудимого. При этом как установлено в судебном заседании никаких причин для его оговора вышеуказанные лица не имели и не имеют, так как до происшествия они с подсудимым знакомы не были.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, которые как в ходе следствия, так и в судебном заседании давали подробные и последовательные показания о том, что подсудимый Фарафонов М.А. похитил с детской площадки велосипед, и когда его пытались остановить, последний заметив, что за ним бегут, уехал на похищенном велосипеде, и нашедших объективное подтверждение показаниями свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО5

Сопоставив доводы подсудимого о невиновности в открытом хищение чужого имущества с материалами дела, суд приходит к выводу, что они не соответствуют действительности и продиктованы его стремление смягчить свою ответственность за содеянное.

Суд, исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства, считает, что вина подсудимого Фарафонова М.А. в совершении преступления доказана полностью.

Так в судебном заседании установлено, что подсудимый Фарафонов М.А. с целью хищения чужого имущества, находясь в дневное время суток во дворе дома, взял с детской площадки велосипед, на котором стал уезжать со двора, однако его действия стали очевидными для окружающих, и последний, осознавая, что девочки заметили его действия и пытаются его остановить, с целью удержания похищенного имущества, скрылся с места происшествия, тем самым открыто похитил велосипед.

Поэтому суд действия подсудимого Фарафонова М.А. квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Фарафонова М.А., который по месту жительства, характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает – признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельством, отягчающих наказание подсудимого является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, суд считает возможным не признавать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, нахождение подсудимого в состоянии опьянения не повлияло на формирование его преступного умысла.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, смягчающих обстоятельств и личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку подсудимый Фарафонов М.А. до погашения судимости за совершение умышленного преступления вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о его склонности к совершению правонарушений и повышенной социальной опасности, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В то же время, принимая во внимание смягчающие его вину обстоятельства, в совокупности с размером ущерба и мнения потерпевшей, не имеющей претензий к подсудимому, суд считает возможным применить положение ст. 68 ч. 3 УК РФ, без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Фарафонова М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 161 частью 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Фарафонова М.А. оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок наказания Фарафонову М.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Фарафонову М.А. в счет отбытия наказания предварительное содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения ОП № 4 УМВД России по городу Чебоксары по вступлению приговора в законную силу – футболку, вернуть Фарафонову М.А. или его представителю по доверенности

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики путем подачи жалобы или представления через Московский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: А.И. Никитин