Решение по делу № 8Г-1076/2020 - (8Г-5165/2019) [88-13205/2020 - (88-6392/2019)] от 03.12.2019

I инстанция – ФИО6

II инстанция – ФИО7, ФИО8, ФИО9 (докладчик)

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2020 года <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО5 об обязании выполнить ремонтно-строительные работы пола в обеспечение нормативной звукоизоляции междуэтажного перекрытия, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-54/2018)

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 адвоката ФИО10,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

Определением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, ФИО3 взысканы в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда отменено, принято новое определение, которым с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплате услуг представителя в размере 70000 руб.

В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение как незаконное.

В судебном заседании заявители поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика адвокат ФИО10 возражал против ее удовлетворения, пояснил, что им, как представителем ответчика, денежные средства по договору получены и внесены в кассу адвокатского образования.

На основании абз.2 части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в судебном заседании.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО5 об обязании выполнить ремонтно-строительные работы пола в обеспечение нормативной звукоизоляции междуэтажного перекрытия, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Учитывая факт того, что в иске было отказано, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения заявления и взыскал судебные расходы в размере 80000 руб.

Установив, что судом первой инстанции было нарушено требование ч.4 ст.330 ГПК РФ, истцы не были извещены судом о времени и месте рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, отменил определение районного суда.

При разрешении вопроса по существу, руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истцов судебных расходов в пользу ответчика в размере 70000 руб.

Оснований не согласиться с апелляционным определением не имеется.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установив, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., суд апелляционной инстанции счел возможным в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ уменьшить указанные расходы до 70000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что ордер на представление интересов ответчика был выдан ранее возбуждения гражданского дела, квитанция на получение денежных средств оформлена с нарушениями, не могут служить основанием к отмене апелляционного определения.

Действительно, датой выдачи ордера указано ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, основанием к его выдаче является соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, представленное в материалы гражданского дела. Кроме того, услуга по представлению интересов ФИО1 была фактически оказана путем участия в судебных заседаниях. Оснований сомневаться в несении ответчиком расходов по оплате оказанных юридических услуг адвокату ФИО10 у суда не имелось.

Также не могут служить основанием к отмене состоявшегося апелляционного определения доводы кассационной жалобы о затягивании представителем ответчика судебного разбирательства.

Как разъяснено в п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оснований полагать, что суд апелляционной инстанции, учитывая характер спора, объем оказанных представителем услуг (подготовку возражений и иных процессуальных документов, представление интересов ответчика на стадии подготовки к слушанию дела и в 8 судебных заседаниях), продолжительность рассмотрения дела, пришел к необоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб. являются разумными, не имеется. При этом необходимо отметить, что суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.100 ГПК РФ снизил заявленные к возмещению судебные расходы, основания для дополнительного снижения которых отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы относительно «завышенного» размера взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя, фактически, выражают общее несогласие с выводами суда, и направлены на переоценку критерия «разумности» размеров, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в суде кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Судья                              ФИО11