Решение по делу № 2-180/2021 (2-906/2020;) от 10.11.2020

УИД 23RS0046-01-2020-001241-23 (23RS0046-01-2020-001110-28)

К делу № 2-180/2021 (2-257/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 10 декабря 2021 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзиловой Е.А.,

с участием представителей СПАО «Ингосстрах» и Колобылиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобылиной Е.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, от 22.09.2020 № У-20-118248/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги Колобылиной Е.А.,

установил:

Истец Колобина Е.А. обратилась в Славянский районный суд Краснодарского края с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 172 300 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, неустойки в размере исходя из расчета на момент принятия судебного решения и за период с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, также судебные расходы на проведение оценки по восстановительному ремонту автомобиля в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 162 рубля, сумму денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование иска Колобылина Е.А. указала, что 11.03.2020 в г.Славянск-на-Кубани произошло ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю BMW X5, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему ей на праве собственности.

Факт ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2020, согласно которому виновником ДТП признан водитель автомобиля МАН, государственный регистрационный знак <...> П.Д.А.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак <...> Колобылиной Е.А. не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП - владельца автомобиля МАН, государственный регистрационный знак <...> 01.06.2019 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии МММ № 5019291376.

19.03.2020 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431- П.

24.03.2020 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак <...> и составлен акт осмотра.

14.04.2020 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца уведомление №584-75-3909425/20 о выдаче направления на проведение восстановительных работ поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Калмык И.Д. В производстве ремонта ИП Калмык И.Д. было отказано.

Истец обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № Э-423-05-20 от 13.05.2020 об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак <...>, выполненного ИП Шутько Т.О., сумма стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составила 172 300 рублей.    

22.05.2020 истец направил в СПАО «Ингосстрах» претензию о выплате страхового возмещения в размере 172 300 рублей, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей. В обоснование своих требований истец приложил к претензии экспертное заключение № Э-423-05-20 от 13.05.2020.

25.05.2020 СПАО «Ингосстрах» направило уведомление №584-75-3909425/20-2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

27.07.2020 истец направил в СПАО «Ингосстрах» повторную претензию о выплате страхового возмещения в размере 172 300 рублей, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей.

28.07.2020 СПАО «Ингосстрах» направило уведомление №584-75-3909425/20-2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец 17.08.2020 направил обращение в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

22.09.2020 решением Службы финансового уполномоченного №У-20-118248/5-010-008 требований истца были удовлетворены частично в размере 56 600 рублей.

Решение вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

В связи с отказом в осуществлении страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка, расчет которой производится по следующей формуле: сумма ко взысканию согласно отчета об оценке 172 300 х(количество дней просрочки начиная с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего 08.04.2020 по день вынесения решения судом)= (сумма неустойки).

Страховая компания, нарушив права истца на получение страховой выплаты, причинила ему моральный вред, который истец оценивает в 10000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для восстановления нарушенного права, истец вынужден был обратиться в суд и понести расходы на проведение оценки по восстановительному ремонту автомобиля 15000 рублей, почтовые расходы в размере 162 рублей.

В свою очередь СПАО «Ингосстрах» обратилось в Славянский районный суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.09.2020 № У-20-118248/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги Колобылиной Е.А. В обоснование заявления СПАО «Ингосстрах» указало, что в результате ДТП, произошедшего 11.03.2020 вследствие действий П.Д.А., управлявшего транспортным средством МАН, государственный регистрационный знак <...>, был причинен вред автомобилю BMW X5, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему на праве собственности Колобылиной Е.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП - владельца автомобиля МАН, государственный регистрационный знак <...> 01.06.2019 года застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии МММ № 5019291376.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак <...> Колобылиной Е.А. не была застрахована.

19.03.2020 Колобылина Е.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

24.03.2020 СПАО «Ингосстрах» организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

08.04.2020 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Колобылиной Е.А. уведомление № 584-75-3909425/20 о выдаче направления на проведение восстановительных работ поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Калмык И.Д. Отправление уведомления в адрес Колобылиной Е.А. подтверждено списком №553 внутренних почтовых отправлений от 08.04.2020 с оттиском печати «Воронежский почтамт» и с оттиском АО «Почты России», кассовым чеком.

Транспортное средство для проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП Калмык И.Д. Колобылиной Е.а. не предоставлялось.

22.05.2020 Колобылина Е.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 172 300 рублей, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей.

25.05.2020 СПАО «Ингосстрах» направило уведомление №584-75-3909425/20-2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

27.07.2020 Колобыина Е.А. направила в СПАО «Ингосстрах» повторную претензию о выплате страхового возмещения в размере 172300 рублей, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей.

28.07.2020 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Колобылиной Е.А. уведомление № 584-75-3909425/20-2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, Спао «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед Колобылиной Е.А. в соответствии с положениями и сроками, установленными ФЗ «об ОСАГО».

Колобылина Е.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения, 22.09.2020 финансовым уполномоченным Климовым В.В. принято решение № У-20-118248/5-010-008 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 56600 рублей.

С данным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, считает что Финансовым уполномоченным необоснованно и неправомерно изменена форма страхового возмещения. Неверно определен момент исполнения обязанности СПАО «Ингосстрах» по выдаче направления на ремонт Колобылиной Е.А.

Определением Славянского районного суда от 25.01.2021 заявленные требования страховой компании (2-257/21) и иск Колобылиной Е.А. (2-180/21) объеденены в одно производство под номером 2-180/21.

Представитель Колобылиной Е.А. по доверенности Васильченко А.Н представила в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение с учетом проведенной по делу повторной судебной экспертизы в размере 149 300 рублей, неустойку в размере 1% от взысканной страховой суммы за каждый день просрочки на день вынесения решения в размере 977104 рублей, штраф в размере 50% суммы страхового возмещения 74650 рублей, расходы на досудебное проведение автотехнической экспертизы в сумме 15000 рублей, расходы по изготовлению рецензии в сумме 5000 рублей, расходы на судебную экспертизу 35000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, юридические услуги 10000 рублей, почтовые расходы 354 рублей, за совершение нотариальных действий 2700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 1% от взысканной страховой суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств ответчиком со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения.

Кроме того просила отказать СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении требований об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.09.2020 № У-20-118248/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги Колобылиной Е.А., так как в производстве восстановительного ремонта СТОА ИП Калмык И.Д. истцу отказано, о чем есть письменный документ представленный в материалы гражданского дела. Кроме того, направление на ремонт СПАО «Ингосстрах» выдало с нарушением установленных сроков. В связи с чем, Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Кичигин С.А. в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований Колобылиной Е.А. отказать в полном объеме, представил в суд письменные возражения, согласно которым полагает, что направление на ремонт выдано Колобылиной Е.А. в установленный законом срок, однако она им не воспользовалась, транспортное средство для проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП Калмык И.Д. не представила. Заявленные требования своего заявления просил удовлетворить.

Представитель Службы финансового уполномоченного не явился в судебное заседание, уведомлен должным образом о дате и времени проведения судебного заседания. Из письменных объяснений представителя ФУ Корнеева А.А. следует также, что он находит требования иска не подлежащими удовлетворению в части, рассмотренной ФУ по существу.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, находит уточненные исковые требования Колобылиной Е.А. подлежащими частичному удовлетворению, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами гражданского дела, заявленые требования СПАО «Ингосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг суд находит удовлетворению не подлежащими ввиду следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ, потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 11.03.2020. Автомобилю Колобылиной Е.А. – BMW X5, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему ей на праве собственности. Соответственно в данном страховом случае применяются положения Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из материалов дела следует, что виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан П.Д.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2020, которое вступило в законную силу, никем не обжаловано и не отменено. Ответственность виновника застрахована 01.0612019 в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии МММ № 5019291376.

Из названного определения следует, что на момент ДТП ответственность Колобылиной Е.А. не была застрахована в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 4, ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 08.12.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно положениям пунктов 43, 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования24. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 78 указанного выше постановления пленума указывает на размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. от 08.12.2020) установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из пункта 99 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).В соответствии с п. 36. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.)».

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда от 22.06.2016: «Почтовые расходы необходимые для реализации потерпевшим права, на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред».

19.03.2020 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431- П.

24.03.2020 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему на праве собственности Колобылиной Е.А. и составлен акт осмотра.

14.04.2020 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца уведомление № 584-75-3909425/20 о выдаче направления на проведение восстановительных работ поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Калмык И.Д. В производстве ремонта ИП Калмык И.Д. было отказано, о чем истцу был выдан письменный ответ.

Истец обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № Э-423-05-20 от 13.05.2020 об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак <...>, выполненного ИП Шутько Т.О., сумма стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составила 172 300 рублей.    

22.05.2020 истец направил в СПАО «Ингосстрах» претензию о выплате страхового возмещения в размере 172 300 рублей, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей. В обоснование своих требований истец приложил к претензии экспертное заключение № Э-423-05-20 от 13.05.2020.

25.05.2020 СПАО «Ингосстрах» направило уведомление № 584-75-3909425/20-2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

27.07.2020 истец направил в СПАО «Ингосстрах» повторную претензию о выплате страхового возмещения в размере 172 300 рублей, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей.

28.07.2020 СПАО «Ингосстрах» направило уведомление № 584-75-3909425/20-2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец 17.08.2020 направил обращение в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

22.09.2020 решением Службы финансового уполномоченного № У-20-118248/5-010-008 требований Колобылиной Е.А. удовлетворены частично в размере 56 600 рублей. При этом установлено, что СПАО «Ингосстрах» направило Колобылиной Е.А. письмо с приложением направления на ремонт 14.04.2020, т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, что подтверждается списком №553 внутренних почтовых отправлений от 08.04.2020 с оттиском АО «Почта России» от 14.04.2020, что также подтверждено кассовым чеком АО «Почты России» от 14.04.2020. СПАО «Ингосстрах» нарушено обязательство по выдаче потерпевшему направления на ремонт в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, в связи с чем Колобылина Е.А. наделена правом обращения к СПАО «Ингосстрах» с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме. Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, от 22.09.2020 № У-20-118248/5-010-008 по обращению потребителя финансовой услугу Колобылиной Е.А.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Колобылиной Е.А. к СПАО «Ингосстрах», по ходатайству стороны истца определением Славянского районного суда Краснодарского края от 22.03.2021 назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту ООО «Бюро 23». Из экспертного заключения № 20180/2021 от 14.04.2021 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 160 181,74 рубль.

Определением Славянского районного суда Краснодарского края от 02 сентября 2021 по ходатайству стороны ответчика назначена транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро «АЛЬЯНС».

Согласно заключению ООО «Экспертное бюро «АЛЬЯНС» №А-001-149/21 от 08.11.2021, сравнительным исследованием совокупности всех признаков, а именно: форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, взаиморасположению повреждений, механизмов следообразования повреждений, установлено: характер и области повреждений автомобиля «BMW X5 3.0 d» гос. рег. номер <...>, соответствует обстоятельствам ДТП произошедшего 11.03.2020 года. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения о единой методике от 03 октября 2014 г. № 432-П, с учетом износа составляет 149 300 рублей.

Таким образом, суд не находит оснований для освобождения ответчика от исполнения договора страхования, поскольку экспертиза проводилась по материалам, имеющимся в деле и с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Указанное заключение не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, в связи с чем, суд считает заключение эксперта достоверно подтверждающим причинно-следственную связь между заявленными обстоятельствами и повреждениями автомобиля истца, отраженными в акте его осмотра, и соответствующим размеру ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.03.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности принятия доводов ответчика о необходимости отказа удовлетворения иска и удовлетоврения требований страховой компании об отмене решения финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, определяя целесообразность взыскания страхового возмещения и его размер, подлежащий выплате в связи с наступлением страхового случая, с учетом уточненных исковых требований, суд исходит из определенной заключением судебного эксперта ООО «Экспертное бюро «Альянс» суммы ущерба 149300 рублей.

Стоимость судебной экспертизы ООО «Бюро 23» в размере 35000 рублей оплачена Колобылиной, что подтверждается квитанцией об оплате от 20.04.2021 и подлежит возмещению с ответчика.

Стоимость судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро «Альянс» в размере 40000 рублей возложенная на ответчика на момент вынесения решения судом не оплачена, поэтому подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факта злоупотребления потерпевшим правом суд не усматривает.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Анализ материалов дела показал, что требования Колобылиной Е.А. о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не выполнены, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 74650 рублей, определяемый как 50% от взысканной страховой выплаты 149300 рублей.

Требования истца в порядке пункта 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о взыскании неустойки подлежат удовлетворению исходя из следующего расчета.

Из суммы, невыплаченной страховой суммы 149300 рублей (установленный размер страховой выплаты) * 1% * (количество дней просрочки с 09.04.2020 по день вынесения решения 10.12.2021) в размере, превышающем недоплаченную страховую сумму, что недопустимо, поскольку согласно правилам, установленным в части 6 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. А значит, сумма неустойки не может превышать 400000 рублей.

Рассчитывая неустойку, по дату фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки, суд исходит из 1% из взыскиваемой страховой суммы в 149300 рублей, что составляет 1493 рублей в день по дату фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки.

Однако представителем ответчика представлено заявление о снижении суммы неустойки и размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд приходит к выводу, что заявленный представителем истца размер неустойки завышен и явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и поскольку представителем ответчика заявлено о снижении размера суммы неустойки, то суд считает на основании статьи 333 ГК РФ необходимым снизить размер неустойки до 100000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то на нарушителя возлагается обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 принял Постановление № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1, согласно которому разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)..

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Рассматривая требование стороны о возмещении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, суд руководствуется принципом разумности.

По мнению суда, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца в следующих размерах, а именно: оплата досудебной независимой автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей; почтовые расходы в размере 354 рублей; расходы по изготовлению рецензии 5000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2700 рублей; оплата судебной экспертизы 35000 рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд находит необходимым отказать ввиду непредставления подтверждающих документов о понесенных расходах.

Суд считает необходимым, в соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу государства государственную пошлину в размере 6439 рублей, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, от 22.09.2020 № У-20-118248/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги Колобылиной Е.А. – отказать.

Уточненные исковые требования Колобылиной Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, КПП 775001001, ОГРН 1027739362474, место нахождения: России, 117997, г. Москва, ГСП-7, ул. Пятницкая, д. 12, стр.2), в пользу Колобылиной Е.А., <...> года рождения, <...> материальный ущерб в размере 149300 (сто сорок девять тысяч триста) рублей; штраф в размере 74650 (семьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей; неустойку в размере 1 процента от взысканной страховой суммы на день вынесения решения с применение ст. 333 ГК РФ в размере 100000 (сто тысяч) рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 2700 (две тысячи семьсот) рублей, почтовые расходы в размере 354 (триста пятьдесят четыре) рубля, расходы по рецензированию в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей; неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1493 (одна тысяча четыреста девяносто три) рубля за каждый день за период с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения.

В остальной части уточненных исковых требований Колобылиной Е.А. - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу бюджета муниципального образования Славянский район Краснодарского края сумму государственной пошлины в размере 6439 (шесть тысяч тридцать девять) рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, КПП 775001001, ОГРН 1027739362474, место нахождения: России, 117997, г. Москва, ГСП-7, ул. Пятницкая, д. 12, стр.2), в пользу ООО «Экспертное бюро «Альянс» 40000 (сорок тысяч) рублей в счет стоимости произведенной по делу судебной экспертизы № А-001-149/21 на основании счета на оплату №198 от 24.09.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи жалобы через Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Разъяснить сторонам, что согласно статье 49 ГПК РФ, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.12.2021.

Судья Славянского районного суда

Краснодарского края                              Антощук Ю.В.

«СОГЛАСОВАНО»

Судья Антощук Ю.В. ____________

Дата: ______________