Решение по делу № 2-5909/2021 от 21.06.2021

УИД № 72RS0014-01-2021-009812-17

Дело № 2-5909/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                     27 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А. В.,

при секретаре Мальцевой А.А.,

с участием истца посредством видеоконференц-связи,

представителя ответчика Исрафиловой С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5909/2021 по иску Матвеевой Натальи Владимировны к Миронову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

установил:

        Матвеева Наталья Владимировна (далее – истец, Матвеева Н.В.) обратилась в суд с иском, с учетом увеличения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Миронову Александру Васильевичу (далее – ответчик, Миронов А.В.) с требованиями о взыскании суммы основного долга по договору, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение сроков оплаты от неуплаченной вовремя суммы ежемесячного платежа, в размере 4 762 500 рублей; судебных расходов, связанных с явкой истца (туда и обратно) суд в размере 7 180,40 рублей; судебных расходов за фактически потраченное рабочее время 01.09.2021, связанные с явкой истца суд в размере 1 943, 34 рубля; уплаченной государственной пошлины в размере 32 012,50 рублей.

        Требования мотивированы тем, что 15 апреля 2018 года между Мироновым А.В. (Заёмщик) и ФИО8 (Займодавец), был заключен бессрочный договор денежного займа с процентами, по условиям которого Займодавец передал Заёмщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей. Займодавец передал ответчику в собственность денежные средства наличными в размере 1 500 000 рублей в соответствии с п.2.1 Договора на следующий день после подписания Договора, а Заемщик обязался уплачивать проценты по ставке 6% от суммы займа в месяц. Проценты по указанному Договору поступали на карту Займодавцу не в полном объёме 3 раза: 23.10.2018 - 5 000 рублей, 29.09.2018 - 10 000 рублей, 20.07.2018 - 25 000 рублей. В ходе систематических переговоров Заёмщик обещал возвратить Займодавцу денежные средства с просьбой немного подождать. Сумма займа возвращена не была. 07.12.2020 состоялась уступка прав требования по указанному договору займа между ФИО3и Матвеевой Н.В. заключен безвозмездный договор уступки прав по договору займа от 15.04.2018. По данному Договору Цедент передал права (требования) Цессионарию в полном объёме. 12.12.2020 на основании Договора уступки прав требования истцом было направлено уведомление должнику ценным письмом с описью о вложении о состоявшейся уступке прав требования. Совместно с уведомлением было направлено требование (претензия) цессионария о возврате суммы займа и процентов. На претензию полученную ответчиком о добровольном исполнении обязательств по уплате долга, ответчик не ответил. Денежные средства на сегодняшний день не возвращены. На смс-сообщения и телефонные звонки не отвечает, все вышеизложенное явилось основанием для обращения в суд.

        Истец, в судебном заседании поддержала уточненные заявленные требования, просила удовлетворить.

        Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения и дополнения к ним (л.д. 67-68, 111-113), в которых просила в удовлетворении требований о взыскании основного долга отказать в полном объеме, по требованию о взыскании процентов снизить размер процентов до 37 294,80 руб., а также неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 13 173,60 руб. Также представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

        Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

        Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 апреля 2018 года между Мироновым А.В. (заемщик) и ФИО9 (займодавец) заключен бессрочный договор денежного займа с процентами, по условиям которого Займодавец передал Заёмщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей. Займодавец передал ответчику в собственность денежные средства наличными в размере 1 500 000 рублей в соответствии с п. 2.1 Договора на следующий день после подписания Договора, а Заемщик обязался уплачивать проценты по ставке 6% от суммы займа в месяц (л.д. 25-27).

    Согласно п. 3.1 Договора, за нарушение сроков оплаты (п. 2.2 Договора) Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 % процент от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

    Проценты по указанному Договору поступали на карту Займодавцу не в полном объёме 3 раза: 23.10.2018 - 5 000 рублей, 29.09.2018 - 10 000 рублей, 20.07.2018 - 25 000 рублей, что подтверждается детализацией операций по карте ФИО6 ПАО Сбербанк (л.д. 37-38), переданной Матвеевой Н.В. по акту приема-передачи документов от 14.01.2021 в рамках договора уступки (л.д. 36).

    07.12.2020 состоялась уступка прав требования по указанному договору займа между ФИО3и Матвеевой Н.В. заключен безвозмездный договор уступки прав по договору займа от 15.04.2018 (л.д. 28-30).

    По данному Договору Цедент передал права (требования) Цессионарию в полном объёме (п. 1.1). Права (требования), принадлежащие Цеденту, возникли в силу предоставления Цедентом Должнику денежных средств по бессрочному договору займа с процентами от «15» апреля 2018 года и составляют право требовать сумму в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе проценты, начисляемые на указанную сумму за весь период действия Договора, а именно 6% от суммы займа в месяц и прочие неустойки/пени, предусмотренные Договором займа и в соответствии со статьёй 384 ГК РФ (п. 1.2).

    12 декабря 2020 года истец, в соответствии п. 3 ст. 382, п. 1 ст. 385 ГК РФ, направил уведомление должнику ценным письмом с описью о вложении о состоявшейся уступке прав требования. Совместно с уведомлением было направлено требование (претензия) цессионария о возврате суммы займа и процентов (л.д. 9-12,34,35).

    На претензию полученную ответчиком о добровольном исполнении обязательств по уплате долга, ответчик не ответил.

    01 февраля 2021 года Матвеевой Н.В. направлено заявление в ОП № 1 УМВД РФ по г. Тюмени о преступлении и возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении Миронова А.В. (л.д. 21-23).

    По запросу суда в материалы дела представлен отказной материал КУСП № от 01.03.2021 из содержания которого следует, что в ходе проверки был опрошен Миронов А.В.

    Согласно объяснениям Миронов А.В. от 20.02.2021, на вопрос: какая была сумма займа? Условия договора? На какой срок? Под какой процент? Миронов А. В.: пояснил, что был составлен договор между мной и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в договоре была указана сумма 1 500 000 рублей, под 6% процентов, то есть я должен платить 6% от суммы ежемесячно до 15 числа каждого месяца, то есть 90 000 рублей, также согласно договора вышеуказанная сумма, должна была предаться мне на следующей день. Так на следующий день я подъехал к дому ФИО6 расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО3 передал мне сумму, а именно 440 000 рублей, хотя должен был 1 500000 рублей согласно подписанного нами договора. Я у него спросил почему ФИО3 передал мне сумму 440 000 рублей, а не сумму указанную в договоре, на что последний сообщил, что сейчас у него нет такой суммы, что оставшуюся сумму отдаст позже, но в последствии данная сумма мне не понадобилась и я не стал у него ее спрашивать. На вопрос: почему не подписали договор на сумму 440 000 рублей? Миронов А.В. ответил, что не знает, просто не переписали (л.д. 171-173).

    Из объяснений Миронова А.В. от 18.03.2021 следует, что основной долг в размере 440 000 рублей возвращен. Проценты Миронов А.В. с ФИО3 обговорили, что будут идти от суммы долга 440 000 рублей 6 %, в процессе до 15.02.2019, Миронов А.В. платил проценты по долгу, подтверждающих расписок на эти суммы у него нет, в какие именно даты он приезжал к нему платить, тоже не помнит. Иных людей при передаче денежных средств не присутствовало (л.д. 60-61).

    29.04.2021 ОП № 7 СУ УМВД России по г. Тюмени было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Миронова А.В., по ст. 159 УК РФ и ст. 306 УК РФ по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

    В ходе проверки опрошенный Миронов А.В. пояснил, что переданные ему денежные средства ФИО3 составили 440 000 рублей, вместо 1 500 000 рублей, дополнительных подтверждающих документов составлено не было, и в дальнейшем Миронову А.В. оставшаяся часть не понадобилась. Из подтверждающих документов имеется договор займа, переводы денежных средств ФИО6: 23.10.2018 – 5 000 рублей, 29.08.2018 – 10 000 рублей, 20.07.2018 – 25 000 рублей, расписка от 26.09.2019 на сумму 300 000 рублей, расписка от 15.02.2019 на сумму 100 000 рублей. Таким образом, вернул денежные средства в полном объеме (л.д. 58-59).

    Истцом в материалы дела также представлены заверенные ОП № 7 СУ УМВД России по г. Тюмени копии расписок от 26.09.2019 на сумму 300 000 рублей, и от 15.02.2019 на сумму 100 000 рублей (л.д. 62,63).

    Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд исходит из положений ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации, однако не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

    На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

    Как было указано выше, между сторонами заключен бессрочный договор займа, предусматривающий возврат суммы займа в течение 30 календарных дней после того, как будет получено от займодавца требования о возврате займа (пункт 2.3 договора займа), то есть указанный договор является бессрочным поскольку срок его действия не определен.

    По смыслу указанных выше норм, трехлетний срок исковой давности по договору займа, срок возврата которого договором не установлен, начинает течь после истечения 30 дней со дня предъявления требования о возврате займа.

    Судом установлено, что требование направлено истцом в адрес ответчика 12.12.2020, принято отделением связи и 15.01.2021 поступило в почтовое отделение для вручения, однако по истечение срока хранения возвращено (л.д. 12).

    В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками,

    а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа

    в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

    В пункте 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (вопрос № 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

    При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

    В судебном заседании представитель ответчика возражая против иска указала, фактически денежные средства по договору займа были передана в меньшем количестве, чем предусмотрено договором.

    Судом установлено и подтверждается объяснениями Миронова А.В. от 20.02.2021 и 18.03.2021, что фактически сумма займа составила 400 000 рублей.

    Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих передачу ответчику денежных средств по договору займа в большей сумме, чем признает сам ответчик, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено, в связи с чем, суд, принимая во внимание факт возврата денежных средств в сумме 400 000 руб., что подтверждается расписками от 15.02.2019 и 26.09.2019, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании основного долга в размере 1 500 000 рублей.

    В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

    Пунктом 1.6 договора займа установлено, что за пользование займом Заемщик выплачивает проценты по ставке 6 % от суммы займа в месяц.

    Как установлено судом и следует из объяснениями Миронова А.В. от 20.02.2021, что сумма займа была предоставлена под 6% в месяц, то есть 90 000 руб. После получения займа Миронов А.В. трижды переводил проценты по займу в сумме 5 000 руб., 10 000 руб. и 25 000 руб. (л.д. 171-172).

    Указанные обстоятельства также подтверждаются выписками ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счету (л.д. 37, 37 оборот, 38).

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца правовых оснований для требования с ответчика уплаты процентов за пользование фактически переданной суммой займа (400 000 руб.).

    В соответствии с пунктом 2.2 договора займа Заемщик обязался выплачивать проценты, предусмотренные настоящим Договором, за пользование денежными средствами ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца.

    Судом самостоятельно произведен расчет процентов в соответствии с условиями договора и исходя из переданной суммы займа.

    Сумма займа за период с 16.04.2018 по 15.02.2019, то есть за 10 месяцев, составила 200 000 руб., с учетом оплаченных 20.07.2018, 29.09.2018, 23.10.2018 ответчиком процентов в сумме 40 000 рублей ((400 000 * 6% * 10 месяцев) – 40 000); за период с 16.02.2019 по 26.09.2019, то есть за 7 месяцев и 14 дней, составила 134 400 руб. (300 000 * 6% * 7 месяцев и 14 дней), всего 334 400 руб.

    В письменных возражениях представителем ответчика заявлено о снижении процентов со ссылкой на положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

    В силу пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

    Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" закон вступает в силу с 1 июня 2018 года.

    В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2017 г. № 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

    Из содержания договора займа следует, что он заключен сторонами 15.04.2018, то есть до вступления указанного Федерального закона в законную силу, в связи с чем основания для применения к спорным правоотношениям положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют.

    Кроме того, суд считает нужным отметить, что в объяснениях от 20.02.2021 ответчик указал, что сумма займа предоставлялась для коммерческих целей. В случае несогласия ответчика с размером процентов по займу или иными условиями займа, не был лишен возможности отказаться от заключения указанного договора и получить денежные средства в ином кредитном учреждении, на более выгодных для себя условиях, однако, этого не сделал, добровольно согласившись на условия, предложенные займодавцем, что не свидетельствует о злоупотреблении правами.

    Также суд находит не состоятельным довод ответчика о прощении истцом долга, поскольку не подтвержден материалами дела.

    В соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по смыслу статьи 415 ГК РФ при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник. Прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

    Однако, каких-либо относимых и допустимых письменных доказательств (письменное уведомление или заявление истца о прощении долга, соглашение истца и ответчика о прощении долга и т.п.), которые бы подтверждали тот факт, что истец впоследствии совершил прощение ответчику задолженности по договору займа, ответчиком суду не предоставлено, в то время, как сам истец в судебном заседании отрицает данное обстоятельство.

    В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии с пунктом 3.1 договора за нарушение сроков оплаты (п. 2.2 Договора) Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 % процент от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 732 500 руб., в соответствии с расчетом (л.д. 94).

    В силу положений пунктом 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

    Учитывает при этом суд и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, где констатировано, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат именно обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, от 15.01.2015 года № 6-О, от 15.01.2015 года № 7-О).

    В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

    В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды, с целью исключения указанной выше возможности необоснованного обогащения кредитора и проверки соответствия неустойки пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 69-КГ19-14).

    Из содержания пункта 6 статьи 395 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 следует, что неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России.

    Учитывая изложенное, принимая во внимание, что неустойка имеет компенсационный характер, а также отсутствие каких-либо тяжелых или необратимых последствий для истца, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по договору займа, в связи с чем полагает возможным согласиться с позицией ответчика о снижении размера неустойки до 0,1%.

    Судом самостоятельно произведен расчет пеней за несвоевременную уплату процентов.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.05.2018
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
24 000,00	15.05.2018	20.07.2018	67	24 000,00 х 67 х 0.1%	1 608,00 р.
-24 000,00	20.07.2018	Оплата задолженности
Итого:	1 608,00 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.06.2018
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
24 000,00	15.06.2018	20.07.2018	36	24 000,00 х 36 х 0.1%	864,00 р.
-1 000,00	20.07.2018	Оплата задолженности
23 000,00	21.07.2018	29.09.2018	71	23 000,00 х 71 х 0.1%	1 633,00 р.
-10 000,00	29.09.2018	Оплата задолженности
13 000,00	30.09.2018	23.10.2018	24	13 000,00 x 24 x 0.1%	312,00 р.
-5 000,00	23.10.2018	Оплата задолженности
8 000,00	24.10.2018	15.02.2019	115	8 000,00 х 115 х 0.1%	920,00 р.
Итого:	3 729,00 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.07.2018
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
24 000,00	15.07.2018	15.02.2019	216	24 000,00 х 216 х 0.1%	5 184,00 р.
Итого:	5 184,00 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.08.2018
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	С	ПО	дней
24 000,00	15.08.2018	15.02.2019	185	24 000,00 х 185 х 0.1%	4 440,00 р.
Итого:	4 440,00 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.09.2018
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
24 000,00	15.09.2018	15.02.2019	154	24 000,00 х 154x0.1%	3 696,00 р.
Итого:	3 696,00 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.10.2018
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	С	по	дней
24 000,00	15.10.2018	15.02.2019	124	24 000,00 х 124 х 0.1%	2 976,00 р.
Итого:	2 976,00 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.11.2018
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
с | по | дней

24 000,00	15.11.2018	15.02.2019	93	24 000,00 х 93 к 0.1%	2 232,00 р>
Итого:	2 232,00 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.12.2018
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
24 000,00	15.12.2018	15.02.2019	63	24 000,00 х 63 х 0.1%	1 512,00 р.
I	Итого:	1 512,00 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.01.2019
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
24 000,00	15.01.2019	15.02.2019	32	24 000,00 x 32 x0.1%	768,00 р.
Итого:	768,00 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.02.2019
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
24 000,00	15.02.2019	15.02.2019	1	24 000,00 х 1 х о.1%	24,00 р.
Итого:	24,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 26 169,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.02.2019
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	С	по	дней
18 000,00	15.02.2019	15.01.2021	701	18 000,00 х 701 х 0.1%	12 618,00 р.
Итого:	12 618,00 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.03.2019
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
18 000,00	15.03.2019	15.01.2021	673	18 000,00 х 673 х 0.1%	12 114,00 р.
Итого:	12 114,00 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.04.2019
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
18 000,00	15.04.2019	15.01.2021	642	18 000,00 x 642 x 0.1%	11 556,00 р.
Итого:	11 556,00 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.05.2019
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
18 000,00	15.05.2019	15.01.2021	612	18 000,00 x612 x 0.1%	11 016,00 р.
Итого:	11 016,00 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.06.2019
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
18 000,00	15.06.2019	15.01.2021	581	18 000,00 х 581 х 0.1%	10 458,00 р.
Итого:	10 458,00 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.07.2019
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
18 000,00	15.07.2019	15.01.2021	551	18 000,00 х 551 х о.1%	9 918,00 р.
Итого:	9 918,00 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.08.2019
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
18 000,00	15.08.2019	15.01.2021	520	18 000,00 х 520 х 0.1%	9 360,00 р.
Итого:	9 360,00 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.09.2019
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
с !           по		дней

18 000,00	15.09.2019	15.01.2021	489	18 000,00 х 489 х 0.1%	8 802,00 р.
Итого:	8 802,00 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.09.2019
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
8 400,00	26.09.2019	15.01.2021	478	8 400,00 к 478 * 0.1%	4 015,20 р.
Итого:	4 015,20 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 89 857,20 руб.
.

    Таким образом, общий размер неустойки составляет 116 026,20 руб. (26 169 + 89 857,20).

        Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

        Поскольку исковые требования, с учетом их увеличения, к ответчику признаны обоснованы в размере 9,45%, то с него подлежат взысканию документально подтвержденные судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.

        В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

        Судом установлено и подтверждается представленными в дело проездными документами, что истцом понесены расходы по оплате проезда к месту проведения судебного заседания в сумме 7 180,40 руб.

        Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проезд в размере 678,51 рублей.

        Также подлежит взысканию компенсация за фактическую потерю времени в размере 183,64 рубля, размер которой подтвержден документально.

        В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 025,18 рублей.

        Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

исковые требования Матвеевой Натальи Владимировны – удовлетворить частично.

Взыскать с Миронова Александра Васильевича в пользу Матвеевой Натальи Владимировны проценты по договору займа в сумме 334 400 рублей, неустойку в размере 116 026,20 рублей, расходы на проезд в размере 678,51 рублей, компенсацию за фактическую потерю времени в размере 183,64 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 025,18 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

        Мотивированное решение составлено 4 октября 2021 года.

    Судья                                                                                           А.В. Терентьев