Решение по делу № 10-19/2021 от 18.08.2021

Дело № 10-19/2021

          П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                                                                                

          г. С м о л е н с к

         30 сентября 2021 года

Заднепровский райсуд города Смоленска в составе: председательствующего судьи Дворянчикова Е.Н., при секретаре Васюковой Д.Ю., с участием: гособвинителя - помощника Заднепровского райпрокурора г. Смоленска Жамойдо В.С., защитника - адвоката Угланова К.В., осуждённой Ивановой, представителя потерпевшей - адвоката Ковалёва А.А., потерпевшей ФИО., рассмотрев в открытом судебном заседании в качестве суда апелляционной инстанции материалы уголовного дела по обвинению

Ивановой, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной проживающей по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

    у с т а н о в и л :

Приговором от 25 июня 2021 года мировой судьи судебного участка № 4 г. Смоленска Иванова была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Суд первой инстанции признал, что то преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

Иванова в период времени с 10 часов 00 минут 02 августа 2020 года по 10 часов 45 минут 02 августа 2020 года (точное время суток не установлено) находилась в качестве посетителя в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного в здании № по <адрес>. В тех же времени и месте тогда же там находилась и другая посетительница того магазина, - наглядно знакомая осуждённой ФИО.

На почве личной неприязни к ФИО Иванова учинила конфликт с ФИО, и в ходе данного конфликта осуждённая подошла к ФИО и схватила ту одной рукой за шею, и начала рукой передавливать шею потерпевшей. Свои действия по передавливанию шеи ФИО осуждённая сопровождала неоднократными высказываниями угроз убийством в адрес ФИО. Высказываемые ей осуждённой угрозы убийством ФИО - начавшая испытывать удушье, - воспринимала реально, опасаясь возможности их немедленного осуществления. В итоге сначала ФИО удалось вырваться от удерживающей её Ивановой, - при этом потерпевшая ударилась челюстью об руку осуждённой, - а затем противоправные действия Ивановой были пресечены прибывшей на место преступления ФИО1 - матерью потерпевшей ФИО.

Подсудимая Иванова в судебном заседании у мировой судьи вину не признала и показала, что по состоянию на 02 августа 2020 года у ФИО перед Ивановой имелся денежный долг в размере 10000 рублей, которые ФИО длительное время, - ещё с 2019 года, - не возвращала Ивановой.

В связи с этим 02 августа 2020 года Иванова, встретив ФИО в магазине «<данные изъяты>», расположенном в здании № по <адрес>, потребовала вернуть Ивановой сумму долга. В ответ ФИО заявила, что у ФИО нет никаких долговых обязательств перед Ивановой. В связи с этим между ФИО и Ивановой возникла тогда словесная ссора; в процессе ссоры к Ивановой внезапно подбежала мать ФИО - ФИО1, и ударила кулаком Иванову по голове. Сама Иванова никому никаких угроз тогда не высказывала, и никакого насилия к кому-либо не применяла.

Свидетель ФИО2 - муж подсудимой, - показал в заседании у мировой судьи, что со слов подсудимой ФИО2 стало известно, что 02 августа 2020 года в помещении магазина между подсудимой и потерпевшей был конфликт, обусловленный нежеланием потерпевшей возвращать подсудимой денежный долг. Сама подсудимая в ходе того конфликта не высказывала угроз в адрес ФИО и никакого насилия не применяла.

Свидетели ФИО3, ФИО4 и ФИО5 показали в заседании у мировой судьи, что между Ивановой и ФИО сложились неприязненные отношения, обусловленные тем, что ФИО отказалась возвращать Ивановой имевшийся у потерпевшей перед подсудимой денежный долг. 02 августа 2020 года Иванова рассказала ФИО5, ФИО4 и ФИО3 о том, что ранее в тот день в помещении магазина между подсудимой и потерпевшей был конфликт, обусловленный нежеланием потерпевшей возвращать подсудимой денежный долг. Сама подсудимая в ходе того конфликта не высказывала угроз в адрес ФИО и никакого насилия не применяла.

Свидетель ФИО6 показала в заседании у мировой судьи, что между Ивановой и ФИО сложились неприязненные отношения, обусловленные тем, что ФИО отказалась возвращать Ивановой имевшийся у потерпевшей перед подсудимой денежный долг. ФИО 02 августа 2020 года заявляла ФИО6, что ранее в тот день Иванова якобы душила ФИО, однако, сама лично ФИО6 никаких телесных повреждений тогда у потерпевшей не видела.

Потерпевшая ФИО в заседании у мировой судьи показала, что Иванова и ФИО обе в качестве посетителей примерно в 10 часов 02 августа 2020 года находились в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного в здании № по <адрес>. Иванова стала требовать от ФИО возврата денежного долга, в ответ ФИО заявила, что у неё нет долговых обязательств перед Ивановой.

Тогда Иванова в присутствии продавщицы магазина «<данные изъяты>» стала ругаться на ФИО, и в ходе данного конфликта Иванова подошла к ФИО и схватила ту одной рукой за шею, и начала рукой передавливать шею потерпевшей. Свои действия по передавливанию шеи ФИО Иванова сопровождала неоднократными высказываниями угроз убийством в адрес ФИО. Высказываемые ей Ивановой угрозы убийством ФИО - начавшая испытывать удушье, - воспринимала реально, опасаясь возможности их немедленного осуществления. В итоге сначала ФИО удалось вырваться от удерживающей её Ивановой, а затем противоправные действия Ивановой были пресечены прибывшей на место преступления ФИО1 - матерью потерпевшей ФИО.

Свидетель ФИО7 показала в заседании суда первой инстанции, что продавец магазина ФИО7 02 августа 2020 года видела словесный конфликт между подсудимой и потерпевшей, происходивший в помещении магазина, в котором работает ФИО7. В ходе того конфликта Иванова и ФИО ругались друг на друга; так как кроме потерпевшей и подсудимой в тот момент в помещении магазина находились и другие покупатели, которых обслуживала продавец ФИО7, то ФИО7 не наблюдала внимательно за развитием конфликта между Ивановой и ФИО. В итоге потерпевшая и подсудимая обе быстрым шагом тогда покинули помещение магазина.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 показали в заседании суда первой инстанции, что ФИО9 и ФИО8 обе видели 02 августа 2020 года заплаканную потерпевшую ФИО, у которой в тот момент была опухшая и поцарапанная шея. ФИО пояснила тогда ФИО8 и ФИО9, что в тот же день незадолго до момента, когда ФИО9 и ФИО8 встретили ФИО, подсудимая Иванова в помещении магазина душила ФИО.

Кроме того, ФИО9 и ФИО8 показывали в заседании у мировой судьи, что обе те свидетельницы 02 августа 2020 года, встретив ФИО, также видели тогда и Иванову, которая ругалась в адрес ФИО.

Помимо того, свидетель ФИО8 показывала в заседании суда первой инстанции, что подсудимая Иванова 02 августа 2020 года высказывала угрозы убийством в адрес ФИО.

Свидетель ФИО10 - отец потерпевшей, - показал в заседании суда первой инстанции, что ФИО10 02 августа 2020 года от потерпевшей ФИО, у которой в тот момент на шее был кровоподтёк, стало известно, что в тот день ранее подсудимая Иванова в помещении магазина душила ФИО, высказывая при этом угрозу убийством.

Из оглашённых в судебном заседании мировой судьи показаний (т. 1 л.д. 74-76) свидетеля ФИО1, данных той в стадии дознания, следует, что мать ФИО ФИО1 видела 02 августа 2020 года заплаканную ФИО, у которой в тот момент была опухшая и поцарапанная шея. ФИО пояснила тогда ФИО1, что в тот же день незадолго до момента Иванова в помещении магазина душила ФИО.

Помимо того, из оглашённых показаний ФИО1 следует, что Иванова 02 августа 2020 года высказывала угрозы убийством в адрес ФИО.

Мировая судья также исследовала и письменные документы (в частности):

заключение судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 31), согласно которому по состоянию на 15 часов 55 минут 03 августа 2020 года у ФИО были выявлены кровоподтёк шеи и ссадина лица. Дата образования тех повреждений, не причинивших вреда здоровью потерпевшей, - возможно, 02 августа 2020 года. Повреждения в области шеи могли образоваться от травматического сдавливающего воздействия твёрдого тупого предмета; мест приложений травмирующей силы, - два.

Мировая судья в качестве смягчающих вину осуждённой обстоятельств учла наличие на иждивении Ивановой двух малолетних детей, а также состояние здоровья осуждённой. Отягчающих вину обстоятельством суд первой инстанции не установил.

Суд первой инстанции назначил наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Кроме того, мировая судья частично удовлетворила предъявленный ФИО гражданский иск, взыскав с осуждённой в пользу потерпевшей в возмещение морального вреда, причинённого преступлением, 10000 рублей. Помимо того, на осуждённую возложены понесённые потерпевшей судебные издержки в виде 25000 рублей, оплаченных в интересах ФИО адвокату Ковалёву, - как представителю потерпевшей.

На приговор мирового судьи адвокатом Углановым принесена апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе защитник - ссылаясь на собственное мнение о непоследовательности показаний потерпевшей и свидетелей стороны гособвинения, - оспаривает обоснованность вывода мировой судьи о доказанности самого по себе события преступления.

Поэтому адвокат просит райсуд отменить обвинительный приговор и постановить новый, оправдав Иванову по предъявленному обвинению, и отказав полностью в удовлетворении гражданского иска ФИО, и в возложении на Иванову судебных издержек по оплате труда представителя потерпевшей.

Иными участника процесса приговор не обжалован.

В апелляционном заседании адвокат и осуждённая доводы апелляционной жалобы защитника поддержали в полном объёме.

Гособвинитель, потерпевшая и представитель потерпевшей просили райсуд оставить обжалуемый приговор без изменений.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинение, предъявленное Ивановой органом предварительного расследования, обосновано имеющимися в деле доказательствами - показаниями потерпевшей ФИО, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО1, ФИО9 и ФИО8.

Так, из показаний потерпевшей и вышеназванных свидетелей стороны гособвинения следует, что между осуждённой и потерпевшей в помещении магазина имел место конфликт.

Из показаний потерпевшей следует, что в ходе того конфликта Иванова душила ФИО, высказывая при том угрозу убийством, - воспринимаемую потерпевшей реально.

Из показаний ФИО1, а также свидетеля ФИО8, следует, что непосредственно после того конфликта Иванова не просто ругалась в адрес потерпевшей, а и высказывала угрозы убийством.

Суд учёл, что и сама лично Иванова признаёт тот факт, что именно по инициативе осуждённой в помещении магазина состоялся разговор между ФИО и Ивановой, переросший затем в словесный конфликт, обусловленный нежеланием потерпевшей возвращать денежный долг.

Райсуд принял во внимание, что из заключения судебно-медицинского исследования о степени тяжести и механизме образования выявленных у ФИО телесных повреждений следует, что у потерпевшей был выявлен в том числе и кровоподтёк шеи, который мог образоваться 02 августа 2020 года. И образоваться мог тот кровоподтёк в том числе и от сдавливающего травматического воздействия на шею ФИО.

Вышеизложенные доказательства согласуются между собой; показания потерпевшей, свидетелей ФИО1, ФИО9 и ФИО8 последовательны в юридически значимых деталях. Имеющиеся противоречия в показаниях данных лиц несущественны и не дают суду оснований для того, чтобы критически относиться к показаниям потерпевшей и свидетелей стороны гособвинения.

Так, мировая судья обоснованно не приняла доводы защитника осуждённой и самой Ивановой о том, что потерпевшая оговаривает Иванову, желая тем самым уклониться от возврата денежного долга. Так, само по себе возможное наличие подобного долга, - как обстоятельства, обусловившего неприязнь между Ивановой и ФИО ещё до 02 августа 2020 года, - никак не даёт оснований для того, чтобы суд критически относился бы к совокупности вышеприведённых доказательств, уличающих Иванову.

Не имеет никакого правового значения - какой именно рукой (левой или правой) осуждённая передавливала шею ФИО; сам же по себе факт передавливания шеи потерпевшей прямо подтверждается показаниями самой ФИО, и выводами судебно-медицинского исследования о полученных потерпевшей телесных повреждениях и о механизме их образования.

Доводы защитника о том, что якобы показаниями свидетеля ФИО7 подтверждается невиновность Ивановой, надуманны, и основаны не неверном истолковании буквального содержании показаний, данных ФИО7 в заседании суда первой инстанции.

Так, ФИО7 показывала, что она не наблюдала постоянно и безотрывно за поведением как потерпевшей, так и подсудимой, так как в тот момент в помещении магазина были и другие посетители. Следовательно, показания ФИО никак не свидетельствуют о возможном алиби Ивановой.

Райсуд принял во внимание, что лицами, никак не могущими быть заинтересованными в исходе данного дела, являются свидетели ФИО9 и ФИО8, - показания которых практически аналогичны показаниям ФИО1 (матери потерпевшей) и (в соответствующей части) показаниям самой потерпевшей.

Поэтому суд первой инстанции верно критически отнёсся как к показаниям самой осуждённой, так и к показаниям свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6 и ФИО4.

Так как осуждённая в ходе инициированного Ивановой конфликта передавливала шею потерпевшей, высказывая при тех действиях угрозы убийством, - которые потерпевшая воспринимала реально, опасаясь реализации таких угроз, - то действия осуждённой являют собой преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ. Потому суд первой инстанции обоснованно признал Иванову виновной в том преступлении.

Учитывая сведения о личности Ивановой - не судимой, имеющей двоих малолетних детей, - мировая судья назначила соразмерное и разумное наказание, учитывающее характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, а также влияние данного наказания на возможность исправления осуждённой.

Также соразмерно удовлетворён и гражданский иск ФИО - с учётом степени понесённых потерпевшей физических и нравственных страданий.

Райсуд учёл, что в заседаниях суда первой инстанции адвокат Ковалёв, представлявший интересы потерпевшей, принимал участие в течение 7 судебных дней, - 30 марта, 09, 22 и 29 апреля, 20 мая, 03 и 17 июня 2021 года. Поэтому 25000 рублей, взысканные в силу норм п 1.1 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ, с осуждённой в возмещение расходов, понесённых ФИО на оплату труда адвоката, являющегося представителем потерпевшей, представляется разумной и соразмерной.

В связи с изложенным райсуд оставляет без изменений обжалуемый приговор, а апелляционную жалобу адвоката, - без удовлетворения.

Так как в заседании суда апелляционной инстанции адвокат Ковалёв, представлявший интересы потерпевшей, принимал участие в течение 2 судебных дней, - 02 и 30 сентября 2021 года, то 10000 рублей, уплаченные ФИО в оплату труда того адвоката, - что подтверждается соответствующей квитанцией, - являются разумной и соразмерной суммой, в силу чего райсуд в силу норм п 1.1 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскивает с осуждённой в возмещение расходов, понесённых ФИО на оплату труда адвоката Ковалёва, ту сумму в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 296-310, ст. ст. 389-9 - 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор от 25 июня 2021 года мировой судьи судебного участка № 4 г. Смоленска в отношении Ивановой, осуждённой за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Угланова К.В., - без удовлетворения.

Взыскать с Ивановой в пользу ФИО 10000 (десять тысяч) рублей в возмещение судебных расходов, понесённых потерпевшей на оплату вознаграждения представителю потерпевшей.

Меру процессуального принуждения Ивановой отменить.

Постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном нормами Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий