Решение по делу № 2-139/2023 (2-2045/2022;) от 07.11.2022

Дело № 2-139/2023

37RS0012-01-2022-002762-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года                                       город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Дегтяревой А.И.,

с участием прокурора Бевз О.А.,

истца Алёшиной Д.В., посредством ВКС с Лазаревским районным судом г. Сочи, представителя ответчика по доверенности Беловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алёшиной Д.В. к Алешину А.Д. о признании доли незначительной, принудительном выкупе доли и признании утратившим права пользования жилым помещением,

установил:

    Алёшина Д.В. обратилась в суд с иском к Алешину А.Д. о признании доли незначительной, принудительном выкупе доли и признании утратившим права пользования жилым помещением.

    Требования мотивированы тем, что квартира по адресу: <адрес> <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу – 92/100 доли и ответчику – 8/100 доли. Учитывая размер жилой площади 41,8 кв.м. и подсобных помещений 20,3 кв.м., ответчику в квартире принадлежит 3,34 кв.м. жилой площади и 1,62 кв.м. площади подсобных помещений. Квартира состоит из трех жилых комнат, площадью 9,5кв.м., 15,4 кв.м., 16,9 кв.м., ни одна из которых не соответствует доли, принадлежащей ответчику. В настоящее время брак между истцом и ответчиком расторгнут, Алешин А.Д. проживает в квартире, совместное проживание с ним невозможно в силу сложившихся неприязненных отношений. Установить порядок пользования жилым помещением в соответствии с причитающейся каждому долей в праве собственности ответчик отказывается. Выделить в натуре доли сособственников в квартире невозможно. Истец предложила ответчику выкупить у него 8/100 доли в квартире за 200 000 руб. Ответчик согласен продать свою долю, однако предложенная истцом цена его не устроила.

    На основании изложенного, истец просит суд признать незначительной принадлежащую ответчику 8/100 доли в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, признать невозможным выделение 8/100 доли, принадлежащих ответчику, в указанной выше квартире, прекратить право собственности ответчика на 8/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признать за истцом право собственности на 8/100 доли в квартире, возложить на истца обязанность по выплате ответчику компенсации за 8/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, установить компенсацию за 8/100 доли в размере 132280 руб., признать ответчика утратившим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу Алёшиной Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4145 руб., расходы по оплате услуг оценщика Агафонова П.А. в сумме 3000 руб.

    Истец Алешина Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на установлении выкупной стоимости доли исходя из отчета об оценке ЧПО Агафонова П.А. С заключением судебной экспертизы не согласилась, представила письменные возражения, суть которых сводится к следующему. Эксперт использовал ошибочный диапазон корректировок на качество прав при оценке доли в размере 0,69-0,96, которые привели к неверному выводу о ее стоимости. Полагает, что для оценки стоимости доли 8/100, т.е. микродоли, подлежал применение коэффициент в диапазоне 0,48- 0,85. Кроме того указывает на неверное применение экспертом минимального размера коэффициента – 0,96, равнозначного 4%, полагая, что подлежит применению нижняя граница диапазона корректировки ( 0,48-0,85) – 0,48. Обращает внимание на неиспользование экспертом корректировки на площадь кухни, изолированность жилых комнат, корректировку на конструктивные и планировочные отличия, угловая/неугловая ( том 2 л.д. 117-122)

    Ответчик Алешин А.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил защиту своих интересов в суде представителю.

     Представитель ответчика по доверенности Белова В.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что ответчик в настоящее время не имеет возможности пользоваться квартирой, проживает по другому адресу, в то же время он не возражает против выкупа принадлежащей ему доли, однако не согласен с предложенной истцом ее стоимостью. Заключение судебной экспертизы не оспаривала, полагала, что рыночную стоимость 8/100 доли в спорной квартире необходимо определять без понижающего коэффициента и исчислять исходя из рыночной стоимости квартиры, т.к. вся квартира в целом перейдет во владение одного лица.

    Третье лицо Ланская Э.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.

     Суд, заслушав частников процесса, пояснения эксперта, заключение прокурора полагавшего требование о признании ответчика утратившим права пользования спорной квартирой подлежащим удовлетворению в случае признания доли ответчика в праве собственности на квартиру незначительной и ее выкупе истицей, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что Алёшина Д.В. и Алешин А.Д. с 04.07.1992 состояли в зарегистрированном браке. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 94 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от 23.11.2020 брак расторгнут.

    Алешина Д.В. и Алешин А.Д. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Алёшиной Д.В. принадлежит 92/100 доли в праве общей долевой собственности, Алешину А.Д. – 8/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 25.11.2022 (том 1 л.д. 87).

    Право собственности на жилое помещение возникло у сторон на основании решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 15.11.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30.03.2022 ( том 1 л.д. 131-150).

    Согласно справке МКУ МФЦ в г. Иванове в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, на регистрационном учете состоят Алешин А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Алёшина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Алёшина (Ланская) Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( том 1 л.д. 86).

В силу п.п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абзаца 2 части 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом, возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Из материалов дела усматривается, что доля ответчика в спорном жилом помещении является незначительной, в натуре ее выделить нельзя.

Спорная квартира имеет общую площадь 62,1 кв. м, жилую – 41,8 кв. м, состоит из трех комнат – 16,9 кв. м, 15,4 кв. м. и 9,5 кв.м. На долю ответчика приходится 3,34 кв. м жилой площади, 4,96 кв. м общей площади спорного жилого помещения. Комнаты соответствующей 8/100 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, принадлежащей Алешину А.Д., в спорной квартире не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Установлено и следует из материалов дела, что в спорной квартире в настоящее время никто не проживает. Истец зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Согласно справке МКУ МФЦ в спорной квартире зарегистрированы: Алешин А.Д.- с 01.11.2013, Алёшина Э.А. – с 27.12.2013 и Алешина ( Ланская) Д.В. – с 12.02.2016 ( том 1 л.д. 86).

Установлено, что Ланская ( Алешина) Д.В. является дочерью сторон и в настоящее время проживает с истицей в г. Сочи.

Из пояснений представителя ответчика следует, что Алешин А.Д. в спорной квартире не проживает с декабря 2022 года.

Из материалов дела следует, что 23.09.2022 Алешин А.Д. обратился в суд с иском об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, который определением от 17.11.2022 передан по подсудности в Лазаревский районный суд г. Сочи. Решением от 05.04.2022 иск Алешина А.Д. удовлетворён (том 1 л.д. 116-117, том л.д. 124).

Судом проверялось имущественное положение сторон.

По информации из ЕГРН за Алёшиной Д.В. на праве собственности также зарегистрирована квартира, площадью 25, 6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, на основании Договора купли-продажи от 12.08.2010, а также квартира, общей площадью 41, 6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, на основании Договора дарения от 27.12.2018 ( том 1л.д. 92-93), за Алешиным А.Д. иного имущества, кроме 8/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, не зарегистрировано (том 1 л.д. 94).

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30.03.2022 ( с учетом определения об исправлении описки в апелляционном определении от 14.04.2022) квартира по адресу: <адрес>, признана совместно нажитым имуществом супругов и передана сторонам в долевую собственность - по ? доли каждому ( том 1 л.д. 137-146).

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам. В частности, при разрешении дела судом могут быть учтены такие обстоятельства, как наличие конфликтных отношений между сособственниками и невозможность совместного проживания (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022; Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 5-КГ17-51, от 12.07.2016 N 46-КГ16-8).

    Из объяснений истца, представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что фактически между сторонами сложились конфликтные отношения, совместное проживание в спорном жилом помещении истца и ответчика невозможно.

Ранее ответчик также выражал намерение продать истцу свою долю в спорной квартире, однако стороны не достигли согласия относительно цены выкупа, что подтверждается скриншотами переписки в сети Интернет. Из переписки следует, что в сентябре 2022 года ответчик предлагал истцу выкупить его долю за 300 000 руб., истец готова была приобрести за 200 000 руб. ( том 1 л.д. 54-70).

Указанное обстоятельство, а также факт проживания ответчика по иному адресу позволяет суду прийти к выводу, что Алешин Д.В. не имеет существенного интереса в использовании данного имущества.

Отсутствие у Алешина А.Д. иного недвижимого имущества само по себе не может являться основанием для отказа в иске.

    Оплата ответчиком коммунальных услуг и обращение с иском об определении размера и порядка оплаты услуг ЖКХ на заинтересованность в использовании общего имущества ответчика также не указывают, исходя из того, что это обязанность, предусмотренная законом для каждого собственника.

    Установлено, что ни истец, ни ответчик с требованиями о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением в суд не обращались. Порядок пользования спорной квартирой, равно как и порядок оплаты коммунальных платежей (до ДД.ММ.ГГГГ) между сторонами определен не был.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу владении спорным объектом свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество, каким является Алёшина Д.В. возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Алешину А.Д. денежной компенсации за его долю с утратой им права собственности на долю в общем имуществе. Приходя к данному выводу, суд также учитывает позицию ответчика по делу, согласившегося с требованием о выкупе его доли истицей.

В обоснование стоимости 8/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, истцом в материалы дела представлен Отчет об оценке № 1127-10-Н22, выполненный частнопрактикующим оценщиком Агафоновым П.А., в соответствии с которым стоимость 8/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> на дату оценки (22.10.2022) составляет 132 280 руб. ( том 1 л.д. 12-40).

    Давая оценку данному отчету, суд учитывает, что он выполнен по заказу заинтересованной стороны, без осмотра объекта исследования. Кроме того, со дня составления отчета прошло более шести месяцев, следовательно, рыночная стоимость объекта оценки (8/100 доли) не отвечает средним рыночным ценам на сегодняшний день.

    С целью определения рыночной стоимости 8/100 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире определением суда от 02.02.2023 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

    В соответствии с заключением судебной экспертизы № 8 от 07.03.2023, выполненным ООО «Асэксперт», рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> на дату проведения оценки составляет 3 740 000 руб., рыночная стоимость 8/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру на дату проведение оценки составляет 287 000 руб. ( том 2 л.д. 17-81).

При определении стоимости денежной компенсации суд считает возможным исходить из рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определенной на основании заключения судебной экспертизы.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости спорной квартиры у суда не имеется, т.к. она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, анализа существующего рынка недвижимости, экспертиза проведена с осмотром объекта оценки. В заключении указано на примененные оценщиком подходы и методы оценки, обоснование их применения, также указаны используемые оценщиком нормативные акты. В ходе проведения экспертизы экспертом проанализирован рынок недвижимости, определен сегмент рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект, проанализирована средняя стоимость жилья в г. Иваново и с учетом расположения объекта оценки и его качественных характеристик отобраны объекты-аналоги, к которым применены соответствующие корректировки, применение которых эксперт подробно мотивировал в заключении.

Эксперт Астраханцев Г.В. в судебном заседании выводы заключения поддержал, дополнительно пояснил, что им использовались, в том числе рекомендации портала «СтатРиелт». Обращает внимание, что материалы с данного сайта не являются нормативным документом, который оценщик должен использовать в обязательном порядке, а носят рекомендательный характер. Для применения корректировки 0,69-0,96 имеется несколько условий, одно из которых оценка осуществляется в условиях соблюдения преимущественного права других сособственников на приобретение этой доли. Исходя их сути спора, экономического смысла данного условия, связанного с вынужденностью продажи, а не свободной продажей на свободном рынке, указанный коэффициент был использован им при оценке стоимости доли. При этом им использовалась верхняя граница диапазона, поскольку в спорной квартире порядок пользования не определен, доля не может быть выделена. Если бы это было возможно, то квартира бы перешла в иной сегмент – коммунальная квартира, где стоимость квадратного метра гораздо ниже, чем в отдельной квартире. Никаких препятствий к пользованию квартирой в целом нет, поэтому она на рынке будет рассматриваться как отдельная квартира. Применение иных указанных истицей в возражениях корректировок (площадь кухни, угловая/неугловая, наличие перепланировок) на стоимость квартиры существенно не повлияет.

     Все доводы истца о несогласии с заключением судебной экспертизой сводятся к несогласию с оценкой 8/100 доли в праве собственности на квартиру, и сводятся к неправильному применению экспертом корректировок с сайта Ассоциации развития рынка недвижимости «СтатРиелт», в тоже время возражений относительно определения рыночной стоимости квартиры в целом истец в ходе судебного заседания не высказала.

    При определении подлежащей принудительному выкупу стоимости 8/100 доли ответчика в спорной квартире суд полагает необходимым руководствоваться рыночной стоимостью квартиры в целом и рассчитывает ее путем деления рыночной стоимости квартиры на соответствующую долю ( 3740 000 руб. :100 х 8) = 299 200 руб.

     При проведении такого расчёта стоимости доли ответчика, судом учитывает то обстоятельство, что 8/100 доли в квартире выкупается владельцем оставшихся 92/100 доли в этой же квартире, в связи с чем приобретение Алёшиной Д.В. указанной доли увеличит стоимость ее имущества, поскольку она становится 100% собственником квартиры.

    Истцом в подтверждении платежеспособности в материалы дела представлена справка Банка ВТБ (ПАО) о наличии у нее на счете по состоянию на 11.12.2022 денежных средств в размере 137 435,52 руб. ( том 1 л.д. 99).

    Кроме того, истцом на депозит УСД в Ивановской области внесена денежная сумма в размере 100 000 руб. ( том 2 л.д. 123).

    Учитывая, что доля ответчика в спорном жилом помещении является незначительной, в натуре ее выделить не возможно, ответчик не имеет существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением, имеет намерение ее продать, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Алёшиной Д.В. к Алешину А.Д. о признании 8/100 доли в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, незначительной, прекращении права собственности ответчика и признании права собственности истца на указанную долю.

С учетом специфики перехода права собственности по правилам п. 5 ст. 252 ГК РФ суд определяет, что такой переход осуществляется с момента полной оплаты компенсации, но не ранее дня вступления в законную силу настоящего судебного решения (в случае добровольной выплаты компенсации до вступления решения в силу), поскольку именно данное обстоятельство является правовым основанием для перехода права собственности.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как указано в п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Учитывая что ответчик членом семьи истца не является, общего хозяйства с истцом не ведет, в квартире не проживает, а также принятое по делу решение о прекращении права собственности ответчика на спорное жилое помещение в связи с его выкупом, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения требования о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой. В противном случае, сохранение регистрации ответчика в спорной квартире, будет нарушать права истца как собственника жилого помещения, который в соответствии со ст.304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713) данное решение является основанием для снятия Алешина А.Д. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

     При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4145 руб. (том 1, л.д. 11, 79). Кроме того истцом понесены расходы по составлению Отчета об оценке № 127-10-Н22 ИП Агафоновым П.А., что подтверждается Договором на проведение оценки № 127 от 21.10.2022 и чеком по операции Сбербанк от 24.10.2022 на сумму 3000 руб. ( том 1 л.д. 42-45).

Указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Алешина А.Д. в пользу Алёшиной Д.В., поскольку они признаются судом в качестве необходимых судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Признать принадлежащую Алешину А.Д. 8/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город <адрес>, незначительной.

Прекратить право собственности Алешина А.Д. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) на 8/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город <адрес>, с момента выплаты Алёшиной Д.В. компенсации за неё.

Обязать Алёшину Д.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <адрес>) выплатить в пользу Алешина А.Д. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № компенсацию за 8/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город <адрес> размере 299 200 руб.

     Признать за Алёшиной Д.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № право собственности на 8/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город <адрес>.

Денежные средства в размере 100 000 руб., внесенные Алешиной Д.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Ивановской области, по вступлении решения суда в законную силу перечислить Алешину А.Д. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № по следующим реквизитам:

ИНН: 7707083893          КПП: 0202001

БИК: 042406608             Корр.счет: 3010181000000000608

Расчетный счет: 40817810017001621928

    Признать Алешина А.Д. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) утратившим право пользования жилым помещением по адресу: город <адрес> <адрес>.

    Настоящее решение суда является основанием для снятия Алешина А.Д. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: город <адрес>.

    Взыскать с Алешина А.Д. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу Алёшиной Д.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) судебные расходы в общей сумме 7145 руб.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья:    подпись                        Н.А. Борисова

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

        Секретарь: