Решение по делу № 33-8497/2022 от 16.09.2022

Судья Газимзянов А.Р.                                              по делу № 33-8497/2022                                                                        УИД 38RS0021-01-2022-001185-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 года                                                                             г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шабалиной В.О., при секретаре судебного заседания Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Татариновой Натальи Гербертовны – Клименко Юрия Леонтьевича на определение судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 09 августа 2022 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу №2-992/2022 по иску Луцик Натальи Леонидовны к Татариновой Наталье Гербертовне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о признании реестровой ошибкой, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте, обязании внести сведения в Единый государственный реестр недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец Луцик Н.Л. обратилась с иском к ответчику, просила признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о прекращении существования объекта учета - квартиры общей площадью 40,3 кв.м по адресу <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о квартире общей площадью 40,3 кв.м по адресу <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят; обязать Управление Росреестра внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым номером Номер изъят, расположенном по адресу <адрес изъят> изменив наименование: многоквартирный жилой дом, количество этажей 2, общая площадь 171,6 кв.м.

При подаче иска Луцик Н.Л. заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрещения Татариновой Н.Г. совершать действия по сносу квартиры № 1 по адресу: <адрес изъят>.

Ходатайство обосновано тем, что в ЕГРН были внесены недостоверные сведения об объектах недвижимости, фактически объекты (квартиры № 1 и № 2) существуют в настоящее время. С целью недопущения нарушения прав, истицы, сохранения объекта и недопущения причинения вреда имуществу истицы, учитывая, что в настоящее время стороной ответчика Татариновой Н.Г. принимаются мены к сносу квартиры, по делу для предотвращения невозможности в будущем исполнения решения суда необходимо принять меры к обеспечению иска в запрета на совершение действий по сносу отношении спорного имущества.

Определением судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 09 августа 2022 года заявление Луцик Н.Л. удовлетворено, судом приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Татариновой Н.Г., 24(данные изъяты) совершать действия по сносу квартиры № 1 с кадастровым номером Номер изъят, общей площадью 40,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

Не согласившись с указанным определением, представитель Татариновой Н.Г. – Клименко Ю.Л. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение судьи от 09 августа 2022 года отменить, указав в обоснование, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, кроме того, запись в ЕГРН оспаривается в ином (административном) судопроизводстве. Истцом заявлены требования о восстановлении права иного лица (ответчика), что грубо нарушает права ответчика. Луцик Н.Л. предоставила в суд недостоверные сведения, согласно которым дом является многоквартирным (двухквартирным) жилым домом, тогда как это два разных жилых дома. Суд в нарушение ст. 146 ГПК РФ не потребовал от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков, которые с даты вынесения судом определения, составили 90 000 руб. и продолжают ежедневно увеличиваться на 15 000 руб. из-за оплаты простоя бригады строителей.

        Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление Луцик Н.Л. о принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что принятие таких обеспечительных мер будет соразмерно заявленным требованиям, а также необходимыми и достаточными для исполнения решения суда, а их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Принимая во внимание смысл и содержания приведенных норм процессуального права, характер возникших между сторонами спорных правоотношений, исходя из предмета и основания исковых требований Луцик Н.Л., согласно которым ответчик намерен снести одну из квартир в многоквартирном доме и возвести на земельном участке индивидуальный жилой дом, а также учитывая, что объектом спора по настоящему иску является квартира, которая является частью многоквартирного жилого дома и снос данного объекта может нарушить право истца на общее имущество жилого дома, а также причинить вред ее имуществу- Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, принятые судьей меры отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на сохранение существующего состояния правоотношений сторон до разрешения спора в судебном порядке, что свидетельствует о соблюдении баланса их интересов.

Вопреки доводам жалобы, спорный объект является двухквартирным домом общей площадью 171,6 кв.м, состоит из квартир Номер изъят, что подтверждается техническим планом здания (дома Номер изъят) по состоянию на 19.11.2018.

Таким образом, принятая обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятой по делу обеспечительной меры, которая носит временный характер и не противоречит требованиям и началам гражданского законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, нормы процессуального закона при разрешении ходатайства стороны о применении мер по обеспечению иска применены судьей правильно. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

определение судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 09 августа 2022 года о принятии мер по обеспечению иска по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                     В.О. Шабалина

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 14 октября 2022 года.