Решение по делу № 33а-225/2020 от 27.12.2019

Судья Беликова Е.Л. Дело № 33а-225/2020

(УИД 37RS0012-01-2019-001896-76)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года г. Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,

судей Степановой Л.А., Запятовой Н.А.,

при секретаре Разводовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Л.А. дело по апелляционной жалобе Смирнова Александра Сергеевича на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 09 октября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Смирнова Александра Сергеевича к Администрации городского округа Кинешма о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земель, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.С. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконным отказ Администрации городского округа Кинешма от 29 мая 2019 года в заключении соглашения о перераспределении земель; возложить на Администрацию городского округа Кинешма обязанность утвердить схему расположения земельного участка, образуемого в результате перераспределения земли, приложенную к заявлению Смирнова А.С., Титова Е.В. о перераспределении земельного участка от 16 мая 2019 года.

Требования мотивированы тем, что Смирнов А.С. и Титов Е.В., являясь собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> 16 мая 2019 года обратились в администрацию городского округа Кинешма с заявлением, в котором просили утвердить схему расположения земельного участка и заключить соглашение о перераспределении земельных участков для индивидуального жилищного строительства по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ. Одновременно Смирнов А.С. и Титов Е.В. подали заявление председателю комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки муниципального образования «Городской округ Кинешма» о предоставлении условно разрешенного вида использования участку, образуемому в результате перераспределения.

Администрация г.о. Кинешма письмом от 29 мая 2019 года № 90-227 отказала Смирнову А.С. и Титову Е.В. в заключении соглашения о перераспределении земель на основании подпункта 12 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ, пункта 12 статьи 1 Закона Ивановской области от 25 декабря 2015 года № 137-03 «О дополнительных основаниях для принятия решений об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, в проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды такого земельного участка, в предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или в предоставлении такого земельного участка без проведения торгов» ввиду нахождения части земельного участка, за счет которой предполагается увеличение площади земельного участка, в территориальной зоне Р-2, которая входит в территории зоны с особыми условиями использования территории исторического поселения.

Административный истец с данным отказом не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку работа по постановке на кадастровый учет границ территориальных зон муниципального образования «Городской округ Кинешма» не завершена, в то время как Правила землепользования и застройки муниципального образования «Городской округ Кинешма», утвержденные решением городской Думы городского округа Кинешма от 28 ноября 2018 года № 68/438, не содержат сведений о границах территориальных зон, предусмотренных частью 6.1 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Смирнова А.С. с административным иском в суд.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 09 октября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Смирнова А.С. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Смирнов А.С. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель административного истца Смирнов А.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, представитель административного ответчика Кудряшова Н.П., полагая решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Административный истец Смирнов А.С., заинтересованное лицо Титов Е.В., уведомленные о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 150 и частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы и возражения административного ответчика на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 настоящего Кодекса для признания указанных решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что Смирнов А.С. (3/4 доли в праве общей долевой собственности) и Титов Е.В. (1/4 доля в праве общей долевой собственности) являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 529+/-8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения и обслуживания индивидуального жилого дома.

Смирнов А.С. и Титов Е.В. 16 мая 2019 года обратились в Администрацию городского округа Кинешма с заявлением, в котором просили утвердить схему расположения земельного участка и заключить соглашение о перераспределении земельных участков для индивидуального жилищного строительства по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ. Согласно предлагаемой схемы расположения земельного участка площадь земельного участка, образуемого при удовлетворении заявления о перераспределении земель составит 674 кв.м.

Администрация городского округа Кинешма письмом от 29 мая 2019 года №90-227 отказала Смирнову А.С. и Титову Е.В. в заключении соглашения о перераспределении земель на основании подпункта 12 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта 12 статьи 1 Закона Ивановской области от 25.12.2015 №137-03 «О дополнительных основаниях для принятия решений об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, в проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды такого земельного участка, в предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или в предоставлении такого земельного участка без проведения торгов», мотивируя отказ тем, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Городской округ Кинешма», утвержденными решением городской Думы городского округа Кинешма от 28.11.2018 №68/438 (далее – Правила землепользования и застройки), часть земельного участка, за счет которой предполагается увеличение площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находится на схеме градостроительного зонирования в территориальной зоне Р-2 (Зона Центрального парка культуры и отдыха им. 35-летия Победы). В соответствии со статьей 14 Правил землепользования и застройки территория зоны Р-2 входит в границы территории зоны с особыми условиями использования территории исторического поселения. К земельным участкам и объектам капитального строительства, расположенным в данной зоне предъявляются дополнительные требования и ограничения по условиям охраны объектов культурного наследия. В данной зоне испрашиваемый вид разрешенного использования образуемого в результате перераспределения земельного участка «для индивидуального жилищного строительства» не предусмотрен. Согласно приложенной к заявлению схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории основная часть образуемого в результате перераспределения земельного участка по <адрес> находится на схеме градостроительного зонирования в территориальной зоне ОД-1Ц Зона ядра городского центра. В основных видах разрешенного использования в данной зоне вид разрешенного использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства» также не предусмотрен.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

В силу пунктов 1 – 3, 8 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера. Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Требования к оформлению схемы расположения земельного участка утверждены также Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27 ноября 2014 года № 762 «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе».

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в силу пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации принимается уполномоченным органом, в том числе, когда имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (пп. 11), одним из которых является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 11.9 Кодекса не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Основанием для принятия решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории до 1 января 2020 года наряду с основаниями, предусмотренными пунктом 16 статьи 11.10. Земельного кодекса Российской Федерации, согласно п. 12 ст. 1 Закона Ивановской области от 25.12.2015г. № 137-ОЗ «О дополнительных основаниях для принятия решений об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, в проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды такого земельного участка, в предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или в предоставлении такого земельного участка без проведения торгов» являлось также наличие несоответствия указанных в заявлении целей использования земельного участка, образование которого предусмотрено схемой, утвержденным документам территориального планирования, градостроительного зонирования соответствующего муниципального образования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства и указанные положения действующего законодательства, пришел к верному выводу о том, что административный ответчик действовал в пределах предоставленных законом полномочий и при отсутствии правовых оснований для перераспределения земельного участка и образования нового участка, его отказ был обоснован и не нарушил прав административного истца.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку данные выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, и основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, в том числе письменными.

Оспаривая указанные выводы суда первой инстанции, Смирнов С.А. в апелляционной жалобе настаивает на незаконности отказа Администрации городского округа Кинешма в утверждении схемы земельного участка, поскольку доказательств нахождения испрашиваемого земельного участка в территориальной зоне Р-2 не представлено, а действующие Правила землепользования и застройки не содержат описания местоположения границ территориальных зон.

Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Городской округ Кинешма» часть земельного участка, за счет которой предполагается увеличение площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находится на схеме градостроительного зонирования в территориальной зоне Р-2 «Зона Центрального парка культуры и отдыха им. 35-летия Победы».

В соответствии со статьей 14 Правил землепользования и застройки территория зоны Р-2 входит в границы территории зоны с особыми условиями использования территории исторического поселения. К земельным участкам и объектам капитального строительства, расположенным в данной зоне предъявляются дополнительные требования и ограничения по условиям охраны объектов культурного наследия. В данной зоне испрашиваемый вид разрешенного использования образуемого в результате перераспределения земельного участка «для индивидуального жилищного строительства» не предусмотрен.

Согласно приложенной к заявлению схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории основная часть образуемого в результате перераспределения земельного участка по <адрес> находится на схеме градостроительного зонирования в территориальной зоне ОД-1Ц «Зона ядра городского центра». В основных видах разрешенного использования в данной зоне вид разрешенного использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства» также не предусмотрен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт нахождения испрашиваемого земельного участка в территориальной зоне Р-2 подтверждается материалами дела, в том числе выкопировками из Правил землепользования и застройки, которые предоставлялись в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции.

Указанный факт также был отражен в представлении Кинешемской городской прокуратуры от 20 сентября 2019 года № 1214ж-19, внесенным в адрес Администрации городского округа Шуя.

В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля допрашивался начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации г.о. Кинешма Мельник Р.С., пояснивший, что границы определены в результате наложения карт, письмо от 08.04.2019г. № 222 за подписью указанного лица, направленное в адрес и.о. председателя имущественных и земельных отношений администрации г.о. Кинешма с указанием на расположение истребуемого истцом земельного участка в зоне Р-2 также имеется в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что территориальная зона Р-2 в нарушение действующего законодательства в установленном порядке не обозначена и координаты границы данной территориальной зоны на учет не поставлены, в связи с чем невозможно установить, относится ли перераспределяемый земельный участок к данной территориальной зоне, не может быть принят во внимание, поскольку решение об отказе в перераспределении земельного участка органом местного самоуправления было принято на основании карты градостроительного зонирования, которая как на момент обращения административного истца в Администрацию с заявлением, так и в настоящее время является действующей. Территориальная зона на данной карте обозначена.

Более того, сам административный истец предоставлял схемы размещения земельного участка (л.д. 15, 91), из которых видно, что граница территориальной зоны пересекает земельный участок административного истца и истребуемый к перераспределению земельный участок находится в зоне Р-2.

Как следует из пояснений представителя административного истца и пояснений кадастрового инженера Смирнова С.А., допрошенного в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля, схема размещения земельного участка (л.д. 91) составлена последним по координатам, которые предоставил административный истец.

Доводы о нарушении земельного законодательства, на которые указано в вышеупомянутом представлении прокурора о том, что граница зоны Р-2 пересекает земельный участок административного истца и фактически последний располагается в двух территориальных зонах, что недопустимо, как и указание истца на несоответствие Правил и землепользования застройки Генеральному плану г.о. Кинешма, юридического значения для рассмотрения настоящего спора, как верно отметил суд первой инстанции, не имеют. Правила землепользования и застройки являются действующими, а их соответствие действующему законодательству предметом проверки суда при рассмотрении настоящего спора не является.

Факт подачи административным истцом заявления о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, образуемого в результате перераспределения, не свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа Администрации г.о. Кинешма в перераспределении земельного участка. Тем более, в удовлетворении указанного заявления ответом Администрации г.о. Кинешма от 06.06.2019 года № 532 отказано.

Доводы о том, что ранее Администрация относила истребуемый участок к собственности административного истца, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложен в оспариваемом судебном акте.

Не опровергает выводы суда и ссылка в жалобе на ответ Администрации, ранее предоставлявшийся административному истцу, в котором указывалось на нахождение истребуемого земельного участка в зоне ОД-1Ц.

Доказательства нарушений прав административного истца оспариваемым отказом Администрации городского округа Кинешма в материалах дела отсутствуют.

В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции. Доводы жалобы Смирнова А.С. выводов суда не опровергают, о нарушении судом правовых норм действующего законодательства не свидетельствуют и фактически направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Мудрова Е.В.

Судьи: Степанова Л.А.

Запятова Н.А.