Решение по делу № 2-31/2023 (2-1309/2022;) от 25.08.2022

                                        Дело № 2-31/23

Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

20 января 2023 года                                                г.Лобня

    Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Афанасьевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.В. к ООО «Барокко» о возмещении ущерба, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным иском, указав, что является собственником автомобилей «БМВ» госномер №, «Шкода» госномер №. 00.00.0000 оставила принадлежащие ей автомобили на территории платной автостоянки ООО «Барокко» по адресу: ................; 00.00.0000 обнаружила на кузове автомобилей пятна желтого цвета неизвестного вещества, которое повредило лакокрасочное покрытие транспортных средств. По данному факту сотрудниками ОМВД России по г.о. Лобня была проведена проверка, в ходе которой зафиксированы повреждения автомобилей. Согласно отчету ООО «Русоценка» № стоимость восстановительного ремонта ТС «Шкода» составляет 41 100 руб., ТС «БМВ» - 152 000 руб. Указала, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по охране и сохранности вверенного ему имущества.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований иска просит взыскать в счет возмещения ущерба 193 100 руб., денежные средства, уплаченные за хранение, в размере 2 660 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 193 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы в размере 66 196,47 руб.

В судебном заседании истец К.Е.В., ее представитель по доверенности Муслимов А.Р. уточненные требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснили, что автомобиль «Шкода» был продан 00.00.0000 , а потому не представлен эксперту для осмотра.

В судебном заседании представители ответчика Козлов М.Ю. (генеральный директор), по доверенности Харитонова Ю.С. иск не признали по доводам письменных возражений, указали на недоказанность вины ответчика в причинении ущерба автомобилям истца, размера ущерба, причиненного ТС «Шкода», просили снизить неустойку и штраф в случае удовлетворения иска, отказать во взыскании расходов на представителя ввиду недоказанности их несения в пользу надлежащего лица.

    Суд, выслушав стороны, допросив эксперта С.С.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Утвержденные Постановлением Правительства РФ N 795 от 17.11.2001 г. Правила оказания услуг автостоянок, разработанные в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках.

    Согласно п. 2 Правил указанных Правил "потребителем" данной услуги является гражданин, имеющий намерение заказать, либо заказывающий, либо использующий услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Автостоянка представляет собой также специальную открытую площадку, предназначенную для хранения автомототранспортных средств.

    Согласно ЕГРЮЛ, Уставу ООО «Барокко» данное общество является юридическим лицом, осуществляет основную и дополнительную деятельность, в том числе, стоянок для автотранспортных средств.

    Материалами дела подтверждается, что принадлежащие К.Е.В. автомобили «Шкода» госномер №, «БМВ» госномер № (л.д.11,12) находились на платной автостоянке ООО «Барокко» по адресу: ................, «Шкода» - в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 , 00.00.0000 , с 00.00.0000 по 00.00.0000 , «БМВ» - с 21.30 час. 00.00.0000 до 11.00 час. 00.00.0000 .

    За оплату стоянки в указанный период истец оплатила ООО «Барокко» 960 руб., 390 руб. соответственно, что подтверждается корешками квитанций №, № (л.д.14,15).

00.00.0000 истец обнаружила на автомобилях повреждения лакокрасочного покрытия на крышах и кузове в виде пятен, о которых сообщила сторожу ООО «Барокко» М.Т.А. и вызванным последней сотрудникам ОМВД России по г.о. Лобня, которые зафиксировали повреждения на ТС «БМВ» госномер № на крыше в виде шероховатости, на ТС «Шкода» госномер № в виде шероховатости и пятна желтого цвета на крыше, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 (л.д.17,18 оборот).

    В возбуждении уголовного дела по факту повреждений автомобилей истца отказано постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. Лобня в связи с отсутствием признаков преступления (неустановление умысла неизвестного лица и способа повреждения автомобилей, повреждения не повлекли изменение свойств автомобилей) (л.д.18 оборот-19).

    Согласно представленным истцом отчетам ООО «Русоценка» №-О от 00.00.0000 , №-О от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» составляет 152 000 руб., в акте осмотра указано на наличие повреждений лакокрасочного покрытия капота, двери передней левой, двери задней левой, молдинга крыши, двери задка, крыши, крыла заднего левого, крыла заднего правого, облицовки правого зеркала, стойки передней правой, крыла переднего правого, потертостей накладок правой передней и задней дверей; стоимость восстановительного ремонта ТС «Шкода» составляет 41 100 руб., в акте осмотра указаны повреждения лакокрасочного покрытия панели крыши, двери задка, боковины крыши, стойки передней правой, двери передней правой, капота, облицовки переднего бампера, крыла заднего правого (л.д.19-28,29-39).

00.00.0000 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчиком не оспаривалось, что территория по адресу: ................, является обособленной, охраняемой, имеет ограждение, оборудована въездом с пропускным пунктом, охраняется сторожем.

Таким образом, фактически между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора хранения автотранспортного средства, регулируемые главой 47 ГК РФ и Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 795 от 17.11.2001 г.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, номерного жетона, иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Выдача истцу квитанции, чека, парковочной карты, является подтверждением заключения между сторонами договора хранения автомобиля.

Согласно п. 26 Правил оказания услуг автостоянок за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг автостоянки исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором.

В случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором (п. 32 Правил).

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса.

В силу ст. 401 ГК РФ ответчик должен доказать предусмотренные в указанной норме закона основания освобождения от ответственности.

Таких доказательств, ответчик не представил.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п. 1 ст. 902 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса, которой предусмотрено право лица на полное возмещение причиненных ему убытков.

Из материалов дела следует, что постановка автомобилей истца на стоянку производилась 00.00.0000 , 00.00.0000 , 00.00.0000 с ведома ответчика, в присутствии его сотрудника, принимавшего плату за стоянку и выдававшего истцу соответствующие платежные документы.

Согласно п. 20 Правил при постановке автомототранспортного средства на хранение (въезде) потребитель предъявляет уполномоченному работнику исполнителя автомототранспортное средство для внешнего осмотра, а также договор или документ, удостоверяющий заключение договора.

По требованию потребителя или исполнителя оформляется акт, содержащий сведения о товарном виде и комплектности автомототранспортного средства, который подписывается потребителем и уполномоченным работником исполнителя. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю, а другой остается у исполнителя.

Из материалов дела следует, что при постановке транспортных средств на стоянку наличие повреждений на автомобилях не зафиксировано, акт о наличии повреждений на транспортных средствах не составлялся.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.О.Б. пояснил, что является сотрудником автомойки «Стройфарфор» в ................, 00.00.0000 он мыл автомобиль К.Е.В. «БМВ» госномер №, на котором в тот момент отсутствовали повреждения лакокрасочного покрытия и какие – либо пятна на кузове.

00.00.0000 при обнаружении повреждений на автомобилях, К.Е.В. сообщила об этом сторожу М.Т.А. до выезда на автомобилях на автомойку, вызванные в связи с этим М.Т.А. сотрудники полиции зафиксировали повреждения лакокрасочного покрытия автомобилей, что подтверждается объяснениями К.Е.В. и М.Т.А., отобранными у них сотрудниками полиции, протоколом осмотра места происшествия в рамках материала проверки КУСП №.

Таким образом, учитывая обязанность хранителя осмотреть передаваемые на хранение автомобили, и в случае наличия на них повреждений, составить акт, суд находит довод ответчика о возможности возникновения повреждения автомобилей ранее его постановки на автостоянку, в отсутствии акта о выявленных повреждениях, не состоятельным. Объективных обстоятельств, препятствующих производству осмотра сотрудниками ООО «Барокко» при постановке автомобилей на стоянку, не установлено, доказательств того, что К.Е.В. отказывалась от осмотра, не представлено. Возложение обязанности по составлению акта осмотра на потребителя, равно как и освобождение хранителя от ответственности за комплектацию ТС при несоставлении акта (п.3.3 договора публичной оферты) противоречит закону.

Представленная ответчиком запись камер видеонаблюдения доводов иска о причинении повреждений ТС в период их нахождения на стоянке ООО «Барокко» не опровергает, задняя часть спорных автомобилей не охватывается видеонаблюдением, находится в «мертвой зоне».

В связи с возражениями ответчика по делу назначена судебная экспертиза для установления механизма образования и объема повреждений ТС, размера восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта С.С.В. № от 00.00.0000 на автомобиле «БМВ» госномер № установлено наличие повреждений лакокрасочного покрытия деталей кузова от химического вещества в виде желтых пятен и отсутствия краски на металле. Механизм и давность образования повреждений не установлены в связи с недостаточностью данных в материалах дела. Также эксперт указал на отсутствие возможности установить повреждения автомобиля «Шкода» госномер № и их идентичность с повреждениями ТС «БМВ», поскольку ТС «Шкода» на осмотр не представлен, имеющиеся в деле документы не достаточны для ответа на указанные вопросы. Размер восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» госномер № с учетом объема и характера установленных повреждений, стоимости работ и материалов, составляет 156 276,92 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта, судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными знаниями в соответствующей области, на основании материалов дела и натурного осмотра поврежденного имущества в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт С.С.В. заключение поддержал, пояснил, что по имеющимся в деле фотодокументам без непосредственного осмотра ТС «Шкода» не представляется возможным установить объем и характер его повреждений и, соответственно, стоимость восстановительного ремонта. Давность образования повреждений ТС «БМВ» не представилось возможным установить из-за отсутствия в материалах дела сведений о способе их образования, лице, их причинившем, но при установленном характере повреждений, не исключено, что они могли образоваться на автостоянке при описанных в иске обстоятельствах.

Истец в судебном заседании не оспаривала, что автомобиль «Шкода» госномер № она продала 00.00.0000 , а потому на осмотр эксперту его не представила.

Учитывая вышеизложенное, а также, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору хранения ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, что выявленные повреждения могли быть образованы до размещения автомобилей на автостоянке, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований потребителя в части взыскания суммы восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» госномер № в заявленном размере 152 000 руб. Правом на уточнение иска по результатам судебной экспертизы истец не воспользовалась.

В части возмещения ущерба за повреждения ТС «Шкода» надлежит отказать ввиду непредставления автомобиля на осмотр эксперту, недостаточностью данных о характере и объеме повреждений в материалах дела и невозможностью в связи с этим установить стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта.

Отчет ООО «Русоценка» №-О, представленный истцом, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, поскольку ущерб в нем не мотивирован, не содержит указания на объем и характер повреждений, отсутствует перечень работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отчет подготовлен по заказу заинтересованного лица - истца.

На основании ст.ст.15,29 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик не обеспечил сохранность автотранспортных средств, сданных на хранение, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в связи с ненадлежащим оказанием услуги с ответчика взыскивается стоимость некачественно оказанной услуги в сумме 390 руб. и 960 руб. согласно представленных квитанций; с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины нарушителя, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскивается компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании п.п.1,3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителя» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя о возмещении ущерба за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 , но не в заявленном размере, а с учетом п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка несоразмерна характеру нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до 20 000 руб., при это учитывает, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца.

    Определенная к взысканию неустойка соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Барокко» в пользу истца взыскивается штраф, размер которого на основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить до 30 000 руб., при этом учитывает, что взыскание штрафа в установленном законом размере приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер возможного ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, из смысла закона следует, что штраф за нарушение прав потребителей не должен являться средством обогащения, в силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы истца по направлению иска ответчику в размере 296,47 руб., расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом характера и сложности спора, объема участия представителя истца при рассмотрении дела и объема предоставленных юридических услуг (составление и подача иска, представительство в судебных заседаниях) составляют 25 000 руб. Определенная к взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер.

Во взыскании нотариальных расходов на составление доверенности № от 00.00.0000 надлежит отказать, поскольку доверенность выдана не для участия в данном конкретном деле.

    На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход г.о. Лобня взыскивается государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 4 667 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Е.В. - удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Барокко» в пользу К.Е.В. в счет возмещения ущерба 152 000 руб., денежные средства за услугу ненадлежащего качества в размере 390 руб. и 960 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 296,47 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., а всего взыскать 238 646,47 руб.

    В остальной части в удовлетворении иска о возмещении ущерба, взыскании денежных средств за услугу ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, нотариальных расходов на составление доверенности, расходов на оплату юридических услуг – отказать.

Взыскать с ООО «Барокко» в доход бюджета г.о. Лобня Московской области госпошлину в размере 4 667 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья                                        Озерова Е.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2023 года.