Решение от 24.09.2024 по делу № 12-544/2024 от 16.07.2024

Дело № 12-1-544/2024

УИД 64RS0042-01-2024-007208-94

Решение

(Энгельсский районный суд Саратовской области

Саратовская область город Энгельс улица М.Горького дом № 11 индекс 413100)

24 сентября 2024 года                                город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Мельников Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кущеевой И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №
ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что указанным в постановлении автомобилем он не управлял.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 доводы жалобы поддержал, ссылаясь на то, что указанный в постановлении автомобиль действительно зарегистрирован за ним, но с 2020 года им владеет его сын, который в указанное в постановлении время им управлял, будучи зарегистрированным налоговым органом в качестве самозанятого и в приложении «Яндекс.Про» в качестве водителя такси, приложив соответствующие объяснения ФИО3, копию полиса ОСАГО, распечатку из приложения.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы и приложенные к ней копии документов, рассмотрев материалы дела, прихожу к следующему.

Судом установлено, что поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении послужила фиксация административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Согласно пункту 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком (пункт 6.3 Правил дорожного движения). Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В силу части 1 статьи 12.12 КоАП РФ административная ответственность наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

При этом, согласно части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей по факту несоблюдения требований правил ПДД – ДД.ММ.ГГГГ в 18:51:07 по адресу <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, в сторону <адрес> водитель, управляя транспортным средством Киа Rio, государственный регистрационный знак Х649НУ64, в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Данное правонарушение зафиксированного работающими в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственником автомобиля на момент фиксации нарушения являлся
ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ постановлением № от
ДД.ММ.ГГГГ.

К поданной ФИО1 жалобе на постановление не приложены документы, исключающие факта выбытия транспортного средства из его владения. Такие доказательства не представлены в суд до рассмотрения настоящей жалобы по существу, хотя судом такое право разъяснялось.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Транспортный» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 2.6.1 и частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Ссылки автора жалобы на то, что автомобилем управлял его сын, пояснения самого ФИО3, копия полиса ОСАГО, по которому страховщиком указан ФИО1, а водителем, допущенным к управлению транспортным средством, ФИО3, распечатка заказа такси судом отклоняются, поскольку они не исключают факт управления транспортным средством в указанные в постановлении время и месте собственником автомобиля.

Обратный вывод в данной ситуации свидетельствовал бы о том, что профессиональный участник дорожного движения (водитель такси), заранее оформив документы на себя и не переоформив документы на автомобиль, не обращаясь с заявлением в ЦАФАП о совершенном правонарушении, не оплачивая административный штраф, может избежать административной ответственности за зафиксированное специальным техническим средством нарушение Правил дорожного движения, что недопустимо.

Суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,
не имеется.

Одной из задач законодательства об административных правонарушениях, как следует из положений статьи 1.2 КоАП РФ, являются защита общественного порядка и общественной безопасности, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░. ░░░░░:                                ░░░4