Решение по делу № 2-356/2024 (2-6167/2023;) от 27.10.2023

№ 2-356/2024

    61RS0022-01-2023-007430-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года                 г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И. Шевченко,

при секретаре судебного заседания И.Ю. Оржаховской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каширина С.В. к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Каширин С.В. обратился в Таганрогский городской суд с иском к ООО «Юридические гарантии» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере – <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по дату вынесения решения суда, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период со следующего дня после даты вынесения решения суда по момент фактического его исполнения.

В качестве оснований исковых требований указано, что <дата> Каширин С.В. заключил с ПАО Банк ВТБ договор потребительского кредита (сумма кредита <данные изъяты> рубля) сроком на 36 месяцев. При заключении кредитного договора между Кашириным С.В. и ООО "Юридический партнер" был заключен договор о независимой гарантии №, срок действия гарантии с момента выдачи по <дата>г., который оплачен из средств предоставленного кредита, на счет ООО "Юридический партнер" была перечислена денежная сумма в размере 101 000 рублей. <дата>г. Каширин С.В. направил в ООО "Юридический партнер" заявление об отказе от договора и возврате оплаченных денежных средств. Однако ООО "Юридический партнер" письмом от 07.09.2023г. отказало в расторжении договора. С отказом ООО "Юридический партнер" истец не согласен по следующим основаниям. В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора. Заключенный между истцом и ООО "Юридический партнер" договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг). По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договорит возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Исходя из содержания прав и обязанностей сторон, заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса). Таким образом, опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуги) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны. Следовательно, толкуя условия договора, можно квалифицировать оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию. Договор между сторонами, содержащий условия опционного договора заключен <дата> сроком на 36 месяцев, требование о расторжении договора и возврате уплаченных сумм истец направил к ответчику <дата>, в период действия договора, услуги по договору в указанный период истцу не оказывались. По смыслу ст. 450 ГК РФ, ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в течение 14 дней. В данном случае потребитель направил претензию, в которой заявил об отказе от договора, <дата>, то есть на 9-й день после заключения указанного соглашения. Действительно, в силу п. 3 ст. 429.2 ГК РФ, если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта. Таким образом, законодателем не предусмотрена абсолютная невозвратность такого платежа. По смыслу этой нормы закона невозвратность платежа по опциону предполагается на случай отсутствия акцепта в установленный соглашением об опционе срок. В данном случае срок акцепта на момент отказа от договора не наступил, а, следовательно, и риск получения такого акцепта прекратился. При таких обстоятельствах требование потребителя о возврате уплаченной по договору суммы основано на нормах действующего законодательства. На основании указанных норм права, с учетом обстоятельств дела, а также степени вины ответчика, считаю, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. На основании пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик обязан выплатить истцу неустойку за каждый день просрочки в размере 1% за период с <дата> по <дата>, от общей цены договора в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере: <данные изъяты> рублей * 1% * 47 дней = <данные изъяты> рублей. При удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (и. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В судебное заседание истец Каширин С.В., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, сведений об уважительности неявки суду не представлено.

Ответчик ООО «Юридический партнер», уведомленный надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явился, сведений об уважительности неявки представителя суду не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлены возражения на иск, согласно которым доводы истца    о том, что к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите нрав потребителей», несостоятельны. Одним из признаков отнесения гражданина под понятие «потребитель» является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных бытовых нужд, не связанных с извлечением прибыли. В данном случае, истец получил обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору, и характер спорных правоотношений, вытекающий из договора независимой гарантии, с очевидностью свидетельствует о том, что данный договор направлен не на удовлетворение личных, семенных, домашних и иных нужд, не связанных с извлечением прибыли. Независимая гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и к правоотношениям сторон, в том числе по вопросам прекращения (расторжения) договора, применяются общие нормы ГК, с учетом положений параграфа 6 Главы 23 ГК РФ. Гражданский кодекс РФ в п. 2 ст. 779 перечисляет те из выделенных в отдельные главы договоров, которые обладают признаками договоров возмездного оказания услуг. Соответствующий перечень носит – это подчеркивается содержащимися применительно к нему словами «за исключением» - исчерпывающий характер. Вместе с тем, выдача независимой гарантии к договорам возмездного оказания уедут не относится, и, более того, по своей правовой природе услугой не является. Так, в качестве значения термина «услуга» Википедия приводит: результат (как правило, нематериальный) по меньшей мере одного действия, осуществленного при взаимодействии поставщика и потребителя. При этом, услуга включает в себя совместное с клиентом: проектирование продукта и процесса его создания (согласование заказа); создание (производство) продукта (исполнение заказа); оценку (приемку) продукта. Услуги, оказываемые населению, по назначению подразделяются на материальные и социально- культурные. Толковый словарь Ожегова трактует понятие «услуги» следующим образом: это действие, приносящее пользу, помощь другому. Бытовые удобства, предоставляемые кому- нибудь. Согласно справочнику технического переводчика, термин «услуга» включает в себя результат непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также собственной деятельности исполнителя по удовлетворению потребностей потребителя. Правовая природа независимой гарант ни отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что это является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ, а не предоставлением услуг (работ) или продажей товара. Таким образом, истец в правоотношениях е ответчиком потребителем не является, а, следовательно, положения закона о Защите прав потребителя к ним неприменимы. Позиция, что выдача независимой гарантии не является продажей товара, либо оказанием услуги, нашла свое подтверждение и в положениях налогового законодательства. Так. в силу ст. 146 НК РФ объектом налогообложения на добавленную стоимость (НДС) признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. При этом согласно подп. 15.3 и. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению операции по выдаче гарантий налогоплательщиком, не являющимся банком. Таким обратом, законодатель прямо устанавливает, что деятельность по выдаче гарантии налогоплательщиком, не являющимся банком, не относится к реализации товаров (услуг, работ) и она не является объектом налогообложения на добавленную стоимость, то есть это отдельные операции, не связанные с оказанием услуг и продажей товаров. Тот факт, что договор заключен между юридическим лицом и физическим лицом не свидетельствует- о том, что принципал в договоре является потребителем. Таким образом, выдача гарантии подразумевает иод собой обеспечение исполнения обязательства, и никак не может являться «товаром» или «услугой». В свою очередь, при исполнении договора независимой гарантии законом не предусмотрено требований к гаранту о подтверждении понесенных им расходов. Предметом договора независимой гарантии, вопреки доводам стороны истца, является следующее. Гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитному договору, заключенному между Должником и Кредитором, в соответствии с условиями Договора, а Должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии. Из заявления о выдаче независимой гарантии следует, что истец ознакомлен с общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер». Положения закона и условия договора ответчиком выполнены своевременно и в полном объеме. Соответственно, в силу закона и договора, независимая гарантия предоставлена и договор исполнен для принципала 21.08.2023г. В последующем, между банком и гарантом возникают правоотношения, участником которых принципал, в силу закона, не является. Касательно Бенефициара, договор независимой гарантии имеет длящийся характер, и момент исполнения его для Бенефициара регулируется положениями ст.ст.374, 375. 376. 377. 378 ГК РФ. Таким образом, учитывая правовую природу независимой гарантии, отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке и возврат денежных средств, уплаченных за него, не предусмотрен положениями гражданского законодательства, а прекращение действия независимой гарантии возможно только при наличии оснований, указанных в ч.1 ст. 378 ГК РФ. То обстоятельство, что истец утратил интерес к договору независимой гарантии, не является обстоятельством, с которым закон или заключенный сторонами договор связывал бы возможность возврата его цены. Ввиду того, что основания для удовлетворения требований о расторжении договора и взыскании денежных средств отсутствуют, требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат. Так как действующим законодательством не предусмотрено прекращение независимой гарантии вследствие одностороннего отказа Принципала, у ответчика как Гаранта отсутствовали законные основания для добровольного удовлетворения требования истца, в связи с чем, требование о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей является незаконным и необоснованным. Требования о взыскании неустойки по ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат в силу следующего. Учитывая, что нарушение срока возврата денежных средств в связи с отказом от независимой гарантии не является нарушением срока оказания услуги, за которое названным законом взыскивается оговоренная в ст.23 неустойка, неустойка за несвоевременный возврат истцу денежных средств ответчиком не может быть взыскана по правилам ст.23 Закона о защите нрав потребителей. Вместе с тем, в случае несогласия суда с указанными выше возражениями и удовлетворении требования истца о взыскании штрафных санкций, а также в целях соблюдения баланса имущественных интересов сторон и недопущения получения истцом необоснованной выгоды, прошу суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму штрафных санкций до разумного предела, поскольку размер требуемого штрафа в 50% от цены иска и неустойки в заявленном размере является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. При этом указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки (штраф по аналогии) согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г, N 7 само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, по сути исковых требований приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, <дата> истцом Кашириным С.В. был заключен с ПАО Банк ВТБ договор потребительского кредита. Согласно условиям заключенного кредитного договора, сумма кредита <данные изъяты> руб., срок – 36 месяцев.

В тот же день, <дата> между Кашириным С.В. и ООО «Юридический партнер» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии №. Согласно данного договора, срок действия гарантии с момента выдачи и по <дата>

Судом установлено, что договор о предоставлении независимой гарантии оплачен из средств предоставленного кредита, на счет ООО «Юридический партнер» была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Судом установлено, что <дата> истец обратился в ООО «Юридический партнер» с заявлением о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии.

Согласно представленного в материалы дела ответа от <дата> ООО «Юридический партнер» отказало в удовлетворении поданного Кашириным С.В. заявления.

С доводами стороны ответчика, изложенными в отзыве не иск, о безотзывном характере независимой гарантии суд не может согласиться по следующим основаниям.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

В силу ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Однако Гарантом является ответчик, и его действия по факту того, что он не может самостоятельно отозвать выданную им же самим гарантию. Изложенное свидетельствует, что данная норма вовсе не ограничивает право потребителя, отказаться от договора.

Заключенный между Кашириным С.В. и ООО «Юридический партнер» договор о предоставлении независимых гарантий, относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и главы 39 ГК РФ.

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем финансовых услуг в течение срока действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Как указывалось выше, положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что договор независимой гарантии заключен между сторонами <дата>г., срок его действия установлен до <дата>г.

С требованиями об отказе от договора Каширин С.В. обратился к ООО «Юридический партнер» <дата>, то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по договору ему не оказывались.

В материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора независимой гарантии.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Каширина С.В. за оказанием услуг, предусмотренных сертификатом независимых гарантий, не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора независимой гарантии до окончания срока его действия.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть учтены судом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии № от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя, выразившегося в нарушение установленных законом сроков исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в натуральной или денежной форме, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца, исходя из принципов разумности и справедливости, о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в части взыскания компенсации в размере <данные изъяты> рублей необходимо отказать.

Что касается требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Из содержания п.1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.

По настоящему делу возникшие правоотношения не регулируются не ст. 27 - 29 ФЗ «О защите прав потребителей». В этой связи взыскание неустойки при установленных обстоятельствах правовыми нормами не предусмотрено.

Однако, в сложившейся ситуации суд полагает необходимым применить ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями Закона N 2300-1 не предусмотрены сроки возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора на основании ст. 32 Закона, при отсутствии таких положений в Законе N 2300-1, суд полагает подлежащими применению нормы ст. 314 ГК РФ о сроке исполнения обязательств.

Так, п. 2 указанной статьи установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно сведениям сайту Почта Россия, претензия ответчиком была получена ответчиком <дата>, подлежала удовлетворению в течение 10 календарных дней, т.е. до <дата> включительно, поскольку десятый день (17 сентября) выпадал на воскресенье.

Учитывая, что <дата> является воскресеньем, первым днем просрочки по правилам ст. ст. 191 и 193 ГК РФ является <дата>.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму <данные изъяты> рублей с <дата> по дату вынесения решения суда – 29.01.2024г. в размере <данные изъяты> рублей( при расчете использован калькулятор расчета процентов информационно-правовой системы КонсультантПлюс)

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает возможным указать в решении суда, что проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат уплате с <дата> и до момента фактического возврата денежных средств истцу.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 г. № 17, п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения. 50 (пятьдесят) процентов от суммы штрафа взыскиваются в пользу объединения, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «Юридический партнер» в пользу истца должен быть уплачен штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей (( <данные изъяты>)\2).

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая характер спора, суд не усматривает оснований для снижения полагающихся неустоек (штрафа), а ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика ООО «Юридический партнер» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каширина С.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» (ОГРН 5167746337039 ИНН 7725340529) в пользу Каширина С.В. (<дата> г.р., уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №):

- денежные средства, уплаченные по договора о предоставлении независимой гарантии в размере <данные изъяты> рублей,

- проценты, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 19.09.2023г. по <дата> в размере <данные изъяты> рублей;

- проценты, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму <данные изъяты> рублей за период с 30. 01.2024 года по дату фактического исполнения решения суда,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

- штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Каширина С.В. к ООО «Юридический партнер» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» (ОГРН 5167746337039 ИНН 7725340529) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 05 февраля 2024 года.

Судья     подпись    Ю.И. Шевченко