Решение от 27.04.2023 по делу № 33-3980/2023 от 15.03.2023

Судья – Горькавая Л.Ф.

УИД 81RS0006-01-2022-002509-25

Дело № 33-3980/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2-27/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Братчиковой М.П.,

при секретаре КалмыковойА.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2023 года гражданское дело по иску Тотьмяниной Александры Рудольфовны, Тотьмяниной Евгении Викторовны, действующей за себя и несовершеннолетних детей ТЭ., ТЮ., к Тотьмянину Рудольфу Викторовичу об отмене договора дарения, прекращении права собственности, признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Тотьмяниной Евгении Викторовны на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 10 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., представителя истца Тотьмяниной Е.В. - Баклашкиной А.А., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Рачева А.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Тотьмянина Е.В., действующая за себя и несовершеннолетних детей ТЭ., ТЮ., а также Тотьмянина А.Р. обратились в суд с иском к Тотьмянину Р.В. об отмене договора дарения земельного участка от 14 октября 2008 года, заключенного между Тотьмяниной Е.В. и Тотьмяниным Р.В.

В обоснование заявленных требований указали, что 14 октября 2008 года между истцом Тотьмяниной Е.В. и ответчиком заключен договор дарения, предметом которого являлась передача в собственность земельного участка площадью 1465 кв.м., и находящийся на этом земельном участке незавершенный строительством бревенчатого дома, общей площадью 43,4 кв.м. Поскольку ответчик Тотьмянин Р.В. совершил действия, направленные на причинение вреда здоровью Тотьмяниной Е.В., в силу части 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит отменить договор дарения от 14 октября 2008 года, прекратить право собственности на 1/5 доли земельного участка Тотьмянина Р.В. (189 кв.м), признать право собственности на земельный участок, площадью 945 кв.м за Тотьмяниной Е.В., Тотьмяниной А.Р., ТЭ., ТЮ. по 1/4 или 5/20 доли каждой.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 10 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец Тотьмянина Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом сделан необоснованный вывод о невозможности отмены договора дарения на основании того, что спорный участок не сохранился в натуре. Указывает, что на момент обращения с исковыми требованиями, ответчик сохранил на праве собственности часть подаренного ему земельного участка в размере 1/5 доли, таким образом, утверждение суда, что подаренная вещь не сохранилась у ответчика на момент заявления требований об отмене дарения, не соответствует действительности. Обращает внимание на то, что действует в том числе в интересах своих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом.

Относительно доводов апелляционных жалоб возражений от сторон не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 18 апреля 2023 года, объявлен перерыв до 27 апреля 2023 года.

Представитель истца Тотьмяниной Е.В. - Баклашкина А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по доводам, изложенным в ней, в свою очередь, представитель ответчика Рачев А.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что с 22 февраля 2008 года по 9 октября 2020 года истец Тотьмянина Е.В. и ответчик Тотьмянин Р.В. состояли в браке.

До заключения брака на основании договора купли-продажи от 19 июня 2007 года Тотьмянина Е.В. приобрела в собственность земельный участок под индивидуальной жилой застройкой площадью 1465 кв.м, расположенный по адресу: **** 28, и, находящийся на этом земельном участке незавершенный строительством бревенчатый дом, общей площадью 43,4 кв.м.

14 октября 2008 года Тотьмянина Е.В. и Тотьмянин Р.В. заключили договор дарения, по условиям которого Тотьмянина Е.В. (Кожевина Е.В.) передала безвозмездно, а Тотьмянин Р.В. принял в дар земельный участок под индивидуальной жилой застройкой площадью 1 465 кв.м. на землях населенных пунктов с кадастровым номером **:0045 по адресу: **** 28 и находящийся на этом земельном участке незавершенный строительством бревенчатый дом, общей площадью 43,4 кв.м.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости 7 ноября 2008 года под номером **-051.

После чего, земельный участок площадью 1465 кв.м., с кадастровым номером **:0045, расположенный по адресу: **** 28, был разделен на 2 самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами **:104 площадью и **:105; исходный земельный участок с кадастровым номером **:0045 приобрел статус «архивный».

Один из вновь образованных земельных участков с кадастровым номером **:104, совместно с домом общей площадью 62,2 кв.м., который располагался на данном земельном участке, Тотьмянин Р.В. на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от 13 марта 2014 года передал в собственность покупателя Лопатиной Е.А.

В последующем, второй из вновь образованных земельных участков с кадастровым номером **:105 площадью 945 кв.м., на основании договора дарения от 30 мая 2016 года, Тотьмянин Р.В. подарил по 1/5 доли супруге Тотьмяниной Е.В., и несовершеннолетним детям Тотьмяниной А.Р., ТЭ., ТЮ.

Таким образом, в настоящее время земельных участок с кадастровым номером **:105 площадью 945 кв.м., образованный из земельного участка с кадастровым номером **:0045, принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/5 доли в праве) Тотьмянину Р.В. (ответчик), его супруге Тотьмяниной Е.В. (истец), и несовершеннолетним детям Тотьмяниной А.Р., ТЭ., ТЮ.

Брак между Тотьмяниным Р.В. (ответчик) и Тотьмяниной Е.В. (истец) прекращен 9 октября 2020 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 8 сентября 2020 года.

Судом первой инстанции установлено, что 22 декабря 2020 года в первое приемное отделение ГБУЗ ПК «БКПО» г. Кудымкара за медицинской помощью обратилась Тотьмянина Е.В. с диагнозом: ***.

Из анализа материалов КУСП от 22 декабря 2020 года № 16690 МО МВД России «Кудымкарский» установлено, что 22 декабря 2020 года около 17.00 час по адресу **** 2А в ходе возникшей ссоры между Тотьмяниным Р.В. и бывшей супругой Тотьмяниной Е.В., Тотьмянин Р.В., находясь у себя дома, подверг избиению Тотьмянину Е.В., а именно наносил удары кулаком в область лица, головы и по различным частям тела, от чего Тотьмянина Е.В. испытала физическую боль.

Согласно заключению эксперта от 24 декабря 2020 года № 964 у Тотьмяниной Е.В. зафиксировано: «ушиб мягких тканей лица в виде ушиба носа (в виде отека, кровоподтеков и ссадин) кровоподтека и ссадины в области внутреннего угла левого глаза, гематомы правой щечной области, ссадин и кровоизлияний в слизистой оболочки нижней губы, кровоподтеки грудной клетки (в левой подключичной области), области левого предплечья, которые согласно характеру и морфологическим свойствам, образовались в результате прямых и плотно-скользящих ударных и (или) сдавливающих воздействий твердым тупым предметом (предметами) возможно в срок, указанный в постановлении. Повреждения, обнаруженные у Тотьмяниной Е.В. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека в соответствии с пунктом 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н.

Постановлением от 1 марта 2021 года производство по делу об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Тотьмянина Р.В. прекращено на основании части 2 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, материалы направлены в ГУ ФСИН России по Пермскому краю.

Приказом ГУФСИН России по Пермскому краю от 5 апреля 2021 года № 141-к «О наложении дисциплинарного взыскания на Тотьмянина Р.В.» за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно нанесение Тотьмяниной Е.В. побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержать уголовно наказуемого деяния, а также за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей сотрудника уголовно-исполнительной системы, на начальника ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Пермскому краю подполковника внутренней службы Тотьмянина Р.В. наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор.

Полагая, что имеются основания для отмены дарения в части сохранившейся у истца доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, образованный из подаренного истцом земельного участка, в связи с умышленным причинением одаремым телесных повреждений дарителю, истцы, в том числе даритель, обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что возврат земельного участка одаряемой невозможен, в противном случае отменой дарения будут нарушены права третьего лица Лопатиной Е.А., возмездно и добросовестно приобретшей дом и земельный участок общей площадью 520 кв.м. по адресу: ****28. В настоящее время ответчик Тотьмянин Р.В. является собственником только 1/5 доли земельного участка с кадастровым №**:105, расположенного по адресу: **** 2А.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения (пункт 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (пункт 5 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт совершения Тотьмяниным Р.В. административного правонарушения и умышленного причинения телесных повреждений Тотьмяниной Е.В. доказан представленными материалами дела.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемого решения суда первой инстанции, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Ответчик данный вывод суда первой инстанции по существу не оспаривает.

Несмотря на то, что судом установлен факт умышленного причинения Тотьмяниным Р.В. телесных повреждений Тотьмяниной Е.В., суд отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что в настоящее время возврат земельного участка одаряемой невозможен, поскольку он был разделен на два земельных участка, один из которых был продан третьему лицу Лопатиной Е.А., а на второй на основании договора дарения возникли права долевой собственности; ответчик Тотьмянин Р.В. является собственником только 1/5 доли земельного участка с кадастровым №**:105, расположенного по адресу: **** 2А.

Суд апелляционной инстанции, с указанным выводам суда первой инстанции согласиться не может, в силу следующего. Действительно, как следует из пункта 5 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основанием для возникновения права собственности Тотьмянина Р.В. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **:105, расположенный по адресу: **** 2А, является спорный договор дарения.

То обстоятельство, что земельный участок, который изначально являлся предметом спорного договора дарения, разделен на два участка, в одном из которых ответчик является долевым собственником, не свидетельствует о том, что этот земельный участок, где ответчик сохранил право долевой собственности, не сохранился в натуре к моменту отмены дарения.

Иное толкование, предполагающее, что любое преобразование земельного участка (раздел, выдел), ведет к выводу о том, что вещь не сохранилась в натуре к моменту отмены дарения, свидетельствует о формальном подходе в толковании положений действующего законодательства, и не учитывает, то обстоятельство, что основанием возникновения прав на преобразованные земельные участки также будет договор дарения, а не какая-либо другая сделка.

То есть, одаряемый приобретает права на преобразованные земельные участки на основании той же сделки, но даритель при наличии к тому условий для отмены дарения, лишается права на возврат сохранившихся в его собственности земельных участков. По мнению суда апелляционной инстанции такой подход существенно нарушение права дарителя и не соответствует положениям статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что раздел земельного участка, переданного по договору дарения, влечет его утрату с невозможностью отмены дарения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, и, как следствие, не может согласиться с выводам судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Тотьмяниной Е.В., действующей в своих интересах, как дарителя в рамках спорного договора дарения.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с окончательным выводом суда первой инстанции о том, что требования Тотьмяниной А.Р., ТЭ., ТЮ. не подлежит удовлетворению, поскольку дети стороной договора дарения не являлись, и у них не может возникнуть право на имеющуюся у ответчика долю в праве на земельный участок при отмене договора дарения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отмена договора дарения не предполагает возможность возврата земельного участка с кадастровым номером **:104 и дом, располагавшегося на нем, приобретенного Лопатиной Е.А. на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от 13 марта 2014 года, в собственность истца.

Право собственности Лопатиной Е.А. на земельный участок с кадастровым номером **:104 возникло не в порядке дарения, а на основании договора купли-продажи, не являющейся предметом спора по настоящему делу. Право собственности Лопатиной Е.А. на данный земельный участок не прекращено, и как верно отмечено судом первой инстанции, данный участок возвращен истцу быть не может. Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец и не претендовала на данный земельный участок, соответствующих требований не заявляла.

При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Тотьямниной Е.В., действующей в своих интересах, к Тотьмянину Р.В. об отмене дарения, прекращении права собственности на долю в земельном участке, признании права собственности на долю в земельном участке, и принятии в данной части нового решения; в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2008 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 1/5 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ **:105, ░░░░░░░░ 945 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: **** 2░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ 1/5 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░