Решение по делу № 1-216/2022 от 26.04.2022

Дело № 1-216/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2022 года гор. Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего - Саутканова А.Д.,

помощника судьи - Маликовой О.А.,

при секретаре судебного заседания - Овадок В.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - Климович Л.Н.,

подсудимого - Кинсфатера И.В.,

защитника - адвоката Ковязина И.Ю., предъявившего удостоверение №514, ордер №56 от 12.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кинсфатера Ивана Владимировича, <дата> года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, имеющего хронические заболевания, зарегистрированного: <адрес>, невоеннообязанного, несудимого, содержащегося под стражей с 27.06.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кинсфатер И.В. совершил кражу при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 15 марта 2022 года до 10 часов 26 минут 17 марта 2022 года Кинсфатер И.В., находясь в квартире <адрес>, с целью хищения части денежных средств с банковского счета ..., открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» №8617/0139, расположенном по адресу: гор<адрес>, используя мобильный телефон с сим-картой Потерпевший №1, имеющей абонентский ..., подключенный посредством услуги «Мобильный банк» к банковской карте ..., привязанной к вышеуказанному банковскому счету, осуществил незаконные операции по переводу денежных средств на банковский счет ..., открытый на имя Свидетель №1, а также пополнение баланса ее абонентского номера, в частности:

    - 16 марта 2022 года в 1 час 6 минут осуществил ей перевод 1.000 рублей;

- 16 марта 2022 года в 1 час 10 минут осуществил пополнение баланса абонентского номера телефона, принадлежащего Свидетель №1 в размере 400 рублей;

    - 16 марта 2022 года в 1 час 21 минуту осуществил ей перевод 1.000 рублей;

    - 16 марта 2022 года в 1 час 46 минут осуществил перевод 1.000 рублей;

    - 16 марта 2022 года в 20 часов 45 минут осуществил перевод 1.000 рублей;

    - 17 марта 2022 года в 10 часов 26 минут осуществил перевод 1.000 рублей.

    Таким образом, Кинсфатер И.В. тайно похитил с банковского счета денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 5.400 рублей.

На заседании суда подсудимый Кинсфатер И.В. вину в совершении преступлений не признал, выражая отношение к предъявленному обвинению, заявил о том, что у него отсутствовал умысел на совершение кражи денежных средств потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый Кинсфатер И.В. по существу предъявленного обвинения показал, что он действительно находился в гостях у потерпевшего, где по ошибке со стола взял мобильный телефон ФИО16, в который была вставлена сим-карта Потерпевший №1. По просьбе последнего пополнил баланс его абонентского номера на 1.000 рублей. Также с разрешения потерпевшего пополнил баланс абонентского номера Свидетель №1 на 400 рублей. Кроме того, с разрешения Потерпевший №1 дважды перевел на счет Свидетель №1 по тысяче рублей. Оставшиеся три тысячи перевел на счет Свидетель №1 без разрешения потерпевшего. Впоследствии причиненный ущерб в сумме 5.400 рублей возместил потерпевшему.

Оценивая судебные показания подсудимого в совокупности с представленными стороной обвинения доказательствами суд считает, что ФИО3 дал показания, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела в части, с целью смягчить свою уголовную ответственность.

Так, из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Кинсфатера И.В., которые он давал во время предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается, что с 13 марта 2022 года он находился в гостях у потерпевшего Потерпевший №1, где с Свидетель №1 и ФИО16 употребляли спиртные напитки. Когда Потерпевший №1 пытался сделать перевод дочери и не получалось, ФИО16 вставил свою сим-карту в телефон потерпевшего, однако перевод совершить так и не удалось и телефон положили на стол. Вечером 15 марта, когда находился дома, понял, что по ошибке взял со стола телефон ФИО16 с сим-картой Потерпевший №1. У него было тяжелое материальное положение, хотелось выпить еще, денежных средств не было, поскольку перебивался случайными заработками. Решил проверить привязан ли абонентский номер Потерпевший №1 к банковской карте, для этого через свой мобильный телефон отправил смс- сообщение на номер 900 с текстом перевод абонентский номер Свидетель №1 и сумму перевода, пришло подтверждение перевода, он подтвердил перевод и на карту Свидетель №1 поступили 1.000 рублей. Таким образом, 16 и 17 марта 2022 года он совершил пять переводов по тысячи рублей на сумму 5.000 рублей, денежные средства переводил на банковскую карту Свидетель №1. Переводил небольшими суммами, чтобы финансовые операции не были замечены Потерпевший №1 среди общих трат. На полученные средства покупали спиртное и продукты питания, Свидетель №1 он не говорил о происхождении денег.

Кроме того, он пополнил телефонный баланс абонентского счета Свидетель №1 на сумму 400 рублей, потому что денег на ее счету не было, Свидетель №1 об этом не сказал. Далее сим-карту потерпевшего он выкинул. Вину в совершении преступления признал полностью, возместил причиненный материальный ущерб, с суммой ущерба согласен (т.1,л.д.28-30,79-81).

Принимая во внимание, что оглашенные показания являются последовательными, в целом непротиворечивыми, сопоставимыми с показаниями потерпевшего и свидетелей, суд расценивает данные показания как достоверные доказательства и отвергает показания подсудимого в судебном заседании в той части, которые содержат сведения о том, что финансовые операции он совершал с разрешения Потерпевший №1, как не нашедшие своего подтверждения.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для признания подсудимого Кинсфатера И.В. виновным в совершении преступления.

    Так, в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых усматривается, что в его пользовании имеется банковская карта, выпущенная на его имя в отделении банка «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>. Карта с функцией бесконтактной оплаты, «мобильный банк» был подключен к его абонентскому номеру. 11 марта 2022 года на его карту было поступление пенсии в размере 31.946 рублей. 13 марта 2022 года к нему в гости приходили Свидетель №1, Кинсфатер, ФИО16, с которыми распивал спиртное. Он по необходимости вставил свою сим-карту в телефон ФИО16. На следующий день не обнаружил как телефон ФИО16 со вставленной сим-картой, так и свою банковскую карту. 18 марта 2022 года обратился в отделение банка и узнал, что с карты совершались операции без его разрешения. Согласно выписке были осуществлены переводы на имя Свидетель №1, а также пополнение счета ее абонентского номера на сумму 400 рублей. Финансовые операции на сумму 5.400 рублей совершались 16 и 17 марта 2022 года без его согласия и разрешения. Написал заявление в полицию, где было установлено, что данную кражу совершил Кинсфатер (т.1,л.д.21-23,66-67).

    Впоследствии явившийся Потерпевший №1 подтвердил свои показания непосредственно на заседании суда, заявив о том, что он не давал разрешения Кинсфатеру на перевод денег со своего счета на счет Свидетель №1 и не разрешал пополнять баланс ее абонентского номера. При этом потерпевший подтвердил, что действительно разрешил пополнить баланс его абонентского номера с его же банковского счета на 1.000 рублей.

Утверждал, что ущерб в размере 5.400 рублей является дня него значительным, поскольку его ежемесячный доход состоит из пенсии в размере 30.000 рублей в месяц.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что она сожительствует с Кинсфатером, с которым пришла к Потерпевший №1 в гости, где употребляли спиртное с ФИО16 и Свидетель №2. Видела, что ФИО16 вставил сим-карту потерпевшего в свой телефон, пытаясь перевести деньги. Впоследствии данный телефон по ошибке оказался у Кинсфатера, который перевел на ее карту пять тысяч рублей и пополнил баланс абонентского номера на четыреста рублей. Кинсфатер говорил, что брал деньги у Потерпевший №1 в долг.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, суд находит их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела в части осуществления перевода денежных средств потерпевшего в долг и их отвергает, поскольку такие показания противоречат достоверным показаниям Потерпевший №1, кроме того, они противоречат показаниям Кинсфатера И.В., который во время предварительного следствия в качестве подозреваемого пояснял о том, что он не сообщал Свидетель №1 о займе денег у потерпевшего.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в квартире Потерпевший №1 он вставил сим-карту Потерпевший №1 в свой телефон, который впоследствии пропал вместе с сим-картой.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания скончавшейся Свидетель №2, из которых следует, что Потерпевший №1 на карту пришла пенсия, с этого дня начали распивать спиртное с участием ФИО16, Кинсфатера и Свидетель №1. В мобильный телефон ФИО16 вставляли сим-карту Потерпевший №1, после чего телефон ФИО16 был похищен. Также была похищена банковская карта Потерпевший №1, с которой впоследствии без разрешения потерпевшего осуществлялись банковские операции (т.1,л.д.68-69).

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их показания последовательными, непротиворечивыми, взаимодополняющими друг друга, в деталях сопоставимыми с объективными доказательствами стороны обвинения, потому судом они признаются достоверными доказательствами, за исключением показаний Свидетель №1 в части займа денег у потерпевшего.

При этом каких-либо оснований, заслуживающих внимание суда, об оговоре подсудимого данными участниками судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, вина подсудимого Кинсфатера И.В. доказана протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и иными документами.

Как следует из протокола принятия устного заявления, Потерпевший №1 просил привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение денежных средств с банковской карты и причинило ему материальный ущерб (т.1,л.д.4).

Из протокола явки с повинной усматривается, что Кинсфатер И.В. в присутствии защитника чистосердечно признался в том, что он похитил денежные средства с банковской карты Потерпевший №1 (т.1,л.д.17).

    Согласно протоколу выемки у Кинсфатера И.В. изъят мобильный телефон марки «Fly», у Свидетель №1 телефон марки «TeXet» с абонентским номером ..., которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1,л.д.32-33,86-91).

На заседании суда оглашены протоколы осмотра финансовых документов, предоставленных ПАО «Сбербанк», из которых усматриваются данные о наличии счетов потерпевшего, даты и время и суммы финансовых операций в сумме 5.400 рублей, совершенные без его согласия либо разрешения (т.1,л.д.46-63).

Таким образом, представленные сторонами в качестве доказательств достоверные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, иные документы сопоставимы между собой, подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления как каждое в отдельности, так и в совокупности.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый совершал переводы денег с разрешения потерпевшего судом проверены и не нашли своего подтверждения во время судебного разбирательства, а поэтому удовлетворены быть не могут.

Все доказательства стороны обвинения, послужившие основанием для признания подсудимого Кинсфатера И.В. виновным в совершении преступления, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с Уголовно-процессуальным Кодексом РФ.Судом проверено каждое доказательство стороны обвинения и установлено, что каких-либо нарушений закона при их собирании в ходе предварительного следствия следователем по настоящему уголовному делу не допущено.

В этой связи действия Кинсфатера И.В., выразившиеся в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенная с банковского счета, подлежат квалификации по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Умысел подсудимого на тайное хищение денег потерпевшего подтверждается данными о характере его действий, способе совершения преступления, связанном с незаконным изъятием денежных средств с банковского счета в условиях отсутствия внимания окружающих.

Как разъяснено в п.п.18,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», судам следует в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства излагать преступное деяние, как оно установлено судом.

Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Во время судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 заявил о том, что он давал разрешение Кинсфатеру И.В. перевести с его банковского счета на его же абонентский номер телефона 1.000 рублей.

Стороной обвинения каких-либо убедительных доказательств опровергающих доводы подсудимого и потерпевшего в этой части обвинения суду не представлено, более того, государственным обвинителем заявлен отказ от обвинения в данной части, отказ от обвинения в части является законным и обоснованным, в этой связи суд исключает из обвинения Кинсфатера И.В. хищение указанной суммы в размере 1.000 рублей, поскольку обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч.4 ст.14 УПК РФ).

Кроме того, суд вносит уточнение в описание преступного деяния, поскольку государственным обвинителем внесено заявление об уточнении времени совершения преступления.

Суд считает, что уточнение времени преступного деяния, изложенное в заявлении государственного обвинителя, не ухудшает положение подсудимого, не усиливает предъявленное ему обвинение, при этом более точно устанавливает фактические обстоятельства дела в рамках предъявленного обвинения.

Помимо этого, стороной обвинения не доказано причинение значительного ущерба потерпевшему, поскольку размер похищенных денег с учетом недостаточно установленного материального положения Потерпевший №1 не позволяет однозначно считать его таковым.

В этой связи, несмотря на позицию потерпевшего в этом вопросе, который полагает, что ущерб является для него значительным, суд исключает из обвинения Кинсфатера И.В. квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».

При назначении вида и размера наказания подсудимому в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе сведения о его состоянии здоровья (наличие заболеваний), обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В то же время суд учитывает требования закона о необходимости строго индивидуального подхода к назначению наказания в целях обеспечения справедливости наказания, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кинсфатер И.В. совершил тяжкое преступление против собственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает и учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что Кинсфатер И.В. добровольно сообщил о совершенном преступлении, при этом правоохранительным органам достоверно не было известно о лице, совершившем данное преступление, о фактических обстоятельствах его совершения, в ходе предварительного следствия давал правдивые показания, последовательно способствовал правоохранительным органам в установлении фактических обстоятельств дела, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.п.«и»,«г»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Кроме того, обстоятельством, смягчающими наказание, суд признает и учитывает наличие у Кинсфатера И.В. хронических заболеваний и связанное с ними его физическое состояние, а также официальные извинения перед потерпевшим, которые им приняты в судебном заседании (ч.2 ст.61 УК РФ).

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В ходе предварительного следствия не установлены бесспорные обстоятельства при которых можно было бы однозначно признать, что хищение денег с банковского счета (на следующий день после завладения картой и телефоном) Кинсфатер И.В. совершал в состоянии алкогольного опьянения.

Наличие справки участкового о том, что Кинсфатер И.В. является лицом, злоупотребляющим спиртными напитками само по себе не свидетельствует, что преступление совершено в нетрезвом состоянии (т.1,л.д.112).

С учетом изложенного, обстоятельства совершения преступления, ни личность виновного не указывают на то, что данное преступление он совершил в состоянии опьянения, исключительно вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и повышенную степень общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность Кинсфатера И.В., суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы в рамках санкции статьи, с учетом правил назначения наказания, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым преступлений в будущем.

При этом суд принимает во внимание, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а назначенное Кинсфатеру И.В. наказание в виде лишения свободы не скажется существенным образом на условиях жизни его семьи, поскольку в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст.ст.53.1,64 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях строгого контроля за ним специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, путем назначения Кинсфатеру И.В. условного наказания на основании ст.73 УК РФ.

Не усматривает суд оснований для назначения Кинсфатеру И.В. дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления осужденному на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, несмотря на то, что в действиях Кинсфатера И.В. установлены смягчающие наказание обстоятельства, при этом отягчающих наказание обстоятельств не имеется, суд не находит возможным изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку преступление было направлено против собственности граждан, в связи с чем фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Потерпевший не заявлял письменное ходатайство до окончания прений сторон о получении информации, предусмотренной п.21.1 ч.2 ст.42 УПК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Постановлением следователя признана процессуальными издержками сумма вознаграждения адвоката Стоволосова Н.В. в размере 12.780 рублей, выплаченная за счет средств федерального бюджета РФ.

В ходе судебного разбирательства принимал участие адвокат Стоволосов Н.В., которому постановлением суда от 11.07.2022 расходы по оплате труда адвоката в сумме 25.200 рублей возложены на Управление Судебного департамента в Республике Коми (т.1,л.д.208-209).

Кроме того, постановлением Верховного суда Республики Коми от 15.07.2022 признаны процессуальными издержками расходы по оплате труда адвоката Кельина П.С. в размере 5.100 рублей за оказание юридической помощи Кинсфатеру И.В. в суде апелляционной инстанции.

С учетом установленной имущественной состоятельности осужденного Кинсфатера И.В. суд полагает возможным взыскать с него процессуальные издержки на основании ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Кинсфатера Ивана Владимировича в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в отношении Кинсфатера И.В. считать условным, установив испытательный срок 1 год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Контроль за поведением осужденного Кинсфатера И.В. в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту постоянного жительства осужденного.

Обязать осужденного Кинсфатера И.В. в период испытательного срока непосредственно после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, без уведомления данного органа, периодически являться в указанный орган для регистрации 1 раз в месяц.

Испытательный срок осужденному исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него срок с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения осужденному Кинсфатеру И.В. в виде заключения под стражу отменить, освободить Кинсфатера И.В. из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- ответ из ПАО «Сбербанк России», историю операций по дебетовой карте, сведения «МТС» - хранить при уголовном деле весь срок хранения последнего;

- сотовый телефон марки «Fly» - считать возвращенным ФИО9;

- сотовый телефон марки «TeXet» с сим-картой - считать возвращенным Свидетель №1

Взыскать с осужденного Кинсфатера И.В. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 30.300 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения копии приговора путем подачи жалобы через Воркутинский городской суд.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Воркутинский городской суд в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного судебного решения.

В случае подачи апелляционной и кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Д. Саутканов