Решение от 31.01.2018 по делу № 2-13/2018 (2-1319/2017;) от 19.07.2017

Дело № 2-13/2018

Решение

Именем Российской Федерации

31 января 2018 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Лисютиной О.В.,

при секретаре Светловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брызгаловой Александры Петровны к Северной железной дороге филиалу ОАО «РЖД» о взыскании стоимости объекта недвижимости, прекращении права собственности и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

    Брызгалова А.П. обратилась в суд с иском к Северной железной дороге филиалу ОАО «РЖД» о взыскании рыночной стоимости дома и земельного участка в сумме 846 000 руб., компенсации морального вреда – 200 000 руб., с момента выплаты ОАО «РЖД» вышеуказанных денежных средств прекращении права собственности истца на жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС. В иске указала, что дом не пригоден для постоянного проживания в связи с неблагоприятным воздействием железной дороги.

    Представитель истца – Губанов С.В. в судебном заседании требования поддержал и пояснил, что после выплаты денежных средств собственником становится ОАО «РЖД».

    Представители ответчика Горинская О.Л., Проворов И.А. и Корольков О.Н. (по доверенности) в судебном заседании требования не признали.

Третьи лица Балмасов Е.В., ДГХ мэрии г. Ярославля, ДАЗО мэрии г. Ярославля, Ярославский филиал ФГУП «Ростехинвентарихация – Федеральное БТИ», территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля, мэрия г. Ярославля, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

     Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, по представленным доказательствам.

     Выслушав стороны, мнение специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что на основании договора от 27.03.1995г. Брызгалова А.П. является собственником жилого дома общей площадью 26.4 кв.м по адресу: АДРЕС С 04.09.2009г. Брызгалова А.П. является собственником земельного участка площадью 121 кв.м., по тому же адресу.

Данный жилой дом расположен в непосредственной близости от железной дороги, что сторонами не оспаривается.

Согласно заключения межведомственной комиссии от 16.07.2007г. № 50, жилые помещения индивидуального жилого дома АДРЕС признаны непригодными для проживания. В заключении указано, что жилые помещения не отвечают пунктам 10, 26 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47, так как находятся в доме, имеющем деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, и расположенном в пределах «санитарного разрыва», предусмотренного для железнодорожных линий п. 2.12.1 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03.

    В соответствии с положениями СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989г. № 78 (действовавшие до 20.05.2011г.) предусматривается отделение жилой постройки от железных дорог санитарно-защитной зоной шириной 100 м.

    Согласно п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома.

    Доводы ответчика о том, что требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не подлежат применению, поскольку указанные санитарные правила распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию лишь вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, а ОАО «РЖД» строительство или реконструкцию не осуществляло, суд считает не обоснованными.

Согласно п. 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», введенных в действие Постановлением Главного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 года № 74,требования настоящих правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

    Согласно ст. 1 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний. В соответствии со ст. 24 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2.1 раздела 2 «Общие положения» СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что их требования распространяются на размещение, проектирование и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих предприятий, зданий и сооружений промышленного назначения, транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли и др. Данное положение соответствует ст. 24 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Законодатель не оговаривает, что вновь принимаемые санитарные правила должны распространяться лишь на эксплуатацию вновь строящихся либо реконструируемых предприятий, зданий и сооружений.

Таким образом, суд считает, что жилой дом и земельный участок, принадлежащие истцу, находятся в санитарно-защитной зоне (санитарного разрыва) Северной железной дороги филиала ОАО «РЖД».

    На момент вступления в действие Постановления Главного государственного санитарного врача Минздрава РФ от 10.04.2003г. № 38, которым с апреля 2003 года для линий железнодорожного транспорта должны быть установлены санитарные разрывы, существовали и жилой дом истца и железная дорога. Величина разрыва устанавливалась в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнений атмосферного воздуха и физических факторов (шума, вибрации, электромагнитные поля и др.). Обязанность по установлению санитарного разрыва со стороны ОАО « РЖД» не выполнена, то есть ОАО «РЖД» не выполнила свою прямую обязанность по установлению санитарно-защитной зоны.

Из представленных истцом протокола проведения измерения шума № 584/ф от 14.04.2017г. и протокола проведения измерения вибрации № 585/ф от 14.04.2017г., составленных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» и экспертных заключений по данным протоколам, следует, что в жилом доме № 19 по ул. Стрелецкая эквивалентный уровень звука превышает ПДУ на 8дБА, максимальный уровень звука превышает ПДУ на 1 дБА, что не соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». При движении двух встречных составов поездов, характер звука непостоянный: эквивалентный уровень звука превышает ПДУ на 11дБА, максимальный уровень звука превышает ПДУ на 4дБА. Уровни виброускорения при движении двух встречных железнодорожных поездов превышают установленные предельно допустимые значения вибрации. Судом в качестве специалиста была опрошена Соколова М.А. – физик-эксперт ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области».

Оснований не доверять данным измерениям у суда не имеется, а доводы стороны ответчика критикующие данные измерения являются не состоятельными, поскольку измерения проведены лицами обладающими определенными навыками и познаниями и не заинтересованными в исходе дела. Протокол измерений (л.д. 143), представленный ответчиком, выполнен непосредственно самим ответчиком, в связи с чем суд критически относиться к данному протоколу.

    Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о превышении предельно допустимых уровней шума и вибрации в доме Брызгаловой А.П. В результате хозяйственной деятельности ОАО «РЖД» по эксплуатации железнодорожных путей, нарушается право Брызгаловой А.П. на благоприятные условия проживания, в связи с повышенным воздействием шума от проходящих железнодорожных составов.

Согласно п. 3.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в проекте санитарно-защитной зоны должны быть предусмотрены мероприятия и средства на организацию санитарно-защитной зоны, включая отселение жителей, в случае необходимости. Выполнение мероприятий, в том числе и отселение жителей, обеспечивают должностные лица промышленных объектов и производств.

В соответствии со ст. 55 ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица при осуществлении хозяйственной и иной деятельности обязаны принимать необходимые меры по предупреждению и устранению негативного воздействия шума, вибрации, электрических, электромагнитных, магнитных полей и иного негативного физического воздействия на окружающую среду в городских и сельских поселениях. Доказательств принятия ОАО «РЖД» мер по устранению отрицательного влияния шума и вибрации, возникающих вследствие движения железнодорожного транспорта в зоне нахождения дома истца, не представлено.

Следовательно, обязанность по отселению истца должна быть возложена на ОАО

«РЖД», как на лицо, являющееся источником вредоносного воздействия.

Истцом представлен отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости – жилого дома, общей площадью 26.4 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС по состоянию на 19.12.2017г., выполненный ООО «Эксперт-инвест». Согласно данного отчета стоимость жилого дома и земельного участка составляет 846 000 руб.

Ответчиком представлен отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества: жилой дом общей площадью 26.4 кв.м, расположенный на земельном участке общей площадью 121 кв.м. по адресу: АДРЕС, выполненный ООО «Яр-Оценка». Согласно данного отчета стоимость жилого дома и земельного участка составляет 353 300 руб.

Изучив указанные отчеты, выслушав специалистов Малышева А.Ю. (ООО «Эксперт-инвест») и Халиулину С.В. (ООО «Яр-Оценка) суд соглашается с оценкой представленной истцом, поскольку использованные при оценке аналогичные объекты более приближены по характеристикам к спорному объекту, это жилые дома расположенные в Красноперекопском районе г. Ярославля, в то время как в отчете ответчика при оценке использовались объекты расположенные в других районах и доли в праве собственности, а не целые дома.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 846 000 руб.

С момента выплаты ОАО «РЖД» указанной суммы истцу, право собственности Брызгаловой А.П. на жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС прекращается и возникает право собственности ответчика на указанные объекты недвижимости. Признание права собственности ответчика на жилой дом и земельный участок является следствием выкупа им данных дома и земельного участка и не является выходом за пределы исковых требований.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В соответствии с п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно положений ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

В данном случае доказательств причинения вреда здоровью истца не представлено, а законодательство не содержит прямого указания на возможность взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 846 000 ░░░░░░.

     ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 846 000 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░