Решение по делу № 22-2088/2022 от 18.03.2022

РЎСѓРґСЊСЏ Тюленев Р’.Р’.                  Дело в„– 22-2088/2022

УИД: 50RS0004-01-2021-003571-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Рі. Красногорск                             12 апреля 2022 РіРѕРґР°

Московская область    

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

осужденного К,

адвоката Лымаренко А.Э. в защиту осужденного К,

при помощнике судьи Юриной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2022 года апелляционное представление и.о. Волоколамского городского прокурора С.А. Шапченко на приговор Волоколамского городского суда Московской области от 09 февраля 2022 года, которым

К, <данные изъяты> года рождения, уроженец д. <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, образование среднее специальное, холостой, на иждивении никого не имеющий, военнообязанный, работающий <данные изъяты>» слесарем аварийно-восстановительных работ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее судимый:

11.09.2019 Волоколамским городским судом Московской области по ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 60 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыл 31.10.2019 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами не отбыл. Судимость не погашена и не снята.

05.12.2019 Волоколамским городским судом Московской области по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Волоколамского городского суда от 11.09.2019 по ст. 264.1 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 80 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 01 месяц. Наказание в виде 80 часов обязательных работ отбыто. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 01 месяц не отбыто, конец срока 16.01.2022. Судимость не погашена и не снята.

08.09.2020 Волоколамским городским судом Московской области по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Волоколамского городского суда от 05.12.2019 по ст. 264.1 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Наказание в виде 200 часов обязательных работ отбыто, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев не отбыто. Судимость не погашена и не снята.

15.09.2021 г. Волоколамским городским судом Московской области по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Волоколамского городского суда от 08.09.2020 по ст. 264.1 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком 01 год с удержанием 5% ежемесячно из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 года. Наказание в виде 1 года исправительных работ не отбыто, на момент постановления приговора 09.02.2022 г. не отбытый срок составляет 10 месяцев 29 дней исправительных работ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 года не отбыто. Судимость не погашена и не снята,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ и ему назначено наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев исправительных работ, с удержанием 5% ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

К назначенному осужденному К наказанию в соответствии ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору Волоколамского городского суда Московской области от 15.09.2021 года, которым К осужден по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ и окончательно назначено К к отбытию наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части основного и дополнительного наказания по предыдущему приговору, наказание в виде 02 (двух) лет исправительных работ, с удержанием 5% ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 6 (шесть) лет.

Контроль за поведением осужденного К возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Мера пресечения осужденному К оставлена прежней - подписка о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

заслушав доклад судьи Пешкова М.А., выступление осужденного К и адвоката Лымаренко А.Э., просивших приговор отставить без изменения, мнение прокурора Неумойчева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора суда, 28 октября 2021 года в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 44 минуты, К, будучи лицом, имеющим судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 (в редакции Федерального закона № 65-Ф3 от 23.04.2019), ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с целью и умыслом, направленными на повторное совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1УК РФ, после распития спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь в неустановленном в ходе дознания месте, сел за руль транспортного средства – автомобиля «ВАЗ 21121» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и, управляя им, стал двигаться по автодороге. Далее 28.10.2021 около в 22 часов 44 минут, проезжая мимо <данные изъяты> <данные изъяты>, заметив приближающийся к нему автомобиль ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому городскому округу К остановил свой автомобиль на обочине автодороги в вышеуказанном месте и сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому городскому округу выявили у него (К) явные признаки алкогольного опьянения. После чего К для дальнейшего разбирательства был доставлен в административное здание ОМВД России по Волоколамскому городскому округу по адресу: <данные изъяты> где от законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому городскому округу, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения К не отказался, и по результатам проведенного в 00 часов 10 минут 29.10.2021 при помощи прибора алкотестор «PRO-100 touch-k» № 901593 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у К установлено состояние алкогольного опьянения, выразившееся в обнаружении паров этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,729 мг/л, что в соответствии с Примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ является концентрацией, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. На основании п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционном представлении и.о. Волоколамского городского прокурора просит приговор в отношении К изменить, назначить более строгое наказание.

Прокурор считает, что назначенное К наказание не соответствует общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного и судом не мотивировано.

По мнению прокурора, судом в достаточной степени не учтены прежние судимости К за совершение аналогичных преступлений, конкретные обстоятельства установленного преступления, а назначенное осужденному наказание в виде исправительных работ не соответствует целям наказания.

Во вводной части приговора суд необоснованно указал «наказание в виде 1 года обязательных работ не отбыто», при присоединении дополнительного наказания не указал не отбытую его часть и не выяснил трудоспособность К при назначении последнему наказания в виде исправительных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении К соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведен анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется.

Вина К в совершении установленного судом преступления полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных и объективно оцененных судом первой инстанции, в частности, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ и исследованными судом показаниями свидетелей С, Б, КИ, П, М, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2021 года, протоколом выемки от 08.11.2021 года, протоколом осмотра предметов(документов) от 08.11.2021 и иными собранными по делу доказательствами.

Перечисленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ.

Все собранные по делу доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности у суда не имелось, таковых не усматривает и судебная коллегия.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для принятия законного и обоснованного решения.

Не согласиться с мотивированными выводами суда в указанной части оснований не имеется.

Кроме того, не имеется данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства.

Судебное следствие проведено объективно и в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Действия К верно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному К основное наказание в виде исправительных работ не соответствует положениям ст.ст.6,7,43,60 УК РФ и данный вид основного наказания не приведет к восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а, следовательно, является несправедливым вследствии мягкости.

Придя к данному выводу, суд апелляционной инстанции учитывает, что К ранее, с 2019 года по 2021 год, четыре раза судим за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ и по всем названным приговорам ему назначалось основное наказание не связанное с лишением свободы.

Преступление по настоящему приговору совершено К в срок немногим более месяца после постановления в отношении него приговора от 15.09.2021 года по ст.264.1 ч.2 УК РФ, которым осужденному было назначено основное наказание в виде исправительных работ.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, безусловно свидетельствуют о том, что достижение целей назначаемого наказания в отношении К возможно лишь при назначении виновному наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи 264.1 УК РФ, то есть в виде лишения свободы.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного К преступления, прежние судимости виновного, установленное судом первой инстанции смягчающее обстоятельство и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи..

Оснований для применения к К положений ст.ст.15 ч.6 и 64 УК РФ, а также назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, доводы апелляционного представления в этой части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления в остальной части, поскольку признает указание суда во вводной части приговора о том, что «наказание в виде 1 года обязательных работ не отбыто» технической ошибкой, не повлиявшей на законность и обоснованность приговора, тогда как доводы о не установлении не отбытой части дополнительного наказания по приговору от 15.09.2021 года противоречат установленным обстоятельствам, а не установления степени трудоспособности К, с учетом изменения вида назначаемого осужденному наказания, не подлежат удовлетворению.

Окончательное основное и дополнительное наказание К, подлежит назначению по правилам ст.ст.70,71 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ К подлежит для отбывания назначенного наказания направлению в колонию-поселение, куда, с учетом требований ст.75.1 ч.1 УИК РФ, он должен следовать самостоятельно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе производства по делу предварительного расследования, так и при его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волоколамского городского суда Московской области от 09 февраля 2022 года в отношении К изменить:

Усилить назначенное К наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 05 ( пяти ) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии- поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 03 ( три ) года.

На основании ст.70 УК РФ и с учетом положений ст.71 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Волоколамского городского суда Московской области от 15.09.2021 года, окончательно назначить К наказание в виде 06 ( шести ) месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 06 ( шесть ) лет.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ, К следовать для отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1. п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                 Рњ.Рђ.Пешков