Решение по делу № 33-8516/2023 от 10.05.2023

№ 33-8516/2023

Бутурлинский районный суд Нижегородской области

Судья Зимина Е.Е.

Дело №2-44/2023

52RS0022-01-2022-000520-49

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 июня 2023 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Заварихиной С.И.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе Чернышова Е.С.

на определение судьи Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 21 марта 2023 года о возвращении апелляционной жалобы

на заочное решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 30 января 2023 года

по делу по иску АО «ЮниКредит Банк» к Тарасовой Н.В., Чернышову Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 30.01.2023 удовлетворены исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Тарасовой Н.В., Чернышову Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

13.03.2023 в суд поступила апелляционная жалоба Чернышова Е.С.

Определением судьи Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 21 марта 2023 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением, Чернышов Е.С. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что подача заявления об отмене заочного решения является правом ответчика, а не обязанностью.

Принятием данного определения ответчик лишен права на апелляционное обжалование принятого решения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч.3,4 статьи 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.01.2023 по настоящему делу было принято заочное решение.

13.03.2023 в суд поступила апелляционная жалоба Чернышова Е.С. (л.д.96-98 т.2).

Возвращая апелляционную жалобу на заочное решение суда, судья, руководствуясь ст. 237 ГПК РФ, исходил из того, что право обжалования заочного решения реализуется ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Поскольку ответчик свое право путем подачи заявления об отмене заочного решения суда не реализовал, определение об отказе в отмене заочного решения не принималось, то у Чернышова Е.С. не возникло право на обжалование заочного решения суда в апелляционном порядке.

С выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность для ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлено в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу части 2 статьи 237 ГПК РФ ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22.04.2010N 548-О-О, от 17.06.2010 N 873-О-О, от 15.06.2010 N 1061-О-О).

Установив, что ответчиком право на подачу заявления об отмене заочного решения не реализовано, определение об отказе в отмене заочного решения судом не выносилось, суд обоснованно пришел к выводу о возврате апелляционной жалобы ответчика.

Доводы частной жалобы о праве выбора на подачу заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы, нормам процессуального права не соответствуют.

Вывод судьи о возврате апелляционной жалобы является законным и обоснованным, определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 21 марта 2023 года о возврате апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Чернышова Е.С. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.06.2023.

Судья Заварихина С.И.