Решение по делу № 2-560/2018 от 19.01.2018

Дело № 2-560/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.02.2018 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

с участием: представителя истца Должикова С.Н.,

третьего лица Кирпа Т.В.,

представителя ответчика Силягина И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирпы В.А. к Ершовой Л.Г., третьи лица Хайлова О.В., Капралов В.И., Кирпа Т.В., Ершов Н.А., о возмещении ущерба,

установил:

Кирпа В.А. обратился в суд с иском к Ершовой Л.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать, в счет возмещения ущерба 238 847 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5588,47 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату за производство экспертизы в размере 4570 рублей и 952,40 рублей почтовые расходы. В обоснование заявленных требований указала следующее:

27.10.2016 года на 272 километре автодороги Самара-Волгоград в Балаковском районе Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств *, регистрационный знак *, под управлением водителя Капралова В.И., принадлежащее на праве собственности Хайловой О.В, *, регистрационный знак *, принадлежащее истцу, под управлением водителя Кирпа Т.И., и *, регистрационный знак *, под управлением водителя Ершовой Л.Г. Виновным в указанном дорожно-транспортным происшествии был признан водитель *, регистрационный знак *, Ершова Л.Г. Гражданская ответственность Ершовой Л.Г. по ОСАГО не застрахована. Согласно экспертному заключению № 2532 от 01 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, регистрационный знак *, без учета износа составила 238847 рублей.

Судебные расходы, включая расходы в размере 952,40 рублей по извещению телеграммами участников ДТП и страховые компании, истец просит взыскать с ответчика на основании требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Кирпа Т.В. считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Хайлова О.В, Капралов В.И., Ершов Н.А. извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик Ершова Л.Г., в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, считали заявленные исковые требования завышенными.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения механических повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу, при указанных им обстоятельства, подтверждается материалами административного производства.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец имеет в собственности автомобиль марки *, регистрационный знак * (л.д. *).

27.10.2016 года на 272 километре автодороги Самара-Волгоград в Балаковском районе Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств *, регистрационный знак *, под управлением водителя Капралова В.И., принадлежащее на праве собственности Хайловой О.В, *, регистрационный знак *, принадлежащая истцу, под управлением водителя Кирпа Т.И., и *, регистрационный знак *, под управлением водителя Ершовой Л.Г. согласно справке о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ершовой Л.Г., которая нарушила п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности (л.д. *). Гражданская ответственность водителя Ершовой Л.Г. на момент ДТП застрахована не была.

Для определения реальной стоимости причиненного ущерба автомобилю в результате ДТП, истец обратился к эксперту. На основании договора было проведено экспертное исследование. Согласно экспертного исследования № 2532 от 01.12.2017 года (л.д. *) размер ущерба, причиненного автомобилю истца марки *, регистрационный знак *, в результате ДТП 27.10.2016 года составляет 238847 рублей (л.д.*). Учитывая то обстоятельство, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП, произошедшего 27.10.2016 года, с Ершовой Л.Г. подлежат взысканию в пользу истца 238 847рублей в счет возмещения ущерба.

Указанное экспертное заключение не опровергнуто ответчиком, содержит подробное описание методов исследования и расчета фактически причиненного ущерба, не вызывает сомнений у суда. Квалификация эксперта подтверждается сертификатами соответствия и свидетельствами, копии которых имеются в материалах дела.

Суд считает, что оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подготовке искового заявления в суд было проведено экспертное исследование с целью установления размера ущерба, причиненного его автомобилю, за производство которого было оплачено 4570 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. *).

Что касается почтовых расходов, то судом установлено, что в адрес Барабанова И.Е., указанного в качестве собственника в свидетельстве транспортного средства (л.д.*), и Ершовых были направлены телеграммы о проведении автотехнической экспертизы, расходы истца за которые составили в размере 265,80 и 168,60 рублей, соответственно (л.д.*), а всего 425,40 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика. Расходы истца по отправке телеграмм с аховым компаниям не подлежат возмещению, поскольку гражданская ответственность Ершовой Л.Г. не была застрахована и не было необходимости извещать страховые компании о проведении экспертизы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5588,47 рублей, что подтверждается квитанциями от 12.12.2017 года (л.д. *) и от 16 января 2018 года (л.д.*), которые подлежат взысканию с ответчика Ершовой Л.Г. в пользу истца, а всего 10583,87 рублей (4570+ 425,40 + 5588,47 =10583,87).

Данные расходы понесены истцом для установления нарушения своего права, для определения размера исковых требований и указания цены иска, то есть в связи с необходимостью обращения в суд. Данные затраты суд относит к издержкам, связанным с обращением в суд, признает их необходимыми расходами истца, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца представлял адвокат Должиков С.Н., услуги которого оплачены истцом в размере 15000 рублей (л.д. *).

Учитывая сложность дела, неучастие представителя истца в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела Балаковским районным судом, объём работы выполненный представителем, с учетом разумности, суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в судебном производстве Балаковского районного суда в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кирпы В.А. к Ершовой Л.Г. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Ершовой Л.Г. в пользу Кирпы В.А. 238847 рублей в счет возмещения ущерба, 10583,87 рубля в счет возмещения судебных расходов, 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья И.Е. Комаров