Решение от 23.01.2023 по делу № 22-148/2023 (22-3544/2022;) от 26.12.2022

    Материал № 22-148                                                              судья Тарабрина Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    23 января 2023 года                                                                                         г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,

с участием

прокурора Соловьевой Е.Х.,

осужденного Разоренова Д.С. с использованием систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Разоренова Д.С. на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 25 октября 2022 года, по которому

Разоренов Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>,

отбывающему 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима по приговору Раменского городского суда Московской области от 23 октября 2017 года по п. «б» ч.3 ст.2281, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ,

с началом срока – 06 июня 2017 года, окончанием срока – 05 декабря 2023 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

                                          УСТАНОВИЛ:

осужденный Разоренов Д.С. обратился в Плавский межрайонный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство, постановлением от 25 октября 2022 года отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с принятым судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает, что ввиду случившегося конфликта администрация исправительного учреждения относится к нему предвзято, большинство взысканий наложены на него незаконно.

Обращает внимание, что вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном. Имеет трудоустройство, привлекается к работам по благоустройству, намерен добросовестно трудится и твердо встать на путь исправления.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

В суде апелляционной инстанции осужденный Разоренов Д.С. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Прокурор Соловьева Е.Х., ввиду законности и обоснованности постановления, просила об оставлении судебного решения без изменений.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст.38919 УПК РФ, не усматривает оснований к отмене, либо изменению постановления суда, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Разрешая ходатайство осужденного Разоренова Д.С. об условно-досрочном освобождении, суд выполнил требования ст.399 УПК РФ.

Осужденный 28 сентября 2022 года извещен о судебном заседании на 25 октября 2022 года с соблюдением установленного законом четырнадцатисуточного срока, о чем свидетельствует расписка (л.м.19).

До рассмотрения ходатайства осужденный заявил ходатайство о своем участии, от участия защитника отказался, отказ не связан с материальным положением.

Нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности сторон, права осужденного на защиту, и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не установлено.

Согласно материалу, Разоренов Д.С. осужден по приговору Раменского городского суда Московской области от 23 октября 2017 года по п. «б» ч.3 ст.2281, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С учетом тяжести совершенного Разоренова Д.С. преступления, судом первой инстанции сделан верный вывод о фактическом отбытии необходимой части наказания для возможности обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания.

Вместе с тем, данное условие является не единственным и обязательным для удовлетворения ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только тогда, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

Суд данные требования закона выполнил и, оценив поведение осужденного за весь период отбытия наказания, исследовав, в том числе и обстоятельства, связанные с наличием поощрений, взысканий, характеристики, установил критерии, по которым пришел к выводу об отсутствии убежденности в исправлении осужденного.

Осужденный Разоренов Д.С. администрацией характеризуется отрицательно, Оснований, которые бы свидетельствовали о несправедливом отношении администрации исправительного учреждения к осужденному, не выявлено.

Материалами, в числе которых характеристика, справка о поощрениях и взысканиях, достоверно установлен тот факт, что осужденным, наряду с положительными проявлениями в поведении, имелись и отрицательные в виде нарушений режима отбытия наказания.

Разоренов Д.С. подвергался 32 взысканиям: 09 апреля 2018 года устному выговору за нарушение распорядка дня, 08 мая 2018 года устному выговору за нарушение формы одежды, 06 июня 2018 года устному выговору за нарушение распорядка дня, 13 марта 2019 года устному выговору за отсутствие на проверке осужденных, 22 октября 2020 года устному выговору за нарушение распорядка дня (не вышел на работу в 1 смену), 22 января 2021 года выговору за нарушение распорядка дня (не прибыл на развод на работу), 29 апреля 2021 года за нарушение распорядка дня (сон на рабочем месте), 13 сентября 2021 года выдворен в ШИЗО на 15 суток за нарушение правил санитарии и гигиены, 20 сентября 2021 года, 20 сентября 2021 года, 26 сентября 2021 года, 28 сентября 2021 года, 28 сентября 2021 года устным выговорам за то, что заклеивал объектив видеокамеры, 01 апреля 2022 года выдворен в ШИЗО на 15 суток за нарушение распорядка дня, 01 апреля 2022 года устному выговору за отказ от дачи письменного объяснения, 04 апреля 2022 года, 05 апреля 2022 года, 10 апреля 2022 года, 10 апреля 2022 года, 10 апреля 2022 года, 12 апреля 2022 года, 12 апреля 2022 года, 14 апреля 2022 года, 14 апреля 2022 года, 17 апреля 2022 года, 26 мая 2022 года 06 июня 2022 года устным выговорам за то, что заклеивал объектив видеокамеры, 02 июня 2022 года выдворен в ШИЗО на 5 суток за нарушение формы одежды, 03 июня 2022 года, 04 июня 2022 года, 05 июня 2022 года, 06 июня 2022 года, 07 июня 2022 года устным выговорам за то, что заклеивал объектив видеокамеры.

При этом суд в постановлении установил, что последние 19 взысканий не являются погашенными.

Указанные факты нарушений в поведении осужденного за весь период отбытия наказания суд обоснованно отнес к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания и оценил его как критерий, который позволяет согласиться с тем, что осужденный не исправился и не может быть условно-досрочно освобожден.

При этом, судом учтено не само взыскание, а отрицательное проявление в поведении осужденного в период нахождения в учреждении системы исправительных учреждений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении, не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, а также их конкретный вид. Действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к ответственности за нарушение правил внутреннего распорядка, обжалуются в ином порядке судопроизводства.

В заключении представленной характеристики, администрация исправительного учреждения характеризует Разоренова Д.С. отрицательно, считает нецелесообразным применение к нему условно-досрочного освобождения.

Как следует из протокола судебного заседания, участвующий в деле прокурор и представитель исправительного учреждения просили в удовлетворении ходатайства отказать.

Суд пришел к выводу на основании всех изученных материалов, а поэтому принял справедливое решение.

Представленные материалы не убеждают суд апелляционной инстанции его условно-досрочного освобождения от наказания.

Вопреки доводам осужденного, грубого несоответствия мотивов и выводов суда требованиям закона судом апелляционной инстанции не выявлено.

Сведений о том, что осужденный в настоящее время не может отбывать наказание по приговору суда в связи с наличием у него заболеваний, включенных в перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 38920, 389 28, 389 33, 389 35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                      ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░