Решение по делу № 33-4335/2018 от 29.10.2018

Судья Бехтерев Е.С. № 33-4335/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Иванова В.Б. и Душнюк Н.В.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Якименко (Коноваловой) Т. Е. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Иванова В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд по тем основаниям, что 15.07.2013 между истцом и ответчиком Коноваловой Т.Е. (в настоящее время Якименко) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 50 000 руб. сроком погашения до 31.07.2018 с размером процентной ставки за пользование кредитом 24% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, по состоянию на 27.06.2018, образовалась задолженность в размере 663 348 руб. 62 коп. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в заявленном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Якименко (Коноваловой) Т.Е. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 61501 руб. 08 коп., из них: 33272 руб. 35 коп. – задолженность по основному долгу, 23228 руб. 73 коп – проценты по основному долгу, 5 000 руб. – штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 045 руб. 03 коп.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части пропорционального распределения судебных издержек в виде государственной пошлины, просит принять новое решение в данной части. В обоснование требуемого указывает, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу которых уменьшение судом размера неустойки не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, своих представителей в суд не направили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание, что ответчиком решение суда по существу не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, только исходя из доводов апелляционной жалобы истца, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), недопустимо.

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу прямого указания п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

По делу установлено, что 15.07.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Коноваловой Т.Е. был заключен кредитный договор №ф, по заявлению ответчика выдана кредитная карта (...) с открытием счета № с лимитом кредита в размере 50 000 рублей под 24% годовых на срок 60 месяцев. Договором также предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов в размере 2% годовых от суммы просроченной задолженности.

В связи с заключением брака ответчику присвоена фамилия Якименко, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ХХ.ХХ.ХХ № (л.д. 79).

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнило в полном объеме. Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно расчету истца задолженность ответчика, по состоянию на 27.06.2018, составляет 663 348 руб. 62 коп., в том числе: 33 272 руб. 35 коп. – сумма основного долга, 23 228 руб. 73 коп. – сумма процентов, 606 847 руб. 54 коп. – штрафные санкции.

06.04.2018 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов, по которым необходимо произвести оплату задолженности. Истец указал, что в случае неисполнения требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности.

Однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признается арифметически верным, доказательств, свидетельствующих о его порочности, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов не исполнила, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, правомерно пришел к выводу о взыскании с нее задолженности в заявленной сумме, уменьшив размер штрафных санкций.

Решение суда в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций сторонами не обжалуется, следовательно, предметом оценки не является.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, в части пропорционального распределения судебных издержек в виде государственной пошлины, судебная коллегия находит обоснованными и отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Судом первой инстанции вышеуказанные разъяснения учтены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 045 руб. 03 коп.

Поскольку в связи с уменьшением взыскиваемых сумм штрафных санкций оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось, то с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, увеличив ее размер с 2 045 руб. 03 коп. на 9 833 руб. 49 коп.

Кроме этого, учитывая, что апелляционная жалоба истца удовлетворена судом апелляционной инстанции в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 09 августа 2018года по настоящему делу изменить в части взыскания судебных расходов, увеличив размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Якименко (Коноваловой) Т. Е. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с 2 045 руб. 03 коп. на 9 833 руб. 49 коп.

Изложить шестой абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Якименко (Коноваловой) Т. Е. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 833 руб. 49 коп.».

Председательствующий

Судьи