Решение по делу № 2-888/2016 от 31.05.2016

Дело № 2-888/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2016 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секpетаpе Сусловой Н.В.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леонтьевой * * к прокуратуре * области о признании увольнения и результатов аттестации незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении и выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

установил:

Леонтьева ** обратилась в суд с иском к прокуратуре Архангельской области о восстановлении на работе в должности помощника прокурора Вельского района Архангельской области, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ** года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, в сумме * рублей, компенсации за задержку выплаты полного расчета при увольнении за период с * по * года (* дней) в сумме * руб. * коп., среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки с * по * года. Свои требования обосновала тем, что ** года была принята на работу помощником прокурора Вельского района Архангельской области. В соответствии с приказом прокурора Архангельской области от ** года № * уволена с работы на основании п. * ч. * ст. * ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения, допущены многочисленные нарушения законодательства Российской Федерации, в том числе: ей не были предложены вакантные должности, имеющиеся у работодателя, истец не была поставлена в известность об их отсутствии в письменной форме. Кроме того, трудовая книжка работодателем выдана только ** года, то есть не в день увольнения (29 апреля 2016 года), при этом, ей не возмещен не полученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки. Также в день увольнения работодатель не произвел с ней полный расчет, исходя из того, что сумма долга за задержку выплаты денежных средств при увольнении составляла * руб. * коп., то компенсация за задержку выплаты полного расчета при увольнении за период с * по * года составила * руб. * коп. Полагает, что в результате незаконного увольнения она была лишена возможности трудиться и, соответственно, не получила заработка за период с * года по день вынесения решения судом из расчета среднемесячного заработка. Кроме этого, истец испытывала моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, так как при отсутствии средств к существованию, она была вынуждена занимать деньги, в связи с чем, моральный вред оценен ею в размере * руб. * коп.

В ходе рассмотрения дела истцом Леонтьевой ** в порядке ст.ст. 35, 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) были уточнены заявленные исковые требования, а именно: истец просила дополнительно признать результаты аттестации, проведенной прокуратурой Архангельской области * года, незаконными.

Истец Леонтьева ** на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила суд рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика прокуратуры * области по доверенности *** с заявленными требованиями Леонтьевой ** не согласился в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, настаивая на их незаконности и необоснованности, а также указывая на полное соблюдение работодателем предусмотренного законом порядка проведения аттестации и увольнения истца.

С учетом мнения представителя ответчика, суд в соответствии со ст, 167 ГПК РФ рассматривает дело без участия истца, а также прокурора прокуратуры Вельского района Архангельской области, привлеченного судом и вступившего в процесс в порядке ст. 45 ГПК РФ, учитывая, что данные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определено, что трудовое законодательство основывается на принципе свободы труда, обеспечении права каждого работника на справедливые условия труда, обеспечении права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.ст. 20-22 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 указанного Кодекса.

Согласно ст. 58 ТК РФ, если ни одна из сторон не потребовала прекращения трудового договора в связи с истечением его срока и работник продолжает работать, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, а условие о сроке утрачивает силу.

Именно это правило положено в основу запрета на продления срочных трудовых договоров, поскольку при принятии подобного решения происходит трансформация срочного трудового договора в договор, заключенный на неопределенный срок.

В силу абз. 2 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии с положением п. 2 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 указанного Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Статья 72 ТК РФ закрепляет, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

В судебном заседании установлено, что приказом прокурора Архангельской области от ** года № ** «О приеме на службу, назначении и установлении доплат» * (после заключения брака – *) * * была принята на федеральную государственную службу в прокуратуру Архангельской области по срочному трудовому договору и назначена на должность помощника прокурора Вельского района (в счет должности старшего помощника прокурора Вельского района) с ** по * года на период отпуска по беременности и родам **, в этот же день между сторонами был заключен трудовой договор органа прокуратуры Российской Федерации с прокурорским работником № Дог-90-15, без испытательного срока.

Приказом прокурора Архангельской области от ** года № ** «О продлении срока трудового договора» на основании листка нетрудоспособности **., помощнику прокурора Вельского района, был продлен срок трудового договора с ** года по ** года на период отпуска по беременности и родам **., в связи с чем, ** года между сторонами был заключен трудовой договор органа прокуратуры Российской Федерации с прокурорским работником № **.

** года Леонтьевой ** был подан рапорт о прекращении срочного трудового договора № **, заключенного с ней на период отпуска по беременности и родам **

На основании заявления истца от ** года, приказом прокурора Архангельской области от ** года № ** «О назначении и установлении доплат» Леонтьева ** с ** года была назначена на должность помощника прокурора Вельского района (в счет должности старшего помощника прокурора Вельского района) на период отпуска по уходу за ребенком старшего помощника Вельского района **., и освобождена от должности помощника этой же прокуратуры на период отпуска по беременности и родам старшего помощника прокурора Вельского района ***. За Леонтьевой ** были сохранены ранее установленные доплаты, надбавки и другие выплаты.

** года между прокуратурой Архангельской области и Леонтьевой ** был заключен трудовой договор органа прокуратуры Российской Федерации с прокурорским работником № ** (далее - трудовой договор), согласно пп. 1 и 2 которого Леонтьева ** принята на федеральную государственную службу в прокуратуру Архангельской области на государственную должность помощника прокурора Вельского района, на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор) на период отпуска по уходу за ребенком **. (ч. 1 ст. 59 ТК РФ), без испытательного срока, с ** года по дату выхода на работу основного работника.

Из материалов дела следует, что на момент заключения трудовых договоров Леонтьева ** окончила обучение в ФГБОУ ВО «***» по программе бакалавриата по направлению подготовки «**», решением Государственной экзаменационной комиссии ей была присвоена квалификация бакалавр (протокол № * от * года) и выдан диплом бакалавра № *, регистрационный номер *. При этом, на основании типового договора о целевом обучении от ** года и дополнительного соглашения к нему от ** года истец продолжала обучение по образовательной программе высшего образования – программе магистратуры по направлению подготовки «юриспруденция», реализуемой в ФГБОУ ВО «**» Институт прокуратуры.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» бакалавриат является высшим образованием в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что она имеет незаконченное высшее образование, несостоятелен, на момент заключения с ней трудовых договоров она отвечала требованиям, предъявляемым к лицам, назначаемым на должности прокуроров в соответствии со ст. 40.1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закона о прокуратуре).

Согласно п. 9 трудового договора настоящий трудовой договор может быть прекращен по основаниям и в порядке, установленным Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» и Трудовым кодексом Российской Федерации. Вопросы, не урегулированные настоящим трудовым договором, решаются в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 41 Закона о прокуратуре аттестация прокурорских работников проводится для определения их соответствия занимаемой должности, укрепления служебной дисциплины. Аттестации подлежат прокурорские работники, имеющие классные чины либо занимающие должности, по которым предусмотрено присвоение классных чинов. Порядок и сроки проведения аттестации прокурорских работников устанавливаются Генеральным прокурором Российской Федерации.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 20 июня 2012 года № 242 утверждено Положение о порядке проведения аттестации прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, устанавливающее порядок организации и проведения аттестации прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации и деятельности соответствующих аттестационных комиссий (далее – Положение).

Согласно пп. 1.6, 1.7 Положения первичной аттестации подлежат работники органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, имеющие высшее юридическое или иное высшее профессиональное образование, соответствующее занимаемой должности, и стаж службы в этой должности не менее шести месяцев. Работник, аттестуемый впервые, принимает Присягу прокурора. С учетом опыта работы по специальности и квалификации допускается первичная аттестация до истечения шести месяцев службы в занимаемой должности работников с высшим юридическим образованием и перешедших на службу в органы и учреждения прокуратуры Российской Федерации из правоохранительных органов, адвокатуры, нотариата, органов юстиции, органов законодательной, исполнительной и судебной власти, органов местного самоуправления, научных и образовательных учреждений, имеющих государственную аккредитацию и осуществляющих научную и образовательную деятельность в сфере юриспруденции, и правовых служб предприятий, учреждений и организаций.

Пунктами 2.2.-2.4 Положения определено, что деятельность аттестационной комиссии организуется на основании плана работы аттестационной комиссии на год, утвержденного председателем аттестационной комиссии, с учетом указаний руководителя органа или учреждения прокуратуры Российской Федерации, предложений структурных подразделений. Утвержденный план незамедлительно доводится до сведения аттестуемых работников и руководителей органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, в которых проходят службу указанные работники. Аттестационная комиссия состоит из председателя аттестационной комиссии, заместителя председателя аттестационной комиссии и членов аттестационной комиссии, которыми являются руководители структурных подразделений органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации или их заместители, а также секретаря аттестационной комиссии. В состав аттестационной комиссии могут быть включены представитель профсоюзной организации (если имеется выборный орган первичной профсоюзной организации), члены ветеранских организаций органов и учреждений прокуратуры. Изменения в состав аттестационной комиссии вносятся лицом, утвердившим состав комиссии.

Согласно п. 4.1.3 Положения аттестационные комиссии прокуратур субъектов Российской Федерации и приравненных к ним специализированных прокуратур - работников аппаратов этих прокуратур и подчиненных прокуратур, кроме лиц, указанных в подпункте 4.1.1 настоящего Положения.

Пунктом 4.4. Положения установлено, что аттестационная комиссия рассматривает представленные документы, заслушивает лиц, представляющих аттестуемого работника, а также самого аттестуемого, в случае необходимости мнение представителя кадрового подразделения, членов аттестационной комиссии. По результатам аттестации аттестационной комиссией принимается одно из следующих решений: о соответствии занимаемой должности; о неполном служебном соответствии занимаемой должности; о несоответствии занимаемой должности. При наличии оснований аттестационная комиссия может дать рекомендации, предусмотренные пунктом 3.7 настоящего Положения.

Согласно п. 5.2 Положения решения аттестационных комиссий утверждаются: прокурорами субъектов Российской Федерации и приравненными к ним прокурорами специализированных прокуратур - в отношении работников, аттестации которых рассматривались аттестационными комиссиями этих прокуратур. В случае утверждения решения аттестационной комиссии о признании работника не соответствующим занимаемой должности он подлежит переводу с его согласия в срок не более двух месяцев на другую должность либо увольнению в порядке, установленном действующим законодательством (п. 5.7).

Из материалов дела следует, что утвержденная приказом прокурора Архангельской области от ** года № * (в редакции приказа прокурора Архангельской области от ** года) аттестационная комиссия прокуратуры Архангельской области ** года провела аттестацию Леонтьевой **

По результатам аттестации в соответствии с п. 4.2 Положения аттестационная комиссия приняла единогласное решение: учитывая отсутствие у Леонтьевой ** предъявляемых в соответствии с квалификационными требованиями к должности помощника прокурора района необходимых моральных и деловых качеств, достаточного уровня социальной и служебной ответственности, умения оперативно воспринимать новые профессиональные навыки и адаптировать их к целям и задачам прокурорского деятельности, отмечая существенные пробелы в сфере профессиональных знаний федерального законодательства, основополагающих организационно-распорядительных документов Генерального прокурора Российской Федерации, неспособность эффективно использовать предусмотренные законом средства защиты прав и свобод человека и гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, принимать меры к своевременному и полному устранению выявленных нарушений закона, нежелание овладеть методикой и тактикой осуществления прокурорского надзора, в том числе по закрепленным направлениям деятельности, качественно составлять процессуальные и другие служебные (деловые) документы, акты прокурорского реагирования, правильно вести делопроизводство, неисполнение плана предаттестационной подготовки, игнорирование указаний и поручений наставника и прокурора района, о несоответствии Леонтьевой ** занимаемой должности помощника прокурора Вельского района Архангельской области. Данное решение утверждено Прокурором Архангельской области **.

С решением аттестационной комиссии Леонтьева ** была ознакомлена ** года, копия решения ей получена.

Приказом прокурора Архангельской области от ** года № ** «О прекращении трудового договора, освобождении от должности, увольнении, выплате компенсации и премии» на основании решения аттестационной комиссии прокуратуры области от ** года помощник прокурора Вельского района Леонтьева ** освобождена от занимаемой должности и уволена из прокуратуры Архангельской области ** года в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (п. * ч. * ст. * ТК РФ). Действие трудового договора от ** года № ** прекращено.

С указанным приказом Леонтьева ** была ознакомлена и получила его копию ** года, что подтверждается ее подписью.

Проверяя доводы истца о незаконности и ответчика о законности порядка и результатов аттестации, а также увольнения истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, в том числе: несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент проведения аттестации и увольнения, а также в настоящее время Леонтьева ** является беременной, состоит на учете в женской консультации ГБУЗ АО «Арх.роддом им. К***», и данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле направлением и справками медицинских учреждений, в том числе справками ГБУЗ АО «**» от ** года № * о сроке беременности Леонтьевой ** на дату выдачи справки – *недель, и от * года № * о сроке беременности истца на дату выдачи справки - * недель.

Согласно Конвенции Международной организации труда № 183 «О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства» (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В ТК РФ содержатся нормы, закрепляющие для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими его нормами, регламентирующими расторжение трудового договора. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 261 ТК РФ запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Эта норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06 декабря 2012 года № 31-П, является трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии с ч. 2 ст. 7 и ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, из буквального толкования ч. 1 ст. 261 ТК РФ следует, что законом установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, кроме единственного исключения - ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. При этом названная норма не ставит возможность увольнения беременной женщины в зависимость от того, был ли поставлен работодатель в известность о ее беременности и сообщила ли она ему об этом, поскольку это обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя. В таком случае правовое значение имеет лишь сам факт беременности на день увольнения женщины по инициативе работодателя.

При этом довод ответчика в части явного злоупотребления правом со стороны Леонтьевой ** несостоятелен, учитывая установленные по делу обстоятельства и указанные положения закона.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с указанными нормами материального права и представленными сторонами доказательствами, с учетом того, что ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суду не представлено достаточных, безусловных и бесспорных доказательств законности увольнения Леонтьевой ** и соблюдения установленного порядка увольнения, суд приходит к выводу о незаконности освобождения Леонтьевой ** от занимаемой должности прокурора Вельского района и увольнении из прокуратуры Архангельской области 29 апреля 2016 года, в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, по результатам аттестации, проведенной 25 апреля 2016 года прокуратурой Архангельской области.

Принимая во внимание, что истец была уволена с работы ** года и этот день являлся последним рабочим днем, то Леонтьева ** подлежит восстановлению на работе в должности помощника прокурора Вельского района прокуратуры Архангельской области с * года. Решение суда в данной части в соответствии со ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Между тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца в части незаконности результатов аттестации, проведенной ** года, соответствующих, достаточных и бесспорных доказательств этому, суду истцом не представлено. Все приведенные истцом доводы о незаконности порядка и результатов аттестации ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ были опровергнуты в ходе рассмотрения дела по существу и не нашли подтверждения в судебном заседании. Каких-либо нарушений при проведении аттестации судом также не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что в силу п. 1.8 Положения аттестации не подлежат состоящие на службе беременные женщины на основании их заявлений, при этом, такого заявления Леонтьева ** не подавала.

В силу прямого запрета законодателем на увольнение беременной женщины (основание увольнения Леонтьевой ** в данном случае не является предусмотренным законом исключением) результаты аттестации, при таких обстоятельствах, существенного значения не имели.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Ответчиком суду представлен расчет среднего месячного заработка истца за период с ** года по **, который составлял сумму * руб. * коп. Данный расчет среднего месячного заработка истцом не оспаривался, а потому суд берет его за основу при взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

При этом, с учетом фактического рассмотрения спора по существу ** года, с прокуратуры Архангельской области в пользу Леонтьевой ** подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ** года по ** года в размере * руб. * коп. (* руб. * коп. х * дней ).

В соответствии с частями 4 и 6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Статьей 140 ТК РФ определено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В день увольнения, а именно: ** года Леонтьева ** была уведомлена прокуратурой Архангельской области о том, что в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку, в связи, с чем истцу было предложено явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте, что подтверждается ее подписью.

Согласно заявлению от ** года Леонтьевой ** просила ответчика выдать трудовую книжку при ее обращении в отдел кадров.

** года на основании заявления представителя Леонтьевой ** по доверенности ** была выдана трудовая книжка истца серии ** № *, что подтверждается заявлением от ** года, книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

При таких обстоятельствах, законных оснований для взыскания с прокуратуры Архангельской области среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки с ** года по ** года, не имеется, а поэтому в данной части в иске Леонтьевой ** к ответчику надлежит отказать.

В судебном заседании установлено и это следует из материалов дела и справки начальника отдела планирования, труда, финансирования, бухгалтерского учета и отчетности прокуратуры Архангельской области от 13 июня 2016 года, что согласно приказу от ** года № **, поступившему в отдел планирования ** года с Леонтьевой ** был произведен расчет (компенсация отпуска, премия за отработанное время) и перечислен следующим днем на ее лицевой счет платежным поручением от ** года № *.

Таким образом, судом установлено, что расчет с истцом при увольнении был произведен ответчиком с нарушением предусмотренного ст. 140 ТК РФ срока, и данный факт ответчиком не оспаривается.

Исходя из того, что денежная сумма, подлежащая выплате в счет расчета при увольнении составляла * руб. * коп., то размер компенсации за задержку выплаты полного расчета за период с ** года по ** года согласно представленному истцом расчету составляет сумму * руб. * коп. (* руб. * коп. * * % * * * 5 дн.). Контррасчет суммы иска в данной части суду ответчиком не представлен, а поэтому суд берет за основу данный расчет и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты полного расчета, в связи с чем, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, предусмотрена и ст. 237 ТК РФ. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Понятие морального вреда закреплено в ст. 151 ГК РФ и подразумевает физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, с учетом изложенного, и того, что имело место незаконное увольнение истца с работы, лишение его возможности трудиться, истец претерпел нравственные страдания в связи с увольнением с работы по указанному основанию, а также принимая во внимание иные значимые по делу обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда * руб. * коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные Леонтьевой ** исковые требования к прокуратуре Архангельской области подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пп. 1, 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются, в том числе: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Следовательно, как с истца, так и с ответчика, государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона стороны освобождены, взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ * * – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ * * ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ * ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ * ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ** ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ** ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ * ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ** ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ** ░░░░ ░░ ** ░░░░ ░ ░░░░░ * ░░░. * ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – * ░░░. * ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ** ░░░░ ░░ ** ░░░░ ░ ░░░░░ * ░░░. * ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ** ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░