Решение от 10.04.2023 по делу № 2-495/2023 (2-8102/2022;) от 01.07.2022

К делу № 2-495/2023

УИД: № 23RS0047-01-2022-007878-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

                                                    г. Краснодар                                                                                                 10 апреля 2023 г.

                                                        Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Ганчевой В.В.

при секретаре Костиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рядчиной И. Г. к ООО «Загородная Инвестиционная компания» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Рядчина И.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Загородная Инвестиционная компания», в котором просит с учетом уточненных требований взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 78639,48 руб., неустойку в размере 269733,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 179,20 руб., расходы по оплате судебной экспертизы возложить на ответчика.

В обоснование исковых требований указала, что 19.02.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № ОДКП/Н/66/2691/2021 купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: г. Краснодар, х. им. Ленина, ДНТ «Рублевский 2», <адрес>. В ходе эксплуатации дома стали проявляться дефекты. Согласно выводам технического заключения от 19.03.2022 стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома составила 352484 руб. 28.03.2022 ответчику вручена претензия с приложением заключения специалиста. Однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чём, в материалах дела имеется расписка об извещении, суду о причинах неявки не сообщила, не просила рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Илюшина О.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чём, в материалах дела имеется расписка об извещении, суду о причинах неявки не сообщила, просила рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка об извещении, суду о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть в свое отсутствие. Ранее представлено возражение на иск, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд считает на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.02.2021 между Рядчиной И.Г. и ООО «Загородная Инвестиционная компания» заключен договор № ОДКП/Н/66/2691/2021 купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: г.Краснодар, х. им. Ленина, ДНТ «Рублевский 2», <адрес>.

Согласно п. 4.1.2 договора купли-продажи продавец обязуется предупредить покупателя обо всех недостатках жилого дома и земельного участка.

Из пояснений стороны истца следует, что в ходе эксплуатации дома стали проявляться дефекты.

В обоснование доводов истец ссылается на выводы технического заключения от 19.03.2022, составленного судебным экспертом Лазаревым О.С., согласно которому выявленные недостатки не соответствуют строительным нормам и правилам, стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома составляет 352484 руб.

В ходе производства по делу сторонами было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 26.08.2022 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов».

Согласно заключению экспертов НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № 8134 от 16.02.2023, качество строительно-монтажных работ возведенного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: г. Краснодар, х. Ленина, ДНТ «Рублевский-2», <адрес>, не в полной мере строительным нормам и правилам, выявлены следующие дефекты и недостатки: водосточные желоба кровли главного фасада здания смонтированы без обеспечения необходимого уклона, в связи с чем, образуются застои дождевых и талых вод; отмостка жилого строения имеет трещины; имеются трещины наружной кирпичной кладки; имеются трещины на внутренних отделочных покрытиях в помещениях жилого дома. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков строительно-монтажных работ возведенного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: г. Краснодар, х. Ленина, ДНТ «Рублевский-2», <адрес>, составляет: 56 208,56 руб. Стоимость работ по устранению недостатков строительно-монтажных работ возведенного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: г. Краснодар, х. Ленина, ДНТ «Рублевский-2», <адрес>, подтвержденных фото- и видеоматериалами, однако не зафиксированных на осмотре, составляет: 22 430,92 Исходя из условий договора купли-продажи жилого дома с земельным участком №ОДКП/Н/66/2691/2021 от 19.02.2021, с учетом результатов обмерных работ, выполненных в ходе осмотра, объект капитального строительства, а именно: жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Краснодар, х. Ленина, ДНТ «Рублевский 2», <адрес>, на земельном участке расположен <адрес>, соответствует условиям договора купли-продажи и был приобретен в собственность Рядчиной И.Г. по указанному договору.

В то же время, в части, качества переданного в собственность жилого дома, имеются недостатки выполненных строительно-монтажных работ. Недостатки и дефекты жилого дома и земельного участка по адресу: г. Краснодар, х. Ленина, ДНТ «Рублевский 2», <адрес>, на земельном участке расположен <адрес>, указанные истцом в исковом заявлении, подтверждаются частично, а именно в части следующих дефектов: водосточные желоба кровли главного фасада здания смонтированы без обеспечения необходимого уклона, в связи с чем, образуются застои дождевых и талых вод; отмостка жилого строения имеет трещины; имеются трещины наружной кирпичной кладки; имеются трещины на внутренних отделочных покрытиях в помещениях жилого дома. Недостатки и дефекты жилого дома и земельного участка по адресу: г. Краснодар, х. Ленина, ДНТ «Рублевский 2», <адрес>, на земельном участке расположен <адрес>, указанные истцом в исковом заявлении: п. 2 - могли быть выявлены в ходе приемки на момент передачи указанных объектов недвижимого имущества Рядчиной И.Г., поскольку образовались в ходе выполнения строительно-монтажных работ. Стоимость устранения указанных недостатков составляет 25 884,02 руб.; п.п. 3, 4 - не могли быть выявлены в ходе приемки на момент передачи указанных объектов недвижимого имущества Рядчиной И.Г., поскольку образовались в ходе эксплуатации жилого дома. Стоимость устранения указанных недостатков составляет 13 768,18 руб. Выявленные дефекты и недостатки возникли вследствие нарушений технологии производства строительно-монтажных работ. Также, помимо указанных в исковом заявлении, выявлены дефекты в виде трещин на внутренних отделочных покрытиях в помещениях жилого дома. Стоимость устранения которых составляет 16 556,36 руб. Дефекты в виде биологического поражения конструкций стен со стороны внутренних помещений, подтверждающихся представленными дополнительно фото- и видеоматериалами, на объекте на дату осмотра не зафиксированы. При этом на усмотрение суда рассчитана стоимость их устранения, которая составляет 22 430,92 руб. Недостатки и дефекты жилого дома и земельного участка по адресу: г. Краснодар, х. Ленина, ДНТ «Рублевский 2», <адрес>, на земельном участке расположен <адрес>, указанные истцом в исковом заявлении и подтвержденные настоящим исследованием, подлежат устранению в рамках гарантийного обязательства ООО «ЗИК» как продавца по договору купли-продажи. Стоимость устранения недостатков и дефектов жилого дома и земельного участка по адресу: г. Краснодар, х. Ленина, ДНТ «Рублевский 2», <адрес>, на земельном участке расположен <адрес>, указанных истцом в исковом заявлении и подтвержденных настоящим исследованием, составляет: 56 208,56 руб., в том числе: недостатков, которые могли быть выявлены в ходе приемки на момент передачи указанных объектов недвижимого имущества Рядчиной И.Г., - 25 884,02 руб.; недостатков, которые не могли быть выявлены в ходе приемки на момент передачи указанных объектов недвижимого имущества Рядчиной И.Г., - 13 768,18 руб.; недостатков, которые дополнительно выявлены в ходе настоящей экспертизы, - 16 556,36 руб. Стоимость устранения недостатков в виде биологического поражения конструкций стен со стороны внутренних помещений, подтверждающихся представленными дополнительно фото- и видеоматериалами - 22 430,92 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное в суд экспертное заключение является мотивированным, полным и объективным, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку, представленное заключение отвечает требованиям статьи 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперты являются незаинтересованными лицами по делу, предупреждались об уголовной ответственности. Экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом. Выводы экспертов мотивированы в исследовательской части экспертного заключения. Оснований не доверять заключению экспертизы либо сомневаться в компетентности экспертов, у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд признает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством и берет за основу при вынесении решения.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

Согласно ч.2 ст.469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли -продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли -продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу норм ст. ст.549,550,551,558 ГК РФ по договору купли -продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество; договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами; переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации; договор продажи жилого дома, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно нормам ГК РФ о переходе права собственности и риска случайной гибели или повреждения товара к покупателю с момента его передачи последнему, п.1 ст. 476 ГК РФ устанавливает, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, покупатель должен доказать, что ему был передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить при осмотре товара в момент передачи (получения) и которые проявились при использовании товара (скрытые недостатки). Качество товара определяется соглашением сторон в договоре, при отсутствии такого соглашения товар, пригодный для использования, считается соответствующим требованиям о качестве.

Для жилого дома приведенное правило будет соблюдено в случае его пригодности для проживания.

Исходя из изложенного, необходимым и достаточным условием реализации прав покупателя недвижимости на возмещение расходов на ремонтно-восстановительные работы является не только получение товара с недостатками, но и факт отклонения товара от условия о его качестве, которое содержится в договоре и ст.557 ГК РФ не применяется, если в договоре купли -продажи не согласовано условие о качестве недвижимого имущества.

Изучив договор купли -продажи жилого дома с земельным участком от 19.02.2021 суд установил, что в нем отсутствуют условия, касающиеся качества передаваемого недвижимого имущества.

Согласно вышеуказанным законоположениям при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст.469 ГК РФ).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 373 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку условие о качестве приобретаемых объектов недвижимости в договоре не согласовывалось, достоверных и достаточных доказательств тому, что переданный жилой дом надлежащего качества, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком суду предоставлено не было, то суд по указанным требованиям норм закона, принимая во внимание, что эксплуатационного характера выявленные недостатки и появления их возникло не по вине истца, выявленные недостатки не были устранены ответчиком, их наличие не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по устранению недостатков 78 639,48 рубля (56 208,56 руб. + 22 430,92 руб.).

Доказательства иного способа или размера стоимости устранения выявленных недостатков в ходе рассмотрения дела ответчик не представил.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с абз. 5 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлена неустойка за период с 07.04.2022 по 29.03.2023 в размере 269 733,42 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов участников гражданских правоотношений, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ответственности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, следует уменьшить неустойку на день вынесения решения суда до 50 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, требования о взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, с него подлежит взысканию штраф в размере 69 319,74 руб. ((78 639,48 руб. + 50 000 руб. + 10 000)*50%).

Оснований для освобождения от уплаты штрафа или его снижения не установлено. Мотивированное ходатайство о снижении штрафа ответчиком не заявлено. Исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения суммы штрафа с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, сроков нарушения права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательства явной несоразмерности застройщиком не представлены (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Однако, требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из положений указанной статьи бремя доказывания факта и обоснованности понесенных расходов возложено на заявителя.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения досудебного экспертного исследования за собственный счет.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Поскольку при разрешении возникшего спора Закон РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает обязательного досудебного порядка обращения к ответчику с претензией и с заключением экспертизы по качеству товара, суд, полагает, что вышеуказанные расходы не относятся к убыткам, которые истец произвел для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

Кроме того, расходы по оплате досудебного экспертного заключения не являлись необходимым условием для обращения в суд, поскольку бремя доказывания недостатков товара в период гарантийного срока возложена на продавца, а потребителю достаточно лишь заявить о наличии недостатка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, расходы по оплате экспертного досудебного исследования не являются в рассматриваемом случае ни убытками, ни судебными расходами, необходимыми для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

При этом, суд также считает необходимым отметить, что проведенная в рамках настоящего гражданского дела судебная экспертиза существенно отличается от экспертизы, представленной истцом, как по стоимости ремонтно-восстановительных работ, так и по содержанию в части элементов, требующих ремонта.

Вместе с тем, почтовые расходы в размере 179,20 руб., суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

    Истец при подаче искового заявления в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины.

    Исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 128 639,48 руб. и неимущественных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика надлежит взыскать в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 4 072,79 руб.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78 639,48 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69 319,74 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 179,20 ░░░., ░ ░░░░░ 208 138 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 42 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 072,79 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.04.2023.