Решение по делу № 33-882/2022 от 21.02.2022

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коровкина А.В. № М-133/2022

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-882а/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2022 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Степановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дёминым В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истцов ФИО8 ФИО1 в лице Антиповой Оксаны Викторовны, Антиповой Оксаны Викторовны, Антипова Юрия Александровича, Антиповой Александры Александровны на определение Правобережного районного суда г.Липецка от 28 января 2022 года которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1, Антиповой Оксаны Викторовны, Антипова Юрия Александровича, Антиповой Александры Александровны к ООО «Сервис-Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, возвратить вместе с приложенными к нему документами.

Разъяснить, что истцы вправе обратиться с настоящим иском в Левобережный районный суд г. Липецка».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, Антипова О.В., Антипов Ю.А., Антипова А.А. обратились в суд с иском к ООО «Сервис-Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива принадлежащего им нежилого помещения.

В обоснование требований указали, что 18 июня 2021 года было обнаружено залитие в принадлежащем им на праве общей долевой собственности встроенно-пристроенном нежилом помещении № 6 общей площадью 295,9 кв.м, расположенном на цокольном этаже (в подвале) дома по адресу: <адрес>., в результате чего их имуществу был причинен ущерб.

Техническое обслуживание дома производит ООО «Сервис-Плюс». Согласно акту обследования жилого помещения от 13 июля 2021 года, составленному комиссией ООО «Сервис-Плюс», причиной залива послужил прорыв трубы с горячей водой, расположенной под стяжкой пола.

Поскольку ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по техническому обслуживанию дома, просили взыскать с ООО «Сервис-Плюс» материальный ущерб в размере 393893 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 22000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф.

Суд первой инстанции вернул указанное исковое заявление в связи с неподсудностью спора Правобережному районному суду г.Липецка.

В частной жалобе истцы просят определение суда отменить, направить исковое заявление в Правобережный районный суд г.Липецка для рассмотрения по существу. В обоснование требований указали, что при принятии искового заявления суд первой инстанции вышел за пределы полномочий, представленных суду на данной стадии гражданского процесса.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», иск о защите прав потребителей может быть предъявлен по выбору истца в суд по месту его жительства или пребывания.

Установлено, что истцы обратились в Правобережный районный суд г.Липецка с настоящим иском по своему месту жительства.

Возвращая исковое заявление в связи с его неподсудностью, судья верно исходил из характера заявленных истцами правоотношений.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку спорное помещение, пострадавшее во время залития, представляет собой нежилое помещение (выставочный зал и складские помещения), то есть с очевидностью используется не для личных, семейных нужд истцов, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцами требования не основаны на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем у них отсутствуют основания для обращения в порядке альтернативной подсудности с настоящим иском по месту своего жительства.

Доводы жалобы о том, что на стадии принятия искового заявления суд вышел за пределы своих полномочий являются несостоятельными.

На стадии принятия заявления к производству суда, судья обязан проверить подано ли исковое заявление с соблюдением правил подведомственности и подсудности, соответствует ли по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям, а, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение правил о подсудности споров является основанием для возврата искового заявления.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса, которые были правильно установлены судьей первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Правобережного районного суда г.Липецка от 28 января 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу истцов ФИО8 ФИО1 в лице Антиповой Оксаны Викторовны, Антиповой Оксаны Викторовны, Антипова Юрия Александровича, Антиповой Александры Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

.

.

.