Решение по делу № 2-439/2023 (2-12060/2022;) от 25.10.2022

Дело №

УИД 50RS0№-88

Решение суда

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года                                     г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савенковой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания К,

с участием истца А,

представителя ответчика М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А к ООО «ТАКСКОМ» о защите прав потребителя,

установил:

А обратился в суд с иском к ООО «ТАКСКОМ», указывая на то, что 18.06.2021г. им оплачена услуга «Изготовление сертификата «Физическим лицам + КриптоПро CSP» исполнителю ООО «ТАКСКОМ». Сотрудниками ООО «ТАКСКОМ» были выданы истцу счет, акт приемки-сдачи работ, услуг № от 18.06.2021г., сведения о сертификате, в котором указаны технические параметры ключей, полные атрибуты издателя сертификата и его владельца. Однако, сведения о сертификате были представлены, как проверка верности введенных менеджером данных, а не как согласие владельца на сертификат с лишними персональными данными, так как согласие дал оператор вместо владельца. Так же были выданы шесть файлов ключей на USB-накопителе заявителя, работоспособность которых не была продемонстрирована.

19.06.2021г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление об оказании некачественной услуги, с нарушением прав потребителя, введением в заблуждение о несоответствии шаблона подписи требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон №152-ФЗ), включающих пять лишних реквизитов, и требованием об изменении персональных данных, представленных в открытом доступе сертификата в связи с нарушениями публичности персональных данных согласно положениям пункта 4 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон №63-ФЗ) и ст. 8 Закона №152-ФЗ. Так же было заявлено о несоответствии выданного сертификата установленному общему виду квалифицированного сертификата на бумажном носителе для владельца – физического лица приведенному в Приложении № к Приказу ФСБ России от ДД.ММ.ГГ №.

Добровольно устранить указанные нарушения ответчик отказался, в связи с чем, 05.07.2021г. истец обратился в Роскомнадзор. По результатам рассмотрения обращения 03.11.2021г. в адрес истца направлено уведомление № о прекращении ООО «ТАКСКОМ» неправомерной обработки персональных данных истца по состоянию на 03.11.2021г., и удалении персональных данных – номер телефона, адрес места жительства, адрес электронной почты, превышающего установленный пунктом 6 Требований к форме квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи (приложение к Приказу ФСБ России от ДД.ММ.ГГ №) и пункта 11 Порядка. Однако представленный ответ не содержит ссылки на источник, свидетельствующий о прекращении неправомерной обработки персональных данных истца, при этом 08.11.2021г. при запросе истцом сертификата на сайте ответчика https://cert.taxcom.ru/ появился запрос на сохранение файла прежнего сертификата с лишними персональными данными. Однако низкая квалификация специалиста Роскомнадзора не позволила сделать очевидный вывод о том, что не измененный сертификат с момента выпуска доступен каждому, у кого есть ссылка из файла УКЭП любого подписанного документа заявителем. Таким образом, ООО «ТАКСКОМ» не мог практически прекратить по состоянию на 03.11.2021г. распространение персональных данных без блокировки выпущенного сертификата и выпуска нового.

03.06.2022г. истец обратился к ответчику с требованием привести шаблон сертификата в соответствие с требованиями закона и Роспотребнадзора, перевыпустить новый сертификат дистанционно в период действия прежнего сертификата, включив вместо четырёх лишних атрибутов иную информацию о владельце квалифицированного сертификата, а именно вписать в атрибут Титул <Title> (или другой) значение «.Владелец персональных данных человека и гражданина». По результатам рассмотрения обращения ответчик сообщил о готовности предоставить услугу в полном соответствии с текущим законодательством без каких-либо ограничений.

17.06.2022г. услуга была оплачена истцом. Для самостоятельного выпуска нового сертификата был предоставлен выпуск удаленно только на основании старого сертификата, без возможности изменить реквизиты. Была зарегистрирована заявка УЦЕ-45428/6 о неисполнении обязательств и не соответствии требованиям Закона №63-ФЗ шаблона сертификата. Устранить нарушения по оплаченной 17.06.2022г. услуге ответчик отказался. Несмотря на заявленную поддержку в рекламе 24/7 поддержка не была оказана двое суток, в связи с чем имеет место несвоевременное выполнение требований потребителя.

Возможность выпустить по карточке доступа была предоставлена только после истечения срока действия старого сертификата 18.06.2022г. в 21:33 без объяснения причин. Но, как и раньше программное обеспечение не позволило корректировать реквизиты и в этом режиме. Все выпущенные сертификаты ООО ООО «ТАКСКОМ» физических лиц не соответствуют законному «стандартному шаблону», согласно требованиям пункта 32 Приказа ФСБ России от ДД.ММ.ГГ N 795 приложение N 1.

19.10.2022г. через оператора ООО «ТАКСКОМ» истцом по телефону была заказана услуга «Изготовление сертификата «Росреестр. ФЛ» стоимостью 1500 рублей. Оператор согласовал место, время исполнения услуги и выслал комплект документов для заключения договора и получения заказанных услуг. Оплата в сумме 1500 рублей была подтверждена оператором по кассовому чеку № от 17.06.2022г.

20.10.2022г.    по адресу <адрес>, 2-й подъезд, 3 этаж, <адрес> заявитель обратился к специалисту Ш, предоставив полный комплект документов, включая подписанные «Заявление на создание квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи» и «Сведения о запросе на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи». Ш обработав все документы в полном объеме, внесла персональные данные заявителя в компьютер для выпуска сертификата. После этого вызвала иных 5 сотрудников, один из которых заявил, что «в выпуске сертификата отказано без объяснения причин, для получения письменного отказа с указанием причин предложил направить письменное обращение. В предоставлении документов по устранению прежних нарушений так же было, что указывает на признаки ст. 5.39 КоАП РФ отказ в предоставлении информации при оказании оплаченной и оформленной услуги, а так же п.7 ст. 14.8 КоАП РФ отказ исполнения обязательств перед потребителем.

Истец обратился с требованием по оформлению письменного отказа на заполненном бланке ответчика «Заявление на создание квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи». Требования были исполнены только к 14:00, после двухчасового морального и психологического давления на заявителя со стороны пяти не установленных должностных лиц. Незаконный отказ был оформлен от имени М, действовавшего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ в соответствии с «Порядок реализации функций АЦЦ ООО «ТАКСКОМ» и исполнения его обязанностей от 14.12.2020» без указания законной причины отказа. М не наделен правом отказывать клиенту в оплаченной услуге по своему усмотрению, но наделен отвечать на письма. По этой доверенности он вообще не уполномочен рассматривать заявления на выпуск сертификата и тем более принимать решения по отказу в оплаченной и согласованной услуге клиенту по повторной выдаче сертификата, учитывая что в установленном Порядке отсутствуют основания к отказу. Истец полагает, что в действиях М присутствуют признаки самоуправства ст.19.1 КоАП РФ в ущерб ООО «ТАКСКОМ» и заявителю.

Совокупность событий с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ без согласия заявителя не законно распространялись персональные данные заявителя в сертификате на сайте УЦ и в УКЭП с каждым документом. Создана волокита ООО «ТАКСКОМ» с уклонением от исполнения законных требований заявителя на доказывания и очевидной информации, на что было потрачено более 300 часов заявителя включая: телефонные переговоры, обработку корреспонденции в виде писем полученных - 52, 38 -отправленных, 18 - в Роскомнадзор. Дополнительно ДД.ММ.ГГ заявителю был нанесен моральный и материальный вред в виде потери времени с учетом дороги около 4 часов в офисе ответчика.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ "О защите прав потребителей", части 2 статьи 17, части 2 статьи 24, статьи 10.1, статьи 24 Закона №152-ФЗ, считает соразмерным последствиям нарушения обязательств компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец, с учетом уточнений, просит суд признать оплаченную услугу от ДД.ММ.ГГ оказанной некачественно с нарушением законодательства и прав субъекта персональных данных, признать оплаченную услугу от ДД.ММ.ГГ не оказанной с возвратом средств 1500 рублей, признать письменный отказ ООО «ТАКСКОМ» от ДД.ММ.ГГ в выпуске оплаченного сертификата за подписью М незаконным, признать сформированные программным способом документ ООО «ТАКСКОМ» с заголовком «Заявление на создание квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи» не законным, нарушающий права указанного субъекта персональных данных, лишая возможности запретить распространение не обязательных персональных данных: «…адрес места жительства, адрес электронной почты, пол, телефон, паспортные данные (серия и номер, код подразделения, место и дата рождения, дата выдачи паспорта, адрес регистрации)», признать сформированные программным способом документ ООО «ТАКСКОМ» с заголовком «Сведения о запросе на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи» незаконным, нарушающим права указанного субъекта персональных данных, лишая возможности запретить распространение не обязательных персональных реквизита сертификата: «E=79154920586@ya.ru, C=RU, S=<адрес>, L=Люберцы г», взыскать с ООО «ТАКСКОМ» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 141,6 рублей.

Истец А в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований, с учетом их уточнения по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности М в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему, в которых указал, что деятельность ООО «ТАКСКОМ» по выдаче сертификата непосредственно связана с обработкой персональных данных лиц, подавших заявление на выдачу сертификата, ввиду чего, наличие согласия клиентов на обработку их персональных данных определено законодательством об электронной подписи и не может быть запрещено истцом. Так, в статьях 15,17,18 Федерального закона РФ от 06.04.2011г. «Об электронной подписи» предусматривается обязанность всех участников процесса выдачи СКПЭП на взаимодействие по получению и обработке персональных данных.

Статья 10.1 Закона №152-ФЗ устанавливает особенности обработки персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения, тогда как ООО «ТАКСКОМ» не распространяет персональные данные своих клиентов. Размещение реестра выданных и реестра отозванных Сертификатов в открытом доступе производится на основании требований пункта 3 части 2 статьи 13 Закона №-Ф3, Приказа Минцифры России от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении Порядка формирования и ведения реестров выданных Аккредитованными Удостоверяющими центрами квалифицированных сертификатов ключей проверки электронной подписи, а также предоставления информации из таких реестров, включая требования к формату предоставления такой информации», а на проведение установленной законодательством процедуры с персональными данными никакого согласия субъекта персональных данных не требуется в силу пункта 2 части 1 статьи 6 Закона №152-ФЗ.

В соответствии с предписанием Управления Роскомнадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГ № было устранено указание в Реестре выданных сертификатов ряда сведений, содержащихся в СКПЭП, как А, так и иных владельцев СКПЭП. Об исполнении данного предписания было уведомлено надлежащим образом в установленные сроки данное Управление Роскомнадзора. Иных нарушений действующего законодательства РФ о персональных данных и об электронной подписи при выдаче СКПЭП А, которые он расценивает в качестве таковых в своем исковом заявлении, Управление Роскомнадзора по ЦФО не усмотрело.

Изменение полей Сертификата не является прямой обязанностью Удостоверяющего центра. Дополнение функционала создания Сертификата для физических лиц графой «Title», т.е. «должность» применяемой только при создании Сертификата для юридических лиц, где указывается должность его представителя, и заполнение этой графы надписью «Владелец персональных данных человека и гражданина», не могут быть удовлетворены при выпуске СКПЭП для физического лица.

Деятельность ООО «ТАКСКОМ» полностью соответствует законодательству Российской Федерации, как в области персональных данных, так и в области электронного документооборота, при этом истец не приводит никаких доказательств несоответствия документов ответчика требованиям, изложенным в Приказе ФСБ России от ДД.ММ.ГГ № и Федеральном законе от ДД.ММ.ГГ №152-ФЗ «О персональных данных».

При получении аккредитации удостоверяющим центром ООО «ТАКСКОМ», данный Порядок, утвержденный Приказом Генерального директора ООО «ТАКСКОМ» от ДД.ММ.ГГ № направлялся в Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (в соответствии с подпунктом 6 пункта 20 Административного регламента предоставлением Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации государственной услуги по аккредитации удостоверяющих центров, утвержденного Приказом Минцифры ДД.ММ.ГГ №). Данное Министерство, к числу подведомственных которому относится и Роскомнадзор - орган, уполномоченный на осуществление регуляторно-надзорных мероприятий в области защиты персональных данных, вынесло положительное заключение по предоставленному ООО «ТАКСКОМ» пакету документов и направило его на рассмотрение в Правительственную комиссию, уполномоченную на принятие решения об аккредитации удостоверяющих центров. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № в состав данной Комиссии в обязательном порядке входит представитель Федеральной службы безопасности. Данный орган исполнительной власти принял Приказ от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении требований к форме квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи». Правительственная комиссия оценила с правовой точки зрения весь пакет поданных ООО «ТАКСКОМ» документов и приняло ДД.ММ.ГГ решение о соответствии Удостоверяющего центра ООО «ТАКСКОМ» всем требованиям действующего законодательства и принятых в целях его исполнения нормативных правовых актов и об аккредитации УЦ ООО «ТАКСКОМ». Таким образом, каких-либо претензий компетентных органов власти к Порядку, в том числе к приложениям к нему и к процессам выдачи сертификатов, предъявлено не было.

В свою очередь, Порядок является договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса РФ, в силу части 1 которой договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. А, подписав Заявление на выпуск присоединился полностью и безоговорочно к Порядку.

18.06.2021г. ответчик создал и выдал истцу квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи на основании заявления на создание квалифицированного сертификата. Указанный квалифицированный сертификат выдан в полном соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №-Ф3 «Об электронной подписи», Приказа ФСБ России от ДД.ММ.ГГ N 795 "Об утверждении Требований к форме квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи", Порядка реализации функций Аккредитованного Удостоверяющего центра ООО «ТАКСКОМ» и исполнения его обязанностей. Во время действия выданного истцу 18.06.2021г. квалифицированного сертификата с/н 022C91F4004BAD439№, он (сертификат) не прекращал своё действие раньше установленного срока (до ДД.ММ.ГГ), не был отозван истцом на основании заявления или аннулирован ответчиком, принимался всеми операторами электронного документооборота. Таким образом, обладал всеми необходимыми потребительскими качествами. Во время действия квалифицированного сертификата истец своими правами предусмотренными положениями Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения недостатков в качестве товара не воспользовался и был полностью удовлетворен действием квалифицированного сертификата.

Исполнить услугу по выдаче сертификата возможно только после проведения идентификации заявителя. В процессе идентификации АУЦ ООО «Такском» использовало государственную информационную инфраструктуру (СМЭВ) для осуществления проверки достоверности документов и сведений, представленных заявителем для выпуска СКПЭП. В результате неоднократных попыток получения такого подтверждения положительного результата получено не было. Вместе с тем в пункте 2.3 статьи 18 Закона «Об электронной подписи» запрещается при отсутствии положительного ответа СМЭВ выпускать СКПЭП и закрепляется обязанность АУЦ отказать в его выдаче. Доводы о том, что М превысил свои должностные полномочия, опровергаются доверенностью № от 30.12.2021г., где указывается на его полномочия по подписанию ответов на любые претензии.

Таким образом, в оказании услуги по выпуску Сертификата истцу было отказано правомерно, на основании положений Порядка. Ответчик неоднократно предлагал истцу вернуть оплаченные за услугу денежные средства, официально обращаясь с просьбой предоставить банковские реквизиты для возврата суммы денежных средств. Денежные средства за не оказанную услугу были возвращены истцу 25.01.2023г. на реквизиты, указанные в его обращении.

Истец не указал, какой именно моральный вред, физические и нравственные страдания ему были нанесены после законного отказа ответчика оказать услугу по выпуску сертификата, никаких противоправных действий ответчик не совершал и доказательств этому истцом не предоставлено, степень нанесения вреда истцом не определена.

Третье лицо Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв по существу заявленных требований не представили, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее – Закон N 63-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 указанного Закона электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;

сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи;

квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи (далее - квалифицированный сертификат) - сертификат ключа проверки электронной подписи, соответствующий требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и иными принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, созданный аккредитованным удостоверяющим центром либо федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере использования электронной подписи (далее - уполномоченный федеральный орган), и являющийся в связи с этим официальным документом;

владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи;

ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи;

ключ проверки электронной подписи - уникальная последовательность символов, однозначно связанная с ключом электронной подписи и предназначенная для проверки подлинности электронной подписи (далее - проверка электронной подписи);

удостоверяющий центр - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель либо государственный орган или орган местного самоуправления, осуществляющие функции по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей, а также иные функции, предусмотренные настоящим Федеральным законом;

вручение сертификата ключа проверки электронной подписи - передача доверенным лицом удостоверяющего центра созданного этим удостоверяющим центром сертификата ключа проверки электронной подписи его владельцу;

заявитель - коммерческая организация, некоммерческая организация, индивидуальный предприниматель, физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, в силу членства в саморегулируемой организации, а также любое иное физическое лицо, лица, замещающие государственные должности Российской Федерации или государственные должности субъектов Российской Федерации, должностные лица государственных органов, органов местного самоуправления, работники подведомственных таким органам организаций, нотариусы и уполномоченные на совершение нотариальных действий лица (далее - нотариусы), обращающиеся с соответствующим заявлением на выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи в удостоверяющий центр за получением сертификата ключа проверки электронной подписи в качестве будущего владельца такого сертификата.

Положения статьи 14, 17 Закона N 63-ФЗ, пункта 6 Приказа ФСБ России от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении требований к форме квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи» (далее – Приказ ФСБ России от ДД.ММ.ГГ №) устанавливают перечень информации содержащейся в квалифицированном сертификате ключа проверки электронной подписи, в том числе: для физического лица - фамилия, имя, отчество (если имеется) владельца квалифицированного сертификата, страховой номер индивидуального лицевого счета и идентификационный номер налогоплательщика владельца квалифицированного сертификата.

Так же в соответствии с пунктом 8 Приказа ФСБ России от ДД.ММ.ГГ № по требованию лица, обратившегося за получением квалифицированного сертификата (далее - заявитель), в квалифицированный сертификат может дополнительно включаться иная информация о владельце квалифицированного сертификата.

Согласно пункту 6.1 Приказа Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении Положения о федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее – Приказ №) для регистрации физического лица в регистре физических лиц единой системы идентификации и аутентификации необходимо наличие страхового номера индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе персонифицированного учета Пенсионного фонда Российской Федерации (СНИЛС), серии, номера и даты выдачи документа, удостоверяющего личность гражданина, номера телефона или адреса электронной почты. Регистрация физических лиц осуществляется с использованием интерактивной формы регистрации физического лица единой системы идентификации и аутентификации путем внесения следующих необходимых для регистрации физического лица сведений: фамилия, имя, отчество (если имеется), СНИЛС, пол, дата рождения, серия и номер основного документа, удостоверяющего личность, сведения о гражданстве, контактная информация - номер телефона или адрес электронной почты (по выбору заявителя).

В силу статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу статьи 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что ООО «ТАКСКОМ» является аккредитованным удостоверяющим центром, осуществляющим в соответствии со статьей 2 Закона N63-ФЗ функций по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей, а также иных функции, предусмотренные Федеральным законом, связанных с указанной деятельностью.

Круг полномочий удостоверяющего центра закреплен в статье 13 Закона N 63-ФЗ, в числе которых создание сертификатов ключей проверки электронных подписей и выдача таких сертификатов заявителям при условии идентификации заявителя; осуществление подтверждения владения заявителем ключом электронной подписи; установление сроков действия сертификатов ключей проверки электронных подписей; аннулирование выданных этим удостоверяющим центром сертификатов ключей проверки электронных подписей; выдача по обращению заявителя средства электронной подписи и ключ проверки электронной подписи (в том числе созданные удостоверяющим центром) или обеспечение возможности создания ключа электронной подписи и ключа проверки электронной подписи заявителем; ведение реестра выданных и аннулированных этим удостоверяющим центром сертификатов ключей проверки электронных подписей; установление порядка ведения реестра сертификатов, не являющихся квалифицированными, и порядок доступа к нему, а также обеспечение доступа лиц к информации, содержащейся в реестре сертификатов, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; создание по обращениям заявителей ключей электронных подписей и ключей проверки электронных подписей; проверка уникальности ключей проверки электронных подписей в реестре сертификатов; осуществление по обращениям участников электронного взаимодействия проверку электронных подписей; иной связанной с использованием электронной подписи деятельности.

18.06.2021г. А обратился в ООО «ТАКСКОМ» с заявлением на создание квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, заявив об акцепте Регламента аккредитованного Удостоверяющего центра ООО «ТАКСКОМ», условия которого определены ООО «ТАКСКОМ» в порядке установленном статьей 428 Гражданского кодекса РФ, и предоставив сведения о пользователе: фамилия, имя, отчество, пол, дата рождения, СНИЛС, ИНН, гражданство, о документе удостоверяющем личность – паспорт гражданина иностранного государства (серия, номер, дата выдачи, срок действия), контактный номер телефона, адрес электронной почты, выразив согласие на обработку представленных им персональных данных, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение, в целях исполнения договора предусматривающего оказание услуг удостоверяющего центра в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи» для изготовления квалифицированных сертификатов: фамилия, имя отчество, ИНН, СНИЛС, адрес места жительства, адрес электронной почты, пол, телефон, паспортные данные (серия и номер, код подразделения, место и дата рождения, дата выдачи паспорта, адрес регистрации).

18.06.2021г. А выдан квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи серийный №C91F4004BAD439№, с внесенными в него сведениями о владельце сертификата: СНИЛС=13940498482, ИНН=502715502574, Е=79154920586@ya.ru, C=RU,S=<адрес>, L=<адрес>, CN=А, G=А, SN=А.

В связи с отказом ООО «ТАКСКОМ» в добровольном порядке изменить персональные данные А, представленные в открытом доступе сертификата - адрес места жительства, адрес электронной почты, телефон, истец обратился в Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций (Минцифры России) по вопросу нарушения ответчиком Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №152-ФЗ «О персональных данных», которое было перенаправлено для рассмотрения в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

По результатам рассмотрения обращения Управлением в адрес ООО «ТАКСКОМ» направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГ о внесении изменений в реестр квалифицированных сертификатов, а именно удаления перечня персональных данных А: номер телефона, адрес места жительства, адрес электронной почты, о чем незамедлительно проинформировать Управление с приложением подтверждающих документов.

03.11.2021г. Роскомнадзор в адрес истца направлено уведомление № о прекращении ООО «ТАКСКОМ» неправомерной обработки персональных данных истца по состоянию на 03.11.2021г., и удалении персональных данных – номер телефона, адрес места жительства, адрес электронной почты.

Факт удаления указанных сведений подтвердил ответчик в ходе рассмотрения дела.

Истец указывает, что ООО «ТАКСКОМ» не мог практически прекратить по состоянию на 03.11.2021г. распространение персональных данных без блокировки выпущенного сертификата и выпуска нового, при том, что 08.11.2021г. при запросе истцом сертификата на сайте ответчика https://cert.taxcom.ru/ появился запрос на сохранение файла прежнего сертификата с лишними персональными данными. Таким образом, требования А об изменении персональных данных не были исполнены, в связи с чем, считает, что услуга оказана некачественно.

Вместе с тем, никакими достоверными доказательствами доводы истца об оказании услуги ненадлежащего качества не подтверждаются. Напротив, истец с момента выдачи квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи по дату окончания срока его действия, не обращался к ответчику с требованиями о его аннулировании, либо по вопросу его (Сертификата) некорректрой работы.

ДД.ММ.ГГ А обратился в ООО «ТАКСКОМ» с требованием включить иную информацию о владельце квалифицированного сертификата, а именно вписать в атрибут Титул <Title> (или другой) значение «Владелец персональных данных человека и гражданина».

Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГ N 1138 (вступил в силу с ДД.ММ.ГГг.) утверждён Порядок формирования и ведения реестров, выданных аккредитованными удостоверяющими центрами квалифицированных сертификатов ключей проверки электронной подписи, а также предоставления информации из таких реестров, включая требования к формату предоставления такой информации, которым Признан утратившим силу приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 436.

Указанный Порядок не возлагает на аккредитованный удостоверяющий центр обязанности по размещению иных сведений о владельце квалифицированного сертификата кроме тех, что установлены пунктом 5 данного Порядка, а так же положениями Закона N 63-ФЗ, Приказа ФСБ России от ДД.ММ.ГГ №, Приказа Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГ №, о чем истец был уведомлен письмом Роскомнадзора от 03.11.2021г.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8, и пунктом 23 Приказа ФСБ России от ДД.ММ.ГГ № по требованию лица, обратившегося за получением квалифицированного сертификата (далее - заявитель), в квалифицированный сертификат может дополнительно включаться иная информация о владельце квалифицированного сертификата

Для включения в квалифицированный сертификат иной информации о владельце квалифицированного сертификата, для которой не предусмотрены соответствующие стандартные атрибуты имени, в том числе информации о правомочиях владельца квалифицированного сертификата и сроке их действия, рекомендуется использовать дополнение subjectAlternativeName.

В соответствии с Приложением № к требованиям пункта 32 Приказа ФСБ России от ДД.ММ.ГГ № графа <title> применяется при создании Сертификата для юридических лиц, где указывается должность его представителя.

Таким образом, суд находит несостоятельными доводы истца о неправомерности действий ответчика об отказе во внесении дополнительных сведений о владельце квалифицированного сертификата.

17.10.2022г. у оператора ООО «ТАКСКОМ» истцом по телефону была заказана услуга «Изготовление сертификата «Росреестр. ФЛ», стоимостью 1500 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме 17.06.2022г.

20.10.2022г.    в оказании этой услуги истцу было отказано, в связи с невозможностью идентификации заявителя.

В соответствии со статьей 18 Закона №63-ФЗ при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, идентифицировать заявителя - физическое лицо, обратившееся к нему за получением квалифицированного сертификата. Идентификация заявителя проводится при его личном присутствии или посредством идентификации заявителя без его личного присутствия с использованием квалифицированной электронной подписи при наличии действующего квалифицированного сертификата либо посредством идентификации заявителя - гражданина Российской Федерации с применением информационных технологий без его личного присутствия путем предоставления информации, указанной в документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащем электронный носитель информации с записанными на нем персональными данными владельца паспорта, включая биометрические персональные данные, или путем предоставления сведений из единой системы идентификации и аутентификации и единой биометрической системы в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Аккредитованный удостоверяющий центр должен с использованием инфраструктуры осуществить проверку достоверности документов и сведений, представленных заявителем в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

В случае, если полученные в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи сведения подтверждают достоверность информации, представленной заявителем для включения в квалифицированный сертификат, и аккредитованным удостоверяющим центром идентифицирован заявитель, аккредитованный удостоверяющий центр осуществляет процедуру создания и выдачи заявителю квалифицированного сертификата. В противном случае, а также в случаях, установленных пунктами 5 и 6 части 2 статьи 13 настоящего Федерального закона, аккредитованный удостоверяющий центр отказывает заявителю в выдаче квалифицированного сертификата.

В результате неоднократных попыток получения такого подтверждения положительного результата получено не было, о чем ответчиком представлены соответствующие сведения о неработоспособности раздела «Система межведомственного электронного взаимодействия» системы общедоступного правительственного информационного ресурса Электронного Правительства «Госуслуги» в период с 12:00 до 14:00 20.10.2022г., и технологических сбоях в работе информационных систем ПФР и ФНС России в период с 19.10.2022г. по 26.10.2022г. По требованию заявителя предоставлен письменный мотивированный отказ в выдаче квалифицированного сертификата, о неправомерности которого указывается истцом. После предоставления заявителем реквизитов, ответчиком произведено перечисления денежных средств за услугу, которая не была впоследствии оказана в сумме 1500 рублей. Поступление указанной суммы на счет истца, последним не оспаривалось.

В связи с указанными обстоятельствами, принимая во внимание наличие объективных причин, не позволивших ответчику оказать услугу по выдаче истцу квалифицированного сертификата, и возврате оплаченной истцом суммы после предоставления им реквизитов счета, суд находит заявленные требования в указанной части не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными сформированных программным способом документов ООО «ТАКСКОМ» «Заявление на создание квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи», «Сведения о запросе на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи» суд исходит из того, что в соответствии с положениями пункта 8 статьи 13 Закона №63-ФЗ порядок реализации функций удостоверяющего центра, осуществления его прав и исполнения обязанностей, определенных настоящей статьей, устанавливается удостоверяющим центром самостоятельно, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Реализация функций ООО «ТАКСКОМ» производится в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №-Ф3 «Об электронной подписи», Приказа ФСБ России от ДД.ММ.ГГ N 795 "Об утверждении Требований к форме квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи", Порядка реализации функций Аккредитованного Удостоверяющего центра ООО «Такском» который является локальным нормативным актом, разработанным в соответствии с Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении Требований к порядку реализации функций Аккредитованного Удостоверяющего центра и исполнения его обязанностей».

В соответствии с ответом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №П№ по обращению, инициированному ООО «ТАКСКОМ», Минцифры России направил свою экспертную позицию, в соответствии с которой нарушений в порядке осуществления удостоверяющим центром ООО «ТАКСКОМ» деятельности по созданию и выдаче квалифицированного сертификата не выявлено. При этом отмечено, что вопросы оформления заявок на получение квалифицированного сертификата устанавливаются самим удостоверяющим центром.

С учетом отсутствия доказательств достоверно указывающих на несоответствие документов ООО «ТАКСКОМ» - «Заявления» и «Сведений» требованиям, изложенным в Приказе ФСБ России от ДД.ММ.ГГ №, и Федеральном законе от ДД.ММ.ГГ №152-ФЗ «О персональных данных», с учетом положений действующего законодательства, суд находит заявленные требования в указанной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

С учетом требований статьи 96 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении требований А отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется, в связи с чем, во взыскании почтовых расходов надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований А к ООО «ТАКСКОМ» о защите прав потребителя: признании оплаченной услуги от ДД.ММ.ГГ оказанной некачественно, признании оплаченной услуги от ДД.ММ.ГГ не оказанной, взыскании 1500,00 рублей, признании отказа ООО «ТАКСКОМ» от ДД.ММ.ГГ незаконным, признании сформированных программным способом документов ООО «ТАКСКОМ» незаконными, компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей, почтовых расходов в размере 141,60 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                             А.Ф. Савенкова

Мотивированное решение суда в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья                                                             А.Ф. Савенкова