Решение по делу № 2-283/2018 от 11.05.2018

        Дело № 2-283/2018

        29RS0003-01-2018-000399-87

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        21 августа 2018 года                                                                      с. Ильинско - Подомское

            Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

        председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при секретаре Поморцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ильинско - Подомское гражданское дело по иску Анкудинова Н. И. и Чевыкаловой Т. Н. к администрации муниципального образования «Ильинское» и обществу с ограниченной ответственностью «Лето» о признании недействительным в части договора управления многоквартирным домом,

установил:

Анкудинов Н.И. и Чевыкалова Т.Н., обратились в суд с иском к администрации муниципального образования (далее – МО) «Ильинское» и обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Лето» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 01 мая 2015 года, заключенного между администрацией МО «Ильинское» и ООО «Лето» в части управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указали, что они (истцы) являются собственником <адрес> доме по указанному адресу и до 01 мая 2015 года управление их многоквартирным домом осуществляло ООО «ЖКУ», от которых приходили квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые они своевременно оплачивали. Информации о смене управляющей организации от администрации МО «Ильинское» и ООО «Лето», либо из других источников истцы не получали, как не располагали и информацией о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. С 01 сентября 2015 года ими (истцами) заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «Павловск ЖКХ», ставшим управляющей организацией по итогам проведенного конкурса (аукциона) 03 августа 2015 года. Оплата за содержание жилья и жилищно-коммунальные услуг истцами данной управляющей организации производится своевременно. В феврале - марте 2016 года ООО «Лето» (Ответчик) обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с истцов задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилья в период с 01 мая 2015 года по 31 августа 2015 года, который по заявлению истцов 22 марта 2016 года был отменен. В апреле 2018 года ООО «Лето» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с истцов задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилья с 01 мая 2015 года по 31 августа 2015 года, в обосновании своих требований ссылаясь на договор управления многоквартирным домом от 01 мая 2015 года, заключенный между администрацией МО «Ильинское» и ООО «Лето». Однако, заключать данный договор управления многоквартирным домом истцы и другие собственники жилых помещений в доме администрации МО «Ильинское» не поручали и не уполномочивали и поэтому администрация не имела право, в силу закона, заключать договор управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса (аукциона). Ссылаясь на нормы жилищного законодательства Российской Федерации считают, что договор временного управления многоквартирным жилым домом заключенный между администрацией МО «Ильинское» и ООО «Лето» от 01 мая 2015 года не основан на законе, в связи с чем просят признать его недействительным, в части управления их (истцов) многоквартирным домом.

    В ходе рассмотрения дела истцы увеличили исковые требования и наряду с ранее заявленными требованиями просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, а также судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Также при рассмотрении дела к его участию были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (далее - третьи лица) ООО «ЖКУ», Демидова Г.А., Демидова П.А., Демидов К.А., Демидов А.А. и Анкудинова Г.С.

Определением суда от 21 августа 2018 года производство по делу по иску Анкудинова Н.И. и Чевыкаловой Т.Н. к администрации МО «Ильинское» и ООО «Лето» в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истцов от иска в части данного требования к ответчикам.

    Истцы Анкудинов Н.И. и Чевыкалова Т.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

     Представитель истцов Анкудинова Н.И. и Чевыкаловой Т.Н., адвокат Черноков Н.А. в судебном заседании исковые требования, за исключением требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить. Также пояснил, что доводы ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям является несостоятельными и никакими доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не подтвержденными, а основаны на своем субъективном мнении исходя из своей процессуальной позиции как ответчиков. Истцы о существовании оспариваемого договора узнали только в апреля 2018 года, когда ответчик ООО «Лето» обратилось к мировому судье о взыскании с них (истцов), задолженности по оплате за жилищно-коммунальных услуг основывая свои требования на заключенном с администрацией МО «Ильинское» договоре управления многоквартирным домом от 01 мая 2015 года.

    Ответчик администрация МО «Ильинское», извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, представила заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском истцами срока исковой давности по заявленным ими исковым требованиям. Также в заявлении возражали против заявленных истцами требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном истцами размере и считают разумным взыскание с ответчиков судебных расходов в размер 5000 рублей в долевом порядке.

    Ответчик ООО «Лето», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело без их участия, представило возражения на иск, в которых просило в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным истцами исковым требованиям, поскольку постановление администрации МО «Ильинское» о заключении договора на временное обслуживание многоквартирного жилого дома № 52/1 от 28 апреля 2015 года было опубликовано на официальном сайте муниципального образования «Ильинское» в сети Интренет и поэтому с 28 апреля 2015 года истцы должны были узнать о начале исполнения сделки, а также в номере «Вилегодская районная газета» № 24 (10042) от 11 апреля 2015 года была опубликована информация о том, что ООО «ЖКУ» не обратилась за получением лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, что влечет необходимость собственников многоквартирных домов в принятии решения о выборе способа управления и о том, что ООО «Лето» является соискателем лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами и на этапе получения лицензии жильцы могут оставить или расторгнуть действующий договор с управляющей организацией и выбрать другой способ управления. Также в возражениях ссылаются на то, что ООО «ЖКУ», осуществляющее ранее управление спорным многоквартирным домом, до 01 апреля 2015 года не обратилось в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственный жилищный надзор с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, вследствие чего не получило соответствующую лицензию, а 16 апреля 2015 года учредителями ООО «ЖКУ» было принято решение о ликвидации общества, в связи с отсутствием лицензии на основной вид деятельности - управление многоквартирными домами. На основании заключенного между ООО «Лето» и администраций МО «Ильинское» договора управления многоквартирными домами от 01 мая 2015 года, спорный многоквартирный дом находился в управлении ООО «Лето». При этом согласно указанному договору спорный многоквартирный дом передан в управление ООО «Лето» до проведения администрацией МО «Ильинское» открытого конкурса по отбору управляющей организации и данный договор действовал с 01 мая 2015 пода по 31 августа 2015 года. После проведения администрацией МО «Ильинское» конкурса, с 01 сентября 2015 года управление многоквартирным домом стало осуществлять управляющая организация ООО «Павловск ЖКХ». Учитывая изложенное, администрация МО «Ильинское» в пределах своих полномочий и в порядке предупреждения чрезвычайной ситуации (прекращения управления многоквартирными домами управляющей компанией) вправе была определить организацию, имеющую лицензию, ответственную за оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов до вступления в силу договора, заключенного с победителем открытого конкурса, либо до принятия решения общего собрания собственников помещений. Действия по передаче домов на обслуживание временной управляющей компании были направлены на непрерывность предоставления жильцам многоквартирных домов услуг по содержанию и ремонту жилья, обеспечению предоставления коммунальных услуг. Кроме того, последствия признания договора недействительным является возвращение сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора, что означает возврат всего полученного по договору в натуре, а в случае невозможности получить все полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) произвести денежную компенсацию. Поэтому, в случае удовлетворения исковых требований истцов, применяя в решении последствия недействительности сделки, следует вернуть стороны в первоначальное состояние и взыскать с истцов в пользу ООО «Лето» предоставленные им (истцам) жилищно-коммунальные услуги и по содержанию жилья в размере 5444 рубля 12 копеек.

    Третьи лица - Демидова Г.А., Демидова П.А., Демидов К.А., Демидов А.А. и Анкудинова Г.С., представитель третьего лица ООО «ЖКУ» Чевыкалов В.Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, своего отношения по иску не выразили.

    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) по определению суда, которое внесено в протокол судебного заседания, дело рассмотрено при данной явке.

    Заслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В отношении доводов ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям о признании недействительным в части договора управления многоквартирным домом, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании представитель истцов считал, что доводы ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям является несостоятельными и никакими доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не подтвержденными, а основаны на своем субъективном мнении исходя из своей процессуальной позиции как ответчиков. Истцы о существовании оспариваемого договора узнали только в апреля 2018 года, когда ответчик ООО «Лето» обратилось к мировому судье о взыскании с них (истцов), задолженности по оплате за жилищно-коммунальных услуг основывая свои требования на заключенном с администрацией МО «Ильинское» договоре управления многоквартирным домом от 01 мая 2015 года.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судом, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о том, что постановление администрации МО «Ильинское» о заключении договора на временное обслуживание многоквартирного жилого дома № 52/1 от 28 апреля 2015 года было опубликовано на официальном сайте муниципального образования «Ильинское» в сети Интренет и поэтому с 28 апреля 2015 года истцы должны были узнать о начале исполнения сделки, материалы дела не содержат и в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств ответчиками не представлено.

По запросу суда о предоставлении доказательств опубликования на официальном сайте МО «Ильинское» в сети Интернет постановления администрации МО «Ильинское» о заключении договора на временное обслуживание многоквартирного жилого дома № 52/1 от 28 апреля 2015 года, администрация МО «Ильинское» предоставила письменное пояснение из которого следует, что предоставить запрашиваемую информацию не представляется возможным в связи с тем, что с 09 января 2018 года обслуживание сайта осуществляет иная фирма, а доменное имя старого сайта не оплачивается с января 2018 года и поэтому доступ к информации размещенной ранее на данном сайте прекращен.

Потому данный довод ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности, суд находит несостоятельными.

Также является несостоятельным довод ответчиков о пропуске срока исковой давности в связи с размещением в средствах массовой информации, а именно номере «Вилегодская районная газета» № 24 (10042) от 11 апреля 2015 года информации о том, что ООО «ЖКУ» не обратилось за получением лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, что влечет необходимость собственников многоквартирных домов в принятии решения о выборе способа управления и о том, что ООО «Лето» является соискателем лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами и на этапе получения лицензии жильцы могут оставить или расторгнуть действующий договор с управляющей организацией и выбрать другой способ управления, поскольку из буквального содержания информации в данном номере газеты сведений о том, что между администрацией МО «Ильинское» и ООО «Лето» заключен оспариваемый договор управления многоквартирными домами от 01 мая 2015 года не содержится и содержащаяся в номере газеты информация не свидетельствует о заключении между ответчиками 01 мая 2015 года оспариваемого договора.

Как следует из решения мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 21 мая 2018 года ООО «Лето» обратилось к мировому судье с иском о взыскании, в том числе с Анкудинова Н.И. и Чевыкаловой Т.Н., задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги основывая свои требования на заключенном между администрацией МО «Ильинское» и ООО «Лето» договор управления многоквартирными жилыми домами от 01 мая 2015 года. Также из данного решения следует, что 02 апреля 2018 года мировым судьей вынесено определение о принятии искового заявления к своему производству.

Исковое заявление по данному делу подано истцами в суд 11 мая 2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности на дату подачи в суд истцами иска о признании недействительным договора управления многоквартирным жилым домом от 01 мая 2015 года не истек и не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 9 названной статьи ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ полномочиями по проведению открытого конкурса по выбору управляющей организации наделены органы местного самоуправления.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Анкудинов Н.И. и Чевыкалова Т.Н. с _____.__г являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и проживают в указанном жилом помещении.

Согласно материалам дела все третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, кроме ООО «ЖКУ», являются собственниками жилых помещений в <адрес> в <адрес>.

Судом также установлено и данное обстоятельства не оспаривается сторонами дела, что до 01 мая 2015 года управление многоквартирным жилым домом №__ по <адрес> в <адрес> осуществляло ООО «ЖКУ», однако в связи с тем, что данная компания в установленный законом срок не получила лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, администрация МО «Ильинское» заключила временный договор с обществом с ограниченной ответственностью «Лето», по которому общество приняло на себя обязательства в течение определенного срока, с 01 мая 2015 года до вступления в законную силу договора управления, заключенного на основании проведенного конкурса по отбору управляющей организации, за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирными жилыми домами, в том числе и в отношении оспариваемого жилого дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года. После 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 255-ФЗ).

Частями 4 и 5 статьи 7 Федерального закона № 255-ФЗ (в редакции от 24.11.2014 г.) было предусмотрено, что в случае, если в срок до 1 апреля 2015 года юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо такому юридическому лицу или такому индивидуальному предпринимателю отказано в ее выдаче, орган местного самоуправления в порядке, установленном статьей 197 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), обязан уведомить об этом собственников помещений в многоквартирном доме, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо.

В течение пятнадцати дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

При этом юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые указаны в настоящей части и осуществляют предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо получили отказ в ее выдаче, надлежащим образом обязаны исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом системного толкования приведенных норм законов, с 30 июня 2015 года законодателем для целей обеспечения стабильности правоотношений между управляющей организацией и собственником жилого помещения была предусмотрена обязанность управляющих организаций, не получивших лицензии, по управлению домами до выбора собственниками иной управляющей организации или по конкурсу.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, ООО «ЖКУ» осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, не обратилась с заявлением о выдаче лицензии на право управление домами и на 1 мая 2015 года не имело право на управление домами.

Доводы ответчика ООО «Лето» о том, что муниципальное образование «Ильинское» было не вправе при сложившихся обстоятельствах оставить многоквартирные жилые дома без управления, обеспечивающего благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме для предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, не обоснованы.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Статья 19 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определяет, что муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях: обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; развития образования и науки; проведения научных исследований; защиты окружающей среды; сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; развития культуры, искусства и сохранения культурных ценностей; развития физической культуры и спорта; обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства; производства сельскохозяйственной продукции; социального обеспечения населения; охраны труда; охраны здоровья граждан; поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства; поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»; определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется: на основании федерального закона, правового акта Президента Российской Федерации, правового акта Правительства Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджете, нормативных правовых актов органов местного самоуправления о бюджете, содержащих либо устанавливающих порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя; путем направления на финансовое обеспечение непредвиденных расходов средств резервных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации; в размере, не превышающем установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, если такая преференция предоставляется не чаще чем один раз в год одному лицу; в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, государственными программами (подпрограммами) субъектов Российской Федерации и муниципальными программами (подпрограммами), содержащими мероприятия, направленные на развитие малого и среднего предпринимательства.

В силу абзацев «г», «д», «е» пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008г. № 309-ФЗ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; создают резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций; организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы, а также поддерживают общественный порядок при их проведении.

С учетом того, что целями предоставления муниципальной преференции в таком случае является обеспечение соблюдения требований к надежности и безопасности многоквартирных домов, безопасности жизни и здоровья граждан, недопущение создания угрозы безопасности проживания в многоквартирных домах, финансирование всех необходимых мероприятий по сохранности жилого фонда, в том числе в случае наступления чрезвычайных ситуаций в домах, оставшихся без обслуживающих организаций, должно было осуществляться за счет резерва финансовых и материальных ресурсов, имеющихся в бюджете муниципального образования.

Вместе с тем, сведений (доказательств) о том, что в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135 «О защите конкуренции» ООО «Лето» была предоставлена муниципальная преференция в виде права без проведения конкурса осуществлять в период с 01 мая 2015 года и до завершения выбора управляющей организации управление многоквартирными домами, ранее управляемыми управляющими организациями, не прошедшими процедуру лицензирования, в материалы дела не представлено и таких обстоятельств судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что и в отсутствие лицензии ООО «ЖКУ» предпринимало меры для осуществления деятельности по управлению домами.

В отношении доводов истца о признании недействительным договора управления многоквартирными домами в связи с несоблюдением процедуры проведения конкурса по выбору управляющей компании, суд приходит к следующему.

Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в случае, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности, определен частью 4 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

В таком случае орган местного самоуправления в порядке, установленном статьей 197 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязан уведомить об этом собственников помещений в многоквартирном доме, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо. В течение пятнадцати дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 № 75 (далее - Правила от 06 февраля 2006 № 75) определяет процедуру проведения конкурса и не предоставляет организатору такого конкурса права применять иной порядок, то есть носит императивный характер.

Согласно пункту 5 Правил от 06 февраля 2006 № 75 нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной названными Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

Как пояснил в судебном заседании представитель истцов адвокат Черноков Н.А., истцы как собственники квартиры, в которой также зарегистрированы и проживают, о проведении конкурса по выбору управляющей компании извещены не были.

Законом № 255-ФЗ на управляющие организации возложена обязанность получения лицензий и установлен запрет на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами после 01 мая 2015 года без соответствующей лицензии.

При этом частью 4 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что в случае, если в срок до 01 апреля 2015 года юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу этого Закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо такому юридическому лицу или такому индивидуальному предпринимателю отказано в ее выдаче, орган местного самоуправления в порядке, установленном статьей 197 ЖК РФ (в редакции Закона № 255-ФЗ), обязан уведомить об этом собственников помещений в многоквартирном доме, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо. В течение пятнадцати дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

В приведенной норме в первоначальной редакции не был решен вопрос о том, до какого момента управляющая организация, выбранная собственниками и не получившая лицензии, сохраняет статус управляющей организации многоквартирным жилым домом.

В этой связи необходимо применить положения части 3 статьи 200 ЖК РФ, согласно которой лицензиат, действие лицензии которого прекращено или лицензия которого аннулирована в соответствии со статьей 199 Кодекса, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Указанная норма, направленная на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов), обеспеченную обязанностью органа местного самоуправления уведомить собственников об отсутствии у выбранной ими управляющей организацией лицензии, созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в случаях, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено.

В последствии часть 4 статьи 7 Закона № 255-ФЗ была дополнена положением о том, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые указаны в указанной части и осуществляют предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу Закона № 255-ФЗ, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо получили отказ в ее выдаче, надлежащим образом обязаны исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 ЖК РФ.

Поскольку из положений части 3 статьи 200 ЖК РФ, следовало, что управляющая организация, которая осуществляла предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами до принятия Закона № 255-ФЗ и у которой отсутствует (отказано в выдаче) лицензии на занятие указанной деятельностью, после 01 мая 2015 года обязана продолжать управление многоквартирными домами до наступления событий, предусмотренных частью 3 статьи 200 ЖК РФ, и она вправе требовать заключения договора с ресурсоснабжающей организацией и урегулировать разногласия по такому договору в судебном порядке.

Никаких доказательств о том, что администрация муниципального образования «Ильинское» уведомляла собственников помещений в спорном многоквартирном доме о том, что у управляющей организации ООО «ЖКУ» с 01 мая 2015 года отсутствует лицензия, а также о том, что администрация созвала собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, объявила о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и проводимо этот конкурс в порядке установленном законодательством, суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что договор управления многоквартирными домами от 01 мая 2015 года, заключенный между МО «Ильинское» и ООО «Лето» в части управления многоквартирным жилым домом      №__ по <адрес> в <адрес> был заключен в нарушение порядка, установленного статьей 197 Жилищного кодекса Российской Федерации, без проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, что является основанием для признания судом недействительными договора управления данным многоквартирным домом.

Доводы ответчика ООО «Лето» о том, что в случае удовлетворения исковых требований истцов, применяя в решении последствия недействительности сделки, следует вернуть стороны в первоначальное состояние, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае признание судом заключенного между администрацией МО «Ильинское» и ООО «Лето» договора управления многоквартирными домами недействительным в части управления многоквартирным жилым домом №__ по <адрес> в <адрес> не лишает исполнителя коммунальных услуг права на получение стоимости оказанных им услуг, поскольку возврат в натуре оказанных и полученных потребителем жилищно-коммунальных услуг невозможен. Встречного искового заявления о взыскании с истцов в пользу ООО «Лето» стоимости предоставленных им (истцам) жилищно-коммунальных услуги и по содержанию жилья ООО «Лето» не заявлялось.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в том числе из решения мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 21 мая 2018 года и пояснений представителя истцов адвоката Чернокова Н.А., ООО «Лето» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области с иском к истцам по данному делу о взыскании предоставленных им (Анкудинову Н.И. и Чевыкаловой Т.Н.) жилищно-коммунальных услуг и по содержанию жилья за период с 01 мая 2015 года по 31 августа 2015 года и исковые требования ООО «Лето» были удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу разъяснений пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя истцов Анкудинова Н.И. и Чевыкаловой Т.Н. и оказанные им (данным истцам) юридические услуги, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также учитывая нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20 октября 2005 года, суд, с учетом всех указанных выше обстоятельств дела, оцененных в полной мере, как в отдельности, так и в их совокупности, учитывая мне ответчиков, полагавших расходы на представителя истцов завышенными и неразумными, полагает возможным частично удовлетворить требование и взыскать с ответчиков в возмещение расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) расходы в размере по 5000 рублей с каждого ответчика в пользу каждого истца, а именно Анкудинова Н.И. и Чевыкаловой Т.Н.

Указанные суммы суд находит отвечающей принципу разумности и справедливости в рассматриваемом случае.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в том числе чека-ордера от 10 мая 2018 года, истцом Чевыкаловой Т.Н. уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей за подачу искового заявления в суд.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца Чевыкаловой Т.Н. подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере по 150 рублей 00 копеек с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Анкудинова Н. И. и Чевыкаловой Т. Н. к администрации муниципального образования «Ильинское» и обществу с ограниченной ответственностью «Лето» о признании недействительным в части договора управления многоквартирным домом, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор управления многоквартирными домами от _____.__г, заключенный между администрацией муниципального образования «Ильинское» и обществом с ограниченной ответственностью «Лето» в части управления многоквартирным домом №__ по <адрес> в <адрес>.

Взыскать с администрации муниципального образования «Ильинское» в пользу Анкудинова Н. И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования «Ильинское» в пользу Чевыкаловой Т. Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме     5 000 (Пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лето» в пользу Анкудинова Н. И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лето» в пользу Чевыкаловой Т. Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме    5 000 (Пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Анкудинова Н. И. и Чевыкаловой Т. Н. к администрации муниципального образования «Ильинское» и обществу с ограниченной ответственностью «Лето» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Ильинское» в пользу Чевыкаловой Т. Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 (Сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лето» в пользу Чевыкаловой Т. Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 (Сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 августа 2018 года.

Председательствующий            - подпись -             В.Н. Якимов

По состоянию на 28.08.2018 года решение не вступило в законную силу.

Судья                                                                                                                    В.Н. Якимов

Секретарь                                                                                                       С.А. Поморцева