cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-530/2024 от 11.01.2024

УИД: 68RS0003-01-2024-000111-72

№2-530/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2024 г.                                                                                    г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Федотова Л.А.,

с участием секретаря Мироновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Универсалгрупп» к Крюкову А.С. о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Универсалгрупп» обратился в суд с иском к Крюкову А.С. о взыскании материального ущерба в сумме 5 842 676 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 413 руб.

В исковом заявлении указано, что в 19 час. 45 мин. на 992 км. автодороги произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля гос. рег. номер с прицепом гос. рег. номер , под управлением Крюкова А.С., который допустил нарушение правил дорожного движения (далее - ПДД РФ), наехав на препятствие - металлическое барьерное ограждение, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Согласно экспертным заключениям ООО «РНИТЦ- Сервис» от и от , рыночная стоимость автомобиля гос. рег. номер составила 4 787 000 руб., стоимость годных остатков 443 324 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (прицепа) гос. рег. номер составляет 1 499 000 руб. Решением Советского районного суда от с ООО «Универсалгрупп», как арендатора вышеуказанного транспортного средства в пользу арендодателя ООО «ТрастАгроком» взыскана сумма ущерба в сумме 5 842 676 руб., которые выплачены ООО «Универсалгрупп» платежными поручениями от на сумму 3 220 000 руб., от на сумму 1 152 000 руб., от на сумму 807 000 руб., от на сумму 663 676 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в нём качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: собственник повреждённого в ходе ДТП транспортного средства ООО «ТрастАгроком» и страховая компания САО «ВСК» выплатившая страховое возмещение.

В судебном заседании представитель истца ООО «Универсалгрупп» по доверенности Ракша И.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Надлежаще извещённый ответчик Крюков А.С. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Латышев А.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Надлежаще извещённые представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «ТрастАгроком» и САО «ВСК» в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Согласно данной норме вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 ТК РФ, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьёй 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

В соответствии со статьёй 241 ТК РФ, за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба приведён в статье 243 ТК РФ.

Так, материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу части первой статьи 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 ТК РФ, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52) даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причинённого работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечён к ответственности в полном размере причинённого ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).

Из приведённых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причинённым ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечёт за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Наличие основания для привлечения работника к полной материальной ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причинённого работодателю прямого действительного ущерба в полном объёме.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Универсалгрупп» (истец по делу) и Крюковым А.С. (ответчик по делу) заключен трудовой договор (л.д. 153 - 155). Крюков А.С. принят на работы в должности водителя - экспедитора (приказ о приёме на работу от - л.д. 31).

между ООО «Универсалгрупп» и Крюковым А.С. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 156), в соответствии с условиями которого Крюков А.С. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества (денежных средств), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (пункт 1).

Приказом директора ООО «Универсалгрупп» от , за Крюковым А.С. закреплён автомобиль гос. рег. номер с прицепом гос. рег. номер .

В соответствии с паспортами транспортных средств от и от собственником указанного транспортного средства с прицепом является ООО «ТрастАгроком» (третье лицо по делу).

в отношении Крюкова А.С. составлен протокол об административном правонарушении предусмотренного статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (повреждение элементов дорожных сооружений, а именно боковые поверхности ограждений дорог).

При этом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.33 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (ответ УМВД России по г. Тамбову от - л.д. 75).

Помимо этого, постановлением от Крюков А.С. был привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 11.23 КоАП РФ (Несоблюдение установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации норм времени управления транспортным средством и отдыха либо нарушение установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации режима труда и отдыха водителей в части времени управления транспортным средством и времени отдыха), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 600 руб. (л.д. 75).

ООО «Универсалгрупп», в соответствии с частью 1 статьи 247 ТК РФ, проведена проверка для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения, по итогам которой составлен акт о причинении материально ущерба (л.д. 83 - 84).

Согласно данному акту, материальный ущерб вызван повреждением транспортного средства гос. рег. номер с прицепом гос. рег. номер . В данном акте изложено объяснение данное Крюковым А.С., согласно которому в 19 час. 45 мин. на автодороге , при движении в , из-за сильного снегопада произошло складывание автопоезда, вследствие чего автопоезд наехал на отбойник на встречной полосе. Транспортное средство получило повреждения. Крюков А.С. был доставлен в Карагайскую ЦРБ.

Повреждения, полученные транспортными средствами гос. рег. номер с прицепом гос. рег. номер указаны в актах осмотра транспортного средства от и от (л.д. 85, 86).

С актами осмотра транспортного средства от и от , и актом о причинении материально ущерба от Крюков А.С. ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

В соответствии со служебной запиской от , водитель - экспедитор Крюков А.С. на автопоезде в составе тягача с прицепом, при движении по заснеженной трассе ., не учёл скоростной режим и состояние дорожного полотна, допустил складывание автопоезда с последующим наездом на препятствие (повреждение барьерного ограждения 42 метра) в результате тягач получил механические повреждения. Вина водителя - экспедитора Крюкова А.С. усматривается, в ДТП водитель получил травмы, находится на лечении. Для определения причинённого ущерба сделан запрос в ООО «РНИТЦ - Сервис» на составление калькуляции (л.д. 82).

Экспертными заключениями ООО «РНИТЦ - Сервис» от и от , установлена рыночная стоимость автомобиля гос. рег. номер составившая 4 787 000 руб., стоимость годных остатков 443 324 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (прицепа) гос. рег. номер составила 1 499 000 руб. (л.д. 113 - 118, 130 - 136).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что работодателем / истцом ООО «Универсалгрупп» соблюдены требования статьи 247 ТК РФ, поскольку до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником, работодатель провел проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения, и истребовал от работника Крюкова А.С. письменное объяснение.

Приказом ООО «Универсалгрупп» от трудовой договор, заключенный с Крюковым А.С. расторгнут по инициативе работника (л.д. 32).

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от исковые требования ООО «ТрастАгроком» удовлетворены частично. С ООО «Универсалгрупп» в пользу ООО «ТрастАгроком» взыскан материальный ущерб в размере 5 842 676 руб. и судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 37 413 руб., оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Исковые требования ООО «ТрастАгроком» к Крюкову А.С. о взыскании материального ущерба, судебных расходов - оставлены без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от установлено, что транспортное средство гос. рег. номер с прицепом гос. рег. номер на момент ДТП, произошедшего принадлежало ООО «ТрастАгроком» на праве аренды.

По факту данного ДТП, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения УФК по Пермскому краю (ФКУ Упрдор «Прикамье») в размере 56 128, 90 руб. (металлическое барьерное ограждение).

Рассматривая требования ООО «ТрастАгроком» суд пришёл к выводу, что ответственность за вред, причиненный при использовании арендуемого транспортного средства несёт арендатор транспортных средств - ООО «Универсалгрупп», работник которого Крюков А.С. в момент ДТП управлял транспортными средствами.

Выплата ООО «Универсалгрупп» 5 842 676 руб. в пользу ООО «ТрастАгроком» подтверждается платежными поручениями от на сумму 3 220 000 руб., от на сумму 1 152 000 руб., от на сумму 807 000 руб., от на сумму 663 676 руб. (л.д. 11 - 14).

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба причинённого Крюковым А.С. в сумме 5 842 676 руб., взысканных с ООО «Универсалгрупп» в пользу ООО «ТрастАгроком» решением Советского районного суда г.Тамбова от .

Таким образом, истцом заявлены требования исходя из полной материальной ответственности работника / ответчика Крюкова А.С.

Как указано выше, частью 2 статьи 242 ТК РФ, установлено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 ТК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52, работник может быть привлечён к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобождён от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чём по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).

Из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Между тем, как установлено судом, постановлением от производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.33 КоАП РФ (повреждение элементов дорожных сооружений, а именно боковые поверхности ограждений дорог) прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (л.д. 74, 75).

Постановление от о привлечении Крюкова А.С. к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 11.23 КоАП РФ и решение Советского районного суда г.Тамбова от , которым в пользу ООО «ТрастАгроком» с ООО «Универсалгрупп» взыскана сумма ущерба, не являются документами, на основании которых в смысле разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52, на ответчика может быть возложена полная материальная ответственность, поскольку их предметом не являлся вопрос о причинении ущерба Крюковым А.С. работодателю ООО «Универсалгрупп», а также обстоятельства, размер и вина конкретного лица в причинении ущерба.

Несоблюдение установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации норм времени управления транспортным средством, допущенное Крюковым А.С., предусмотренное в качестве административного правонарушения (часть 3 статья 11.23 КоАП РФ) не свидетельствует на нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ Крюковым А.С., причинении им ущерба и не находится в причиной связи с ДТП.

Ссылка представителя истца на протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.33 КоАП РФ, составленный в отношении Крюкова А.С. , не является юридически значимой, поскольку данный документ не является предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 243 ТК РФ доказательством для возложения на работника полной материальной ответственности.

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении Крюкова А.С. уполномоченным органом не выносилось, у суда отсутствуют основания для возложения на Крюкова А.С. полной материальной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 ТК РФ.

Не основан на нормах ТК РФ и довод представителя истца о возложении на Крюкова А.С. материальной ответственности в полном размере ввиду заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности (л. д. 156).

В соответствии с пунктом вторым части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью первой статьи 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части второй статьи 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечён к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из положений статей 241, 242, 243, 244 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52, следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причинённого работодателю прямого действительного ущерба в полном объёме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причинённый по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. № 85, которым утверждён в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В указанном Перечне должностей и работ предусмотрена должность экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учёт, выдачу, транспортировку материальных ценностей, а также работы по приёму и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Между тем, исковые требования ООО «Универсалгрупп» к Крюкову А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса заявлены в связи с выплатой истцом в пользу третьего лица ООО «ТрастАгроком» сумм в возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП, произошедшего из-за нарушения Крюковым А.С., занимавшим должность водителя-экспедитора, как водителем транспортного средства ПДД РФ. При этом, работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а требования о возмещении ущерба, возникшего в связи с повреждением перевозимых Крюковым А.С., вверенных ему материальных ценностей истцом не заявлены (аналогичные позиции изложены в определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 января 2020 г. № 78-КГ19-54, определениях Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2022 №88 - 3912/2022 и от 19.09.2023 №8Г - 24242/2023 (88- 23777/2023), от 06.09.2022 №88 - 19463/2022).

В указанных обстоятельствах, в силу пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от (л.д. 156) не является основанием для возложения на ответчика Крюкова А.С. полной материальной ответственности.

Доказательств наличия иных оснований предусмотренных статьёй 243 ТК РФ для возложения на ответчика полной материальной ответственности истцом в суд не представлено.

В соответствии со статьёй 241 ТК РФ, за причинённый ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Согласно представленной ООО «Универсалгрупп» справке от , средняя заработная плата Крюкова А.С. в 2021 году составляла 6 750 руб. (л.д. 80).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика причиненного работодателю ущерба, в пределах среднего месячного заработка, составляющего 6 750 руб., что составляет 0, 12 % от изначально явленный ко взысканию суммы.

Не заслуживающими внимания и соответственно не подлежащими принятию за основу при вынесении решения суд находит доводы представителя ответчика о пропуске истом годичного срока, установленного статьёй 392 ТК РФ для обращения в суд с иском о взыскании ущерба с работника, поскольку данный довод не основан на законе.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Таким образом, из положений части 3 статьи 392 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Как установлено судом, взысканная решением Советского районного суда г.Тамбова от сумма ущерба выплачена ООО «Универсалгрупп» в пользу ООО «ТрастАгроком» платёжными поручениями от на сумму 3 220 000 руб., от на сумму 1 152 000 руб., от на сумму 807 000 руб., от на сумму 663 676 руб. (л.д. 11 - 14).

На основании изложенного, срок исковой давности по исковым требованиям ООО «Универсалгрупп» начал своё течение со дня, следующего за днём выплаты ущерба в пользу третьего лица, то есть с . В суд истец обратился , что свидетельствует о соблюдении срока обращения, предусмотренного статьёй 392 ТК РФ.

В связи с взысканием ущерба в размере среднего месячного заработка, исходя из его размера, суд не находит оснований для применения положений статьи 250 ТК РФ.

В виду частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44, 89 руб. (37 413 руб. - 99, 88 %). Оплата государственной пошлины подтверждается платёжным поручением от .

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Универсалгрупп» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Универсалгрупп» с Крюкова А.С. сумму ущерба 6 750 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины 44, 89 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Универсалгрупп» о взыскании суммы ущерба и судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:                                                                                             Федотов Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2024 г.

Судья:                                                                                             Федотов Л.А.

УИД: 68RS0003-01-2024-000111-72

№2-530/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2024 г.                                                                                    г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Федотова Л.А.,

с участием секретаря Мироновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Универсалгрупп» к Крюкову А.С. о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Универсалгрупп» обратился в суд с иском к Крюкову А.С. о взыскании материального ущерба в сумме 5 842 676 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 413 руб.

В исковом заявлении указано, что в 19 час. 45 мин. на 992 км. автодороги произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля гос. рег. номер с прицепом гос. рег. номер , под управлением Крюкова А.С., который допустил нарушение правил дорожного движения (далее - ПДД РФ), наехав на препятствие - металлическое барьерное ограждение, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Согласно экспертным заключениям ООО «РНИТЦ- Сервис» от и от , рыночная стоимость автомобиля гос. рег. номер составила 4 787 000 руб., стоимость годных остатков 443 324 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (прицепа) гос. рег. номер составляет 1 499 000 руб. Решением Советского районного суда от с ООО «Универсалгрупп», как арендатора вышеуказанного транспортного средства в пользу арендодателя ООО «ТрастАгроком» взыскана сумма ущерба в сумме 5 842 676 руб., которые выплачены ООО «Универсалгрупп» платежными поручениями от на сумму 3 220 000 руб., от на сумму 1 152 000 руб., от на сумму 807 000 руб., от на сумму 663 676 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в нём качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: собственник повреждённого в ходе ДТП транспортного средства ООО «ТрастАгроком» и страховая компания САО «ВСК» выплатившая страховое возмещение.

В судебном заседании представитель истца ООО «Универсалгрупп» по доверенности Ракша И.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Надлежаще извещённый ответчик Крюков А.С. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Латышев А.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Надлежаще извещённые представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «ТрастАгроком» и САО «ВСК» в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Согласно данной норме вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 ТК РФ, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьёй 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

В соответствии со статьёй 241 ТК РФ, за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба приведён в статье 243 ТК РФ.

Так, материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу части первой статьи 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 ТК РФ, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52) даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причинённого работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечён к ответственности в полном размере причинённого ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).

Из приведённых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причинённым ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечёт за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Наличие основания для привлечения работника к полной материальной ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причинённого работодателю прямого действительного ущерба в полном объёме.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Универсалгрупп» (истец по делу) и Крюковым А.С. (ответчик по делу) заключен трудовой договор (л.д. 153 - 155). Крюков А.С. принят на работы в должности водителя - экспедитора (приказ о приёме на работу от - л.д. 31).

между ООО «Универсалгрупп» и Крюковым А.С. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 156), в соответствии с условиями которого Крюков А.С. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества (денежных средств), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (пункт 1).

Приказом директора ООО «Универсалгрупп» от , за Крюковым А.С. закреплён автомобиль гос. рег. номер с прицепом гос. рег. номер .

В соответствии с паспортами транспортных средств от и от собственником указанного транспортного средства с прицепом является ООО «ТрастАгроком» (третье лицо по делу).

в отношении Крюкова А.С. составлен протокол об административном правонарушении предусмотренного статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (повреждение элементов дорожных сооружений, а именно боковые поверхности ограждений дорог).

При этом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.33 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (ответ УМВД России по г. Тамбову от - л.д. 75).

Помимо этого, постановлением от Крюков А.С. был привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 11.23 КоАП РФ (Несоблюдение установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации норм времени управления транспортным средством и отдыха либо нарушение установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации режима труда и отдыха водителей в части времени управления транспортным средством и времени отдыха), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 600 руб. (л.д. 75).

ООО «Универсалгрупп», в соответствии с частью 1 статьи 247 ТК РФ, проведена проверка для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения, по итогам которой составлен акт о причинении материально ущерба (л.д. 83 - 84).

Согласно данному акту, материальный ущерб вызван повреждением транспортного средства гос. рег. номер с прицепом гос. рег. номер . В данном акте изложено объяснение данное Крюковым А.С., согласно которому в 19 час. 45 мин. на автодороге , при движении в , из-за сильного снегопада произошло складывание автопоезда, вследствие чего автопоезд наехал на отбойник на встречной полосе. Транспортное средство получило повреждения. Крюков А.С. был доставлен в Карагайскую ЦРБ.

Повреждения, полученные транспортными средствами гос. рег. номер с прицепом гос. рег. номер указаны в актах осмотра транспортного средства от и от (л.д. 85, 86).

С актами осмотра транспортного средства от и от , и актом о причинении материально ущерба от Крюков А.С. ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

В соответствии со служебной запиской от , водитель - экспедитор Крюков А.С. на автопоезде в составе тягача с прицепом, при движении по заснеженной трассе ., не учёл скоростной режим и состояние дорожного полотна, допустил складывание автопоезда с последующим наездом на препятствие (повреждение барьерного ограждения 42 метра) в результате тягач получил механические повреждения. Вина водителя - экспедитора Крюкова А.С. усматривается, в ДТП водитель получил травмы, находится на лечении. Для определения причинённого ущерба сделан запрос в ООО «РНИТЦ - Сервис» на составление калькуляции (л.д. 82).

Экспертными заключениями ООО «РНИТЦ - Сервис» от и от , установлена рыночная стоимость автомобиля гос. рег. номер составившая 4 787 000 руб., стоимость годных остатков 443 324 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (прицепа) гос. рег. номер составила 1 499 000 руб. (л.д. 113 - 118, 130 - 136).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что работодателем / истцом ООО «Универсалгрупп» соблюдены требования статьи 247 ТК РФ, поскольку до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником, работодатель провел проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения, и истребовал от работника Крюкова А.С. письменное объяснение.

Приказом ООО «Универсалгрупп» от трудовой договор, заключенный с Крюковым А.С. расторгнут по инициативе работника (л.д. 32).

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от исковые требования ООО «ТрастАгроком» удовлетворены частично. С ООО «Универсалгрупп» в пользу ООО «ТрастАгроком» взыскан материальный ущерб в размере 5 842 676 руб. и судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 37 413 руб., оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Исковые требования ООО «ТрастАгроком» к Крюкову А.С. о взыскании материального ущерба, судебных расходов - оставлены без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от установлено, что транспортное средство гос. рег. номер с прицепом гос. рег. номер на момент ДТП, произошедшего принадлежало ООО «ТрастАгроком» на праве аренды.

По факту данного ДТП, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения УФК по Пермскому краю (ФКУ Упрдор «Прикамье») в размере 56 128, 90 руб. (металлическое барьерное ограждение).

Рассматривая требования ООО «ТрастАгроком» суд пришёл к выводу, что ответственность за вред, причиненный при использовании арендуемого транспортного средства несёт арендатор транспортных средств - ООО «Универсалгрупп», работник которого Крюков А.С. в момент ДТП управлял транспортными средствами.

Выплата ООО «Универсалгрупп» 5 842 676 руб. в пользу ООО «ТрастАгроком» подтверждается платежными поручениями от на сумму 3 220 000 руб., от на сумму 1 152 000 руб., от на сумму 807 000 руб., от на сумму 663 676 руб. (л.д. 11 - 14).

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба причинённого Крюковым А.С. в сумме 5 842 676 руб., взысканных с ООО «Универсалгрупп» в пользу ООО «ТрастАгроком» решением Советского районного суда г.Тамбова от .

Таким образом, истцом заявлены требования исходя из полной материальной ответственности работника / ответчика Крюкова А.С.

Как указано выше, частью 2 статьи 242 ТК РФ, установлено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 ТК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52, работник может быть привлечён к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобождён от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чём по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).

Из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Между тем, как установлено судом, постановлением от производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.33 КоАП РФ (повреждение элементов дорожных сооружений, а именно боковые поверхности ограждений дорог) прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (л.д. 74, 75).

Постановление от о привлечении Крюкова А.С. к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 11.23 КоАП РФ и решение Советского районного суда г.Тамбова от , которым в пользу ООО «ТрастАгроком» с ООО «Универсалгрупп» взыскана сумма ущерба, не являются документами, на основании которых в смысле разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52, на ответчика может быть возложена полная материальная ответственность, поскольку их предметом не являлся вопрос о причинении ущерба Крюковым А.С. работодателю ООО «Универсалгрупп», а также обстоятельства, размер и вина конкретного лица в причинении ущерба.

Несоблюдение установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации норм времени управления транспортным средством, допущенное Крюковым А.С., предусмотренное в качестве административного правонарушения (часть 3 статья 11.23 КоАП РФ) не свидетельствует на нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ Крюковым А.С., причинении им ущерба и не находится в причиной связи с ДТП.

Ссылка представителя истца на протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.33 КоАП РФ, составленный в отношении Крюкова А.С. , не является юридически значимой, поскольку данный документ не является предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 243 ТК РФ доказательством для возложения на работника полной материальной ответственности.

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении Крюкова А.С. уполномоченным органом не выносилось, у суда отсутствуют основания для возложения на Крюкова А.С. полной материальной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 ТК РФ.

Не основан на нормах ТК РФ и довод представителя истца о возложении на Крюкова А.С. материальной ответственности в полном размере ввиду заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности (л. д. 156).

В соответствии с пунктом вторым части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью первой статьи 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части второй статьи 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечён к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из положений статей 241, 242, 243, 244 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52, следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причинённого работодателю прямого действительного ущерба в полном объёме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причинённый по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. № 85, которым утверждён в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В указанном Перечне должностей и работ предусмотрена должность экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учёт, выдачу, транспортировку материальных ценностей, а также работы по приёму и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Между тем, исковые требования ООО «Универсалгрупп» к Крюкову А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса заявлены в связи с выплатой истцом в пользу третьего лица ООО «ТрастАгроком» сумм в возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП, произошедшего из-за нарушения Крюковым А.С., занимавшим должность водителя-экспедитора, как водителем транспортного средства ПДД РФ. При этом, работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а требования о возмещении ущерба, возникшего в связи с повреждением перевозимых Крюковым А.С., вверенных ему материальных ценностей истцом не заявлены (аналогичные позиции изложены в определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 января 2020 г. № 78-КГ19-54, определениях Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2022 №88 - 3912/2022 и от 19.09.2023 №8Г - 24242/2023 (88- 23777/2023), от 06.09.2022 №88 - 19463/2022).

В указанных обстоятельствах, в силу пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от (л.д. 156) не является основанием для возложения на ответчика Крюкова А.С. полной материальной ответственности.

Доказательств наличия иных оснований предусмотренных статьёй 243 ТК РФ для возложения на ответчика полной материальной ответственности истцом в суд не представлено.

В соответствии со статьёй 241 ТК РФ, за причинённый ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Согласно представленной ООО «Универсалгрупп» справке от , средняя заработная плата Крюкова А.С. в 2021 году составляла 6 750 руб. (л.д. 80).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика причиненного работодателю ущерба, в пределах среднего месячного заработка, составляющего 6 750 руб., что составляет 0, 12 % от изначально явленный ко взысканию суммы.

Не заслуживающими внимания и соответственно не подлежащими принятию за основу при вынесении решения суд находит доводы представителя ответчика о пропуске истом годичного срока, установленного статьёй 392 ТК РФ для обращения в суд с иском о взыскании ущерба с работника, поскольку данный довод не основан на законе.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Таким образом, из положений части 3 статьи 392 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Как установлено судом, взысканная решением Советского районного суда г.Тамбова от сумма ущерба выплачена ООО «Универсалгрупп» в пользу ООО «ТрастАгроком» платёжными поручениями от на сумму 3 220 000 руб., от на сумму 1 152 000 руб., от на сумму 807 000 руб., от на сумму 663 676 руб. (л.д. 11 - 14).

На основании изложенного, срок исковой давности по исковым требованиям ООО «Универсалгрупп» начал своё течение со дня, следующего за днём выплаты ущерба в пользу третьего лица, то есть с . В суд истец обратился , что свидетельствует о соблюдении срока обращения, предусмотренного статьёй 392 ТК РФ.

В связи с взысканием ущерба в размере среднего месячного заработка, исходя из его размера, суд не находит оснований для применения положений статьи 250 ТК РФ.

В виду частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44, 89 руб. (37 413 руб. - 99, 88 %). Оплата государственной пошлины подтверждается платёжным поручением от .

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Универсалгрупп» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Универсалгрупп» с Крюкова А.С. сумму ущерба 6 750 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины 44, 89 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Универсалгрупп» о взыскании суммы ущерба и судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:                                                                                             Федотов Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2024 г.

Судья:                                                                                             Федотов Л.А.

УИД: 68RS0003-01-2024-000111-72

№2-530/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2024 г.                                                                                    г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Федотова Л.А.,

с участием секретаря Мироновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Универсалгрупп» к Крюкову А.С. о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Универсалгрупп» обратился в суд с иском к Крюкову А.С. о взыскании материального ущерба в сумме 5 842 676 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 413 руб.

В исковом заявлении указано, что в 19 час. 45 мин. на 992 км. автодороги произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля гос. рег. номер с прицепом гос. рег. номер , под управлением Крюкова А.С., который допустил нарушение правил дорожного движения (далее - ПДД РФ), наехав на препятствие - металлическое барьерное ограждение, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Согласно экспертным заключениям ООО «РНИТЦ- Сервис» от и от , рыночная стоимость автомобиля гос. рег. номер составила 4 787 000 руб., стоимость годных остатков 443 324 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (прицепа) гос. рег. номер составляет 1 499 000 руб. Решением Советского районного суда от с ООО «Универсалгрупп», как арендатора вышеуказанного транспортного средства в пользу арендодателя ООО «ТрастАгроком» взыскана сумма ущерба в сумме 5 842 676 руб., которые выплачены ООО «Универсалгрупп» платежными поручениями от на сумму 3 220 000 руб., от на сумму 1 152 000 руб., от на сумму 807 000 руб., от на сумму 663 676 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в нём качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: собственник повреждённого в ходе ДТП транспортного средства ООО «ТрастАгроком» и страховая компания САО «ВСК» выплатившая страховое возмещение.

В судебном заседании представитель истца ООО «Универсалгрупп» по доверенности Ракша И.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Надлежаще извещённый ответчик Крюков А.С. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Латышев А.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Надлежаще извещённые представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «ТрастАгроком» и САО «ВСК» в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Согласно данной норме вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 ТК РФ, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьёй 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

В соответствии со статьёй 241 ТК РФ, за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба приведён в статье 243 ТК РФ.

Так, материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу части первой статьи 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 ТК РФ, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52) даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причинённого работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечён к ответственности в полном размере причинённого ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).

Из приведённых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причинённым ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечёт за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Наличие основания для привлечения работника к полной материальной ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причинённого работодателю прямого действительного ущерба в полном объёме.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Универсалгрупп» (истец по делу) и Крюковым А.С. (ответчик по делу) заключен трудовой договор (л.д. 153 - 155). Крюков А.С. принят на работы в должности водителя - экспедитора (приказ о приёме на работу от - л.д. 31).

между ООО «Универсалгрупп» и Крюковым А.С. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 156), в соответствии с условиями которого Крюков А.С. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества (денежных средств), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (пункт 1).

Приказом директора ООО «Универсалгрупп» от , за Крюковым А.С. закреплён автомобиль гос. рег. номер с прицепом гос. рег. номер .

В соответствии с паспортами транспортных средств от и от собственником указанного транспортного средства с прицепом является ООО «ТрастАгроком» (третье лицо по делу).

в отношении Крюкова А.С. составлен протокол об административном правонарушении предусмотренного статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (повреждение элементов дорожных сооружений, а именно боковые поверхности ограждений дорог).

При этом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.33 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (ответ УМВД России по г. Тамбову от - л.д. 75).

Помимо этого, постановлением от Крюков А.С. был привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 11.23 КоАП РФ (Несоблюдение установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации норм времени управления транспортным средством и отдыха либо нарушение установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации режима труда и отдыха водителей в части времени управления транспортным средством и времени отдыха), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 600 руб. (л.д. 75).

ООО «Универсалгрупп», в соответствии с частью 1 статьи 247 ТК РФ, проведена проверка для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения, по итогам которой составлен акт о причинении материально ущерба (л.д. 83 - 84).

Согласно данному акту, материальный ущерб вызван повреждением транспортного средства гос. рег. номер с прицепом гос. рег. номер . В данном акте изложено объяснение данное Крюковым А.С., согласно которому в 19 час. 45 мин. на автодороге , при движении в , из-за сильного снегопада произошло складывание автопоезда, вследствие чего автопоезд наехал на отбойник на встречной полосе. Транспортное средство получило повреждения. Крюков А.С. был доставлен в Карагайскую ЦРБ.

Повреждения, полученные транспортными средствами гос. рег. номер с прицепом гос. рег. номер указаны в актах осмотра транспортного средства от и от (л.д. 85, 86).

С актами осмотра транспортного средства от и от , и актом о причинении материально ущерба от Крюков А.С. ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

В соответствии со служебной запиской от , водитель - экспедитор Крюков А.С. на автопоезде в составе тягача с прицепом, при движении по заснеженной трассе ., не учёл скоростной режим и состояние дорожного полотна, допустил складывание автопоезда с последующим наездом на препятствие (повреждение барьерного ограждения 42 метра) в результате тягач получил механические повреждения. Вина водителя - экспедитора Крюкова А.С. усматривается, в ДТП водитель получил травмы, находится на лечении. Для определения причинённого ущерба сделан запрос в ООО «РНИТЦ - Сервис» на составление калькуляции (л.д. 82).

Экспертными заключениями ООО «РНИТЦ - Сервис» от и от , установлена рыночная стоимость автомобиля гос. рег. номер составившая 4 787 000 руб., стоимость годных остатков 443 324 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (прицепа) гос. рег. номер составила 1 499 000 руб. (л.д. 113 - 118, 130 - 136).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что работодателем / истцом ООО «Универсалгрупп» соблюдены требования статьи 247 ТК РФ, поскольку до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником, работодатель провел проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения, и истребовал от работника Крюкова А.С. письменное объяснение.

Приказом ООО «Универсалгрупп» от трудовой договор, заключенный с Крюковым А.С. расторгнут по инициативе работника (л.д. 32).

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от исковые требования ООО «ТрастАгроком» удовлетворены частично. С ООО «Универсалгрупп» в пользу ООО «ТрастАгроком» взыскан материальный ущерб в размере 5 842 676 руб. и судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 37 413 руб., оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Исковые требования ООО «ТрастАгроком» к Крюкову А.С. о взыскании материального ущерба, судебных расходов - оставлены без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от установлено, что транспортное средство гос. рег. номер с прицепом гос. рег. номер на момент ДТП, произошедшего принадлежало ООО «ТрастАгроком» на праве аренды.

По факту данного ДТП, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения УФК по Пермскому краю (ФКУ Упрдор «Прикамье») в размере 56 128, 90 руб. (металлическое барьерное ограждение).

Рассматривая требования ООО «ТрастАгроком» суд пришёл к выводу, что ответственность за вред, причиненный при использовании арендуемого транспортного средства несёт арендатор транспортных средств - ООО «Универсалгрупп», работник которого Крюков А.С. в момент ДТП управлял транспортными средствами.

Выплата ООО «Универсалгрупп» 5 842 676 руб. в пользу ООО «ТрастАгроком» подтверждается платежными поручениями от на сумму 3 220 000 руб., от на сумму 1 152 000 руб., от на сумму 807 000 руб., от на сумму 663 676 руб. (л.д. 11 - 14).

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба причинённого Крюковым А.С. в сумме 5 842 676 руб., взысканных с ООО «Универсалгрупп» в пользу ООО «ТрастАгроком» решением Советского районного суда г.Тамбова от .

Таким образом, истцом заявлены требования исходя из полной материальной ответственности работника / ответчика Крюкова А.С.

Как указано выше, частью 2 статьи 242 ТК РФ, установлено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 ТК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52, работник может быть привлечён к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобождён от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чём по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).

Из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Между тем, как установлено судом, постановлением от производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.33 КоАП РФ (повреждение элементов дорожных сооружений, а именно боковые поверхности ограждений дорог) прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (л.д. 74, 75).

Постановление от о привлечении Крюкова А.С. к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 11.23 КоАП РФ и решение Советского районного суда г.Тамбова от , которым в пользу ООО «ТрастАгроком» с ООО «Универсалгрупп» взыскана сумма ущерба, не являются документами, на основании которых в смысле разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52, на ответчика может быть возложена полная материальная ответственность, поскольку их предметом не являлся вопрос о причинении ущерба Крюковым А.С. работодателю ООО «Универсалгрупп», а также обстоятельства, размер и вина конкретного лица в причинении ущерба.

Несоблюдение установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации норм времени управления транспортным средством, допущенное Крюковым А.С., предусмотренное в качестве административного правонарушения (часть 3 статья 11.23 КоАП РФ) не свидетельствует на нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ Крюковым А.С., причинении им ущерба и не находится в причиной связи с ДТП.

Ссылка представителя истца на протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.33 КоАП РФ, составленный в отношении Крюкова А.С. , не является юридически значимой, поскольку данный документ не является предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 243 ТК РФ доказательством для возложения на работника полной материальной ответственности.

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении Крюкова А.С. уполномоченным органом не выносилось, у суда отсутствуют основания для возложения на Крюкова А.С. полной материальной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 ТК РФ.

Не основан на нормах ТК РФ и довод представителя истца о возложении на Крюкова А.С. материальной ответственности в полном размере ввиду заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности (л. д. 156).

В соответствии с пунктом вторым части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью первой статьи 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части второй статьи 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечён к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из положений статей 241, 242, 243, 244 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52, следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причинённого работодателю прямого действительного ущерба в полном объёме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причинённый по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. № 85, которым утверждён в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В указанном Перечне должностей и работ предусмотрена должность экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учёт, выдачу, транспортировку материальных ценностей, а также работы по приёму и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Между тем, исковые требования ООО «Универсалгрупп» к Крюкову А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса заявлены в связи с выплатой истцом в пользу третьего лица ООО «ТрастАгроком» сумм в возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП, произошедшего из-за нарушения Крюковым А.С., занимавшим должность водителя-экспедитора, как водителем транспортного средства ПДД РФ. При этом, работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а требования о возмещении ущерба, возникшего в связи с повреждением перевозимых Крюковым А.С., вверенных ему материальных ценностей истцом не заявлены (аналогичные позиции изложены в определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 января 2020 г. № 78-КГ19-54, определениях Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2022 №88 - 3912/2022 и от 19.09.2023 №8Г - 24242/2023 (88- 23777/2023), от 06.09.2022 №88 - 19463/2022).

В указанных обстоятельствах, в силу пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от (л.д. 156) не является основанием для возложения на ответчика Крюкова А.С. полной материальной ответственности.

Доказательств наличия иных оснований предусмотренных статьёй 243 ТК РФ для возложения на ответчика полной материальной ответственности истцом в суд не представлено.

В соответствии со статьёй 241 ТК РФ, за причинённый ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Согласно представленной ООО «Универсалгрупп» справке от , средняя заработная плата Крюкова А.С. в 2021 году составляла 6 750 руб. (л.д. 80).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика причиненного работодателю ущерба, в пределах среднего месячного заработка, составляющего 6 750 руб., что составляет 0, 12 % от изначально явленный ко взысканию суммы.

Не заслуживающими внимания и соответственно не подлежащими принятию за основу при вынесении решения суд находит доводы представителя ответчика о пропуске истом годичного срока, установленного статьёй 392 ТК РФ для обращения в суд с иском о взыскании ущерба с работника, поскольку данный довод не основан на законе.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Таким образом, из положений части 3 статьи 392 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Как установлено судом, взысканная решением Советского районного суда г.Тамбова от сумма ущерба выплачена ООО «Универсалгрупп» в пользу ООО «ТрастАгроком» платёжными поручениями от на сумму 3 220 000 руб., от на сумму 1 152 000 руб., от на сумму 807 000 руб., от на сумму 663 676 руб. (л.д. 11 - 14).

На основании изложенного, срок исковой давности по исковым требованиям ООО «Универсалгрупп» начал своё течение со дня, следующего за днём выплаты ущерба в пользу третьего лица, то есть с . В суд истец обратился , что свидетельствует о соблюдении срока обращения, предусмотренного статьёй 392 ТК РФ.

В связи с взысканием ущерба в размере среднего месячного заработка, исходя из его размера, суд не находит оснований для применения положений статьи 250 ТК РФ.

В виду частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44, 89 руб. (37 413 руб. - 99, 88 %). Оплата государственной пошлины подтверждается платёжным поручением от .

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Универсалгрупп» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Универсалгрупп» с Крюкова А.С. сумму ущерба 6 750 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины 44, 89 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Универсалгрупп» о взыскании суммы ущерба и судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:                                                                                             Федотов Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2024 г.

Судья:                                                                                             Федотов Л.А.

Назад к списку

2-530/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО "Универсалгрупп"
Ответчики
Крюков Александр Сергеевич
Другие
ООО "ТрастАгроком"
САО "ВСК"
Суд
Советский районный суд г. Тамбова Тамбовской области
Дело на странице суда
sud25.tmb.sudrf.ru
11.01.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
11.01.2024Передача материалов судье
12.01.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
02.02.2024Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
02.02.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
02.02.2024Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
21.02.2024Предварительное судебное заседание
06.03.2024Судебное заседание
27.03.2024Судебное заседание
17.04.2024Судебное заседание
22.04.2024Судебное заседание
26.04.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
07.05.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.05.2024Дело оформлено
22.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее