Решение от 19.01.2022 по делу № 33-78/2022 (33-8442/2021;) от 22.11.2021

Дело № 33-78/2022 (в суде первой инстанции № 2-517/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022 года                     город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Галенко В.А., Сенченко П.В.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВМК Инвест» на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Васильева И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ВМК Инвест» о взыскании ущерба, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ВМК Инвест» к Васильеву И.В. о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев И.В. обратился в суд с иском к ООО «ВМК Инвест» о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.04.2020г. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого ему причинен имущественный ущерб. Собственником жилого помещения является ООО «ВМК Инвест». Указанное жилое помещение на основании договора найма жилого помещения от 01.07.2018г. было передано в пользование Татарцеву С.Н., который, в свою очередь, передал в его в пользование ему (истцу) на основании договора аренды.

В связи с произошедшим пожаром выполнил косметический ремонт помещений (общая секция на 4 комнаты), ремонт комнаты № 420, общая сумма на оплату работ составила 30 600 руб. Помимо этого, 22 228 руб. 96 коп. были потрачены на покупку строительных, отделочных материалов и инструментов. В результате пожара было уничтожено принадлежащее ему имущество: телевизор LED Samsung - стоимость 44 990 руб., сотовый телефон Apple Iphone - стоимость 25 990 руб., ноутбук Asus - стоимость 67 999 руб. В соответствии с техническим заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю» от 06.05.2020г. №073/2020, причиной пожара явилось загорание горючих материалов при протекании аварийного режима работы в электросети (короткое замыкание, перегрузка, большие переходные сопротивления), на электрическом оборудовании (находящемся в комнате и принадлежащем Васильеву И.В.) признаков протекания аварийных режимов работы не имеется.

Просит взыскать с ООО «ВМК Инвест» оплаченные денежные средства по договорам оказания услуг в размере 30 600 руб., на покупку стройматериалов и инструментов в размере 22 228 руб. 96 коп., стоимость уничтоженного имущества в размере 138 979 руб.

ООО «ВМК Инвест» обратилось со встречным иском к Васильеву И.В. о взыскании ущерба, указав, что является собственником жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>. Расположенной в данном доме комнатой № 420 на праве аренды владеет ООО «Дальэнергожилсервис». На момент пожара в указанном помещении проживал Васильев И.В. на основании устной договоренности с Татарцевым С.Н. Согласно техническому заключению от 06.05.2020г. № 073/2020, очаг пожара располагается во внутреннем объеме ком. 420 в I верхней части правого ближнего угла, где располагаются электросети (распаянная коробка). Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2020г., в правом углу комнаты (от входа в помещение) на потолке имеется металлическая крышка и отверстие в бетонной плите (распаянная коробка). На данной металлической крышке наблюдается образование окалины рыжего цвета и деформации металла. Из данной распаянной коробки выходит электрический провод, изоляция на котором отсутствует полностью. Электрический провод, выходящий из распаянной коробки многожильный медный. Остальная электропроводка в комнате алюминиевая, что свидетельствует о самостоятельной скрутке проводов нанимателями комнаты. На момент передачи ООО «Дальэнергожилсервис» комнаты данных проводов и электрической розетки на деревянном бруске не имелось. Медный провод, а также электро-розетка, расположенная на стене на деревянном бруске, не подводились силами ООО «Дальэнергожилсервис», а выполнены непосредственно нанимателями Татарцевым или Васильевым без согласования и с нарушениями технических требований. По предварительным подсчетам причиненный ущерб составляет 100 000 руб., который просит взыскать с Васильева И.В.

Определением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 25.12.2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Дальэнергожилсервис», Татарцев С.Н.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 20.09.2021г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ВМК Инвест» в пользу Васильева И.В. взысканы ущерб в размере 85 228 руб. 96 коп., судебные расходы в размере 2 756 руб. 87 коп. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

С ООО «ВМК Инвест» в пользу ООО «ДЭЮЦ Элатея» взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ВМК Инвест» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Васильева И.И. отказать, взыскать с Васильева И.В. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 125 543 руб. Указывает, что истец занимал комнату согласно договоренности между его матерью-Сухининой А.В. и Татарцевым С.Н. без ведома ООО «ВМК Инвест» и ООО «Дальэнергожилсервис». Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, а не исключительно собственник, как это указывает суд в обжалуемом решении. На нанимателя комнаты Татарцева С.Н. договором найма возложена обязанность соблюдать требования пожарной и электробезопасности (п. 2.2. договора), а также возложена ответственность за невыполнение, либо ненадлежащее выполнение указанных условий (п. 5.1. договора найма). Кроме того, договором найма от 01.07.2018г. № 82 на Татарцева С.Н. возложена обязанность немедленно в письменном виде информировать наймодателя о неисправностях элементов жилья и оборудования. При надлежащем исполнении перечисленных обязательств возникновение возгорания и порчу переданного в найм имущества возможно было предотвратить. Согласно показаниям Васильева И.В. в комнате периодически происходили перепады напряжения. Однако, в ООО «Дальэнергожилсервис» и ООО «ВМК Инвест» по поводу неисправностей в электросети истец не обращался. Таким образом, возникновение короткого замыкания, вызвавшего возгорание, находится в причинно-следственной связи с бездействием истца. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания с ООО «ВМК Инвест» денежных средств на покупку стройматериалов, инструментов, отделочных материалов на общую сумму 22 228 руб. 96 коп., оплата которых осуществлялась с банковской карты. Доказательств того, что данная банковская карта принадлежит истцу, не представлено, равно как и не представлено доказательств реальной возможности несения таких расходов истцом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ООО «ВМК Инвест» Яковлев М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Участвующий в судебном заседании представитель Тищенко А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в ч.3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ срок. Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ВМК Инвест» с 17.12.2012г. является собственником жилого дома <адрес>, государственная регистрация права собственности произведена 17.12.2012г.

В соответствии с договором аренды от 01.09.2011 № 01-04/0805/11, ООО «ВМК Инвест» передало ООО «Дальэнергожилсервис» во временное пользование за плату помещения с здании <адрес>, общей площадью 3 330,3 кв.м., в том числе комнату 420.

В соответствии с договором найма жилого помещения от 01.07.2018г. №82, жилое помещение по адресу: <адрес> передано в пользование Татарцеву С.Н. сроком по 30.06.2019г.

11.04.2020г. в 17.50 произошло возгорание в жилом помещении по адресу: <адрес>.

На момент возникновения пожара фактически в жилом помещении проживал Васильев И.В.

Заочным решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 27.01.2021г. удовлетворены исковые требования ООО «Дальэнергожилсервис» о расторжении с Татарцевым С.Н. договора найма жилого помещения по адресу: <адрес>, признании Татарцева С.Н. утратившим право пользования указанным жилым помещением.

Согласно техническому заключению специалиста ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю» от 06.05.2020г. № 073/2020 по факту пожара, произошедшего 01.04.2020г. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, очаг пожара находится во внутреннем объеме комнаты № 420 справа от входа в верхней части правого ближнего угла, причиной возникновения данного пожара является загорание горючих материалов при протекании аварийного режима работы в электросети (короткое замыкание, перегрузка, большие переходные сопротивления).

Протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2020г., составленного старшим дознавателем ОНПР по Центральному району г.Хабаровска, зафиксировано повреждение в результате пожара жилого помещения по адресу: <адрес>, а также помещений секции, в которой расположена данная комната, ноутбука, телевизора, двухкомфорочная электроплиты.

Постановлением старшего дознавателя ОНПР по Центральному району г.Хабаровска УНПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от 15.05.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по ст.168 Уголовного кодекса РФ за отсутствием события преступления в отношении Васильева И.В.

Согласно заключению ООО «ДЭЮЦ «Элатея» от 09.06.2021г. № 016/2-2021, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу <адрес>, поврежденной в результате пожара 11.04.2021г., составляет 125 243 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Васильева И.В., суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ВМК Инвест», являясь собственником здания, обязано было осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от электрооборудования, доказательств, что вред причинен не по вине собственника здания, не представлено. Приняв во внимание отсутствие вины Васильева И.В. в причинении ущерба, суд первой инстанции отказал ООО «ВМК Инвест» в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «ВМК Ивест» соглашается. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, приведены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений. Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с Васильева И.В. ущерба в пользу ООО «ВМК Инвест», судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «ВМК Инвест» в пользу Васильева И.В. денежных сумм в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, по следующим основаниям.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 21.12.1994г. № 689-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно ч.1 ст.38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти;

руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся и распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может являться как арендодатель, так и арендатор.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Заключая договор аренды от 01.09.2011 № 01-04/0805/11 о передаче во временное пользование ООО «Дальэнергожилсевис» помещения в здании <адрес>, общей площадью 3 330,3 кв.м., в том числе ком. 420, стороны предусмотрели, что ООО «Дальэнергожилсервис» (арендатор) обязано обеспечивать пожарную и электрическую безопасность в арендуемых помещениях (п.2.25 договора). ООО «Дальэнергожилсевис» не представило доказательств, подтверждающих, что пожар возник в результате недостатков сданного в аренду имущества или его частей, возникших до передачи арендатору, неправильной эксплуатации проживающими в нем лицами, либо иных причин, свидетельствующих об отсутствии вины общества в причинении вреда, при этом в силу ст.616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, в связи с чем должно возместить причиненный в результате пожара ущерб.

Вывод суда первой инстанции о надлежащем ответчике сделан без анализа и оценки условий заключенного между ООО «ВМК Инвест» и ООО «Дальэнергожилсевис» договора аренды, регулирующего вопросы по обеспечению пожарной и электрической безопасности в арендуемых помещениях.

При указанных обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит отмене в части удовлетворения иска Васильева И.В., с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                

░░░░░