Решение по делу № 33-3104/2024 от 19.01.2024

дело № 33-3104/2024 (2-703/2023)

УИД: 66RS0052-01-2023-000806-80

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кочневой В.В.,

судей Селивановой О. А., Страшковой В. А.,

при ведении протокола помощником судьи Очековой Л. Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боярского Виталия Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителя,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО «Авто-Защита» на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 07.08.2023.

Заслушав доклад судьи Селивановой О. А., объяснения представителя ответчика ООО «Авто-Защита» ( / / )4, действующего на основании доверенности от ООО «Автозащита» <№> от 11.07.2023 на срок 1 год, от ООО «Портер» от 26.09.2023 до 26.09.2024, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

Боярский В.Б. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя, мотивировав требования тем, что 06.01.2023, при заключении договора купли-продажи автомобиля Шевроле Нексия, VIN <№>, в автосалоне «Золотая Миля» ООО «Агат», истцу были «навязаны» дополнительные услуги. Так, вместе с договором купли-продажи автомобиля и оформлением кредитного договора <№> от 06.01.2023 в КБ «Локо-Банк», в автосалоне истцу было выдано заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» и Сертификат № <№> ПЛАТЕЖНАЯ ГАРАНТИЯ о предоставлении услуг платежной гарантии. Стоимость услуги составляет 90 979 руб., которые были полностью оплачены. Ответчик каких-либо расходов по исполнению услуг, указанных в заявлении истца, не понес, а сами услуги не оказывались, так как за оказанием данных услуг истец фактически не обращался. 08.02.2023 истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора на оказание услуг, а сам договор на оказание услуг просил считать расторгнутым. Согласно отчету об отслеживании почты, ответчик получил заявление 16.02.2023. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

В связи с чем истец просил взыскать с ООО «Авто-Защита» в свою пользу стоимость оплаченных услуг по Сертификату № <№> ПЛАТЕЖНАЯ ГАРАНТИЯ о предоставлении услуг платежной гарантии в размере 90 979 руб., неустойку в размере 90 979 руб.; взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб.; взыскать штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца; взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

ООО «Авто-Защита» исковые требования не признало, направив письменные возражения, согласно которым, истец при заключении спорного договора осознавал последствия его заключения, односторонний отказ не допустим, спорный договор исполнен ответчиком в момент выдачи гарантии. Требование о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует факт нарушения ответчиком оказания услуги. Требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными. Судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

В судебном заседании истец суда первой инстанции Боярский В.Б. и его представитель, основываясь на доводах, изложенных в иске, настаивали на заявленных требованиях.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» ( / / )4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях от 06.07.2023.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 07.08.2023 исковые требования Боярского Виталия Борисовича к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителяудовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ОГРН <№>) в пользу Боярского Виталия Борисовича (паспорт серия <№> <№>) взысканы уплаченные по Сертификату № <№> ПЛАТЕЖНАЯ ГАРАНТИЯ от 06.01.2023 денежные средства в размере 90 979 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 46489 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., всего взыскано 154468 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ОГРН <№>) в доход бюджета городского округа Сухой Лог взыскана государственная пошлина в сумме 3229 руб. 37 коп.

С постановленным решением не согласился ответчик, указывая на то, что суд не правильно применил нормы материального права, что привело к смешению разных видов договоров и ошибочным выводам относительно регулирования спорны отношений. Ссылаясь на нормы статей 368, 370 Гражданского кодекса РФ апеллянт настаивает, что после направления независимой гарантии кредитору правоотношения между принципалом и гарантом прекращаются, а между гарантом и бенефициаром возникают. Полагает, что закон предоставляет потребителю право на односторонний отказ от исполнения заключенного договора, однако это возможно только в период действий договора. Ссылается на то, что истец был вправе расторгнуть договор до направления Гарантии кредитору и вступления ее в силу. Ответчик обращает внимание на то обстоятельство, что истец своим правом отказаться от выдачи независимой гарантии, не воспользовался, заявление об отказе от договора было направлено истцом ответчику после направления гарантии бенефициару, поэтому односторонний отказ истца от договора является неправомерным. Также ссылается на то, что договор не может быть признан расторгнутым в судебном порядке, поскольку прекращен надлежащим исполнением ООО «Авто-Защита». Апеллянт указывает на то, что, поскольку независимая гарантия является не услугой, а способом обеспечения обязательства, а также учитывая тот факт, что отказ от договора и требование вернуть уплаченную цену договора были направлены после исполнения договора ответчиком в полном объеме и после возникновения обязательств ответчика перед кредитором, право истца на отказ от договора не было нарушено. Не согласен ответчик и со взысканием компенсации морального вреда, указывая на то, что вина ответчика в данном случае отсутствует, а истец не представил каких-либо аргументированных доводов относительно причинения ему нравственных и физических страданий. В связи с чем, апеллянт просил решение суда первой инстанции – отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Разрешая исковые требования, суд руководствовался нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ, положениями ст. 32 Закона «О защите прав потребителей». Судом правильно учтены подлежащие применению нормы закона. В связи с чем, просил решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 07.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 04.11.2022 между Боярским В.Б. и ООО «Агат» 06.01.2023 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Шевроле Нексия, VIN <№> за счёт заемных средств, предоставленных кредитной организацией КБ «Локо-Банк» (АО). В соответствии с заявлением-анкетой сумма кредита составляла 1494 979,20 руб., 90979,20 руб. были уплачены истцом в пользу ООО «Авто-Защита» за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия».

Также, 06.01.2023, между истцом и ООО «Авто-Защита» подписаны заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», Сертификат № <№> ПЛАТЕЖНАЯ ГАРАНТИЯ, по условиям гарантии оплата услуг компании осуществляется клиентом и составляет 90979,20 руб., срок действия договора с 06.01.2023 до 05.01.2025. Согласно условиям независимой гарантии, ответчик предоставляет истцу независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента Боярского В.Б. по договору потребительского кредита, заключенному между принципалом и бенефициаром КБ «Локо-Банк» (АО) (л.д. 10-15, 38-47).

КБ «Локо-Банк» (АО) 06.01.2023 исполнено поручение Боярского В.Б. о перечислении ООО «Авто-Защита» оплаты за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» в сумме 90979,20 руб. (л.д. 47).

Таким образом, совокупность действий принципала для заключения договора была совершена 06.01.2023.

В то же время, 08.02.2023 Боярский В.Б. направил ООО «Авто-Защита» заявление об отказе от услуг с требованием о возвращении уплаченной по договору суммы на основании ст.32 Закона о защите прав потребителей в полном объеме, поскольку услугой он не воспользовался. Согласно сведениям об отслеживания отправления претензия вручена адресату 16.02.2023 (л.д.16-18).

Разрешая исковые требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца требовать возврата уплаченных по договору денежных средств, поскольку условия соглашения о выдаче независимой гарантии, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора до получения заказчиком оплаченной услуги, являются ничтожными и применению не подлежат в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». ООО «Авто-Защита» обязано возвратить Боярскому В.Б. уплаченные по договору денежные средства за вычетом фактически понесенных обществом расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, доказательств несения которых ответчиком не представлено. С учётом отказа потребителя от договора, отсутствия доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия независимой гарантии, удержание ответчиком всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Разрешая спор в данной части, судом правильно учтены подлежащие применению нормы закона.

Так, на основании п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом приведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы независимой гарантии, не содержат положений, исключающих право потребителя на отказ от исполнения договора с возвратом уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения договора, лишающие потребителя права на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной по договору денежной суммы, противоречат Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» являются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ООО «Авто-защита» предоставлена независимая гарантия в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору.

Следовательно, законодателем предусмотрено, что независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств, право потребителя на дополнительное обеспечение его обязанности по исполнению кредитных обязательств возникает на основании договора, который истцом был оплачен, данная услуга предоставляется ответчиком ООО «Авто-защита» за плату, является возмездной, следовательно, оплачивая данную услугу потребитель вправе воспользоваться предоставленным законом правом на отказ от ее исполнения на любой стадии по правилам, предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Соответственно, как верно указал суд к правоотношениям между ООО «Авто-защита» и Боярским В.В. применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг.

Поскольку истец вправе отказаться от договора и требовать возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм, так как Боярский В.Б. как потребитель реализовывал свое право на отказ от исполнения договора, сама по себе выдача гарантии вне зависимости от фактического использования предоставляемых услуг основанием для отказа в возврате внесенных по договору средств не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает потребителя в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя. Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обязательств за истца по кредитному договору на момент ее отказа от услуги не произошло. В данном случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено. В связи с отказом истца от исполнения договора, является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом и ООО «Авто-защита» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Являясь профессиональным участником рынка, ООО «Авто-защита», в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что услуга была оказана в момент предоставления независимой гарантии, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные. Услуга по предоставлению независимой гарантии, оказываемая ООО «Авто-защита» истцу на момент получения ответчиком заявления действовала, поскольку независимая гарантия выдана ответчиком на срок с 06.01.2023 по 05.01.2025 (вкл). Таким образом, истец имел право отказаться от данных услуг.

Из материалов дела не следует, что ответчик ООО «Авто-защита» понес какие-либо расходы в связи с оказанием услуг истцу. Доказательств фактически понесенных расходов ответчик суду не представил, соответственно истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.

Установив, что до настоящего времени денежные средства истцу, оплаченные в рамках указанного договора, ответчиком не возвращены, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании уплаченной ООО «Авто-защита» суммы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, судом обоснованно в соответствие с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решение суда в части отказа во взыскании в пользу истца неустойки за невыполнение требований потребителя за возврат уплаченных по договору денежных средств, не обжалуется, предметом проверки судебной коллегии не является.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а апелляционные определения, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 07.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Кочнева В. В.

Судьи Селиванова О. А.

Страшкова В. А.