Решение по делу № 7У-2547/2021 от 04.03.2021

77-1159/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Конова Т.Х.,

судей Ярусовой Е.Н., Орлова Д.В.,

при ведении протокола секретарем Золотовой Е.А.,

с участием прокурора Беспаловой Т.И.,

потерпевшей ФИО10,

осужденного Брыжина М.В. и его защитника – адвоката Колесникова Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Колесникова Е.В. в защиту осужденного Брыжина М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 34 Вохомского судебного района Костромской области от 9 октября 2020 года и апелляционное постановление Вохомского районного суда Костромской области от 15 декабря 2020 года в отношении Брыжина Михаила Владимировича.

Заслушав доклад судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию принятых по делу судебных решений, доводам кассационной жалобы, поданных на жалобу возражений, выступления осужденного Брыжина М.В. и его защитника – адвоката Колесникова Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшей ФИО10, прокурора ФИО5 об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи судебного участка № 34 Вохомского судебного района Костромской области от 9 октября 2020 года

Брыжин Михаил Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Взысканы с Брыжина М.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи защитнику в размере 3 750 рублей.

Апелляционным постановлением Вохомского районного суда Костромской области от 15 декабря 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

По приговору суда Брыжин М.В. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы.

Преступление совершено им 21 мая 2020 года в пос. Талица Вохомского района Костромской области.

В кассационной жалобе адвокат Колесников Е.В. в защиту осужденного Брыжина М.В. с судебными решениями не соглашается ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает на несоблюдение судом принципа состязательности сторон в процессе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на отсутствии состава преступления в действиях Брыжина М.В. и считает, что по данному делу имел место оговор со стороны потерпевшей, вызванный ее личной неприязнью. Выражает несогласие с необоснованным отклонением судами первой и апелляционной инстанций ходатайств стороны зашиты о проведении следственных экспериментов и признании недопустимым доказательством протокола допроса <данные изъяты> ФИО7 Полагает, что судами не дана оценка представленному стороной защиты постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Брыжина М.В. Отмечает несоответствие даты протокола осмотра места происшествия с датой фототаблицы. Считает, что потерпевшая могла получить телесные повреждения при иных обстоятельствах. Указывает на наличие противоречий в показаниях свидетелей обвинения. Не соглашается с критической оценкой судами показаний Брыжина М.В. и свидетеля ФИО8 Отмечает формальный подход судов к рассмотрению дела. Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Колесникова Е.В. прокурор Вохомского района Добров С.М. приводит доводы о законности, обоснованности и справедливости состоявшихся в отношении Брыжина М.В. судебных решений, предлагает оставить их без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО6 потерпевшая ФИО10 указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить приговор, по которому осужденному назначено мягкое наказание, а также апелляционное постановление в отношении ФИО1 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших на жалобу возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве по делу в отношении Брыжина М.В. не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе указанные адвокатом в кассационной жалобе, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы.

Постановленный в отношении Брыжина М.В. приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, в нем содержатся описание деяния, признанного мировым судьей доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий, проанализированы доказательства с изложением мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы о доказанности вины Брыжина М.В. в совершении преступления, за которое он осужден, мировой судья обосновал доказательствами, к числу которых отнес: показания потерпевшей ФИО10 об обстоятельствах конфликта, в ходе которого Брыжин М.В. схватил ее за шею руками и стал сдавливать горло, высказывая при этом угрозу убийством, которую она восприняла реально; показания <данные изъяты> свидетеля ФИО11 - непосредственного очевидца данного преступления, в целом аналогичные показаниям потерпевшей; показания свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО12, видевших потерпевшую после происшедшего с распухшим лицом, письменные материалы дела: заявление потерпевшей о преступлении, данные протокола осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы, а также другие приведенные в приговоре доказательства.

Все собранные по делу доказательства, в том числе доказательства стороны защиты, мировой судья проверил, сопоставив между собой, и дал им правильную юридическую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу.

Сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Брыжина М.В., не имеется.

Оснований не доверять показаниям <данные изъяты> свидетеля ФИО11 судья не усмотрел, так как данный свидетель был допрошен в судебном заседании, свои показания, ранее данные при производстве предварительного следствия, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, свидетель подтвердил в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья надлежащим образом проверил, оценил показания свидетеля ФИО8, признал их недостоверными, указав в приговоре мотивы, которые не вызывают сомнений в их правильности.

Утверждения адвоката об искажении в приговоре показаний ряда свидетелей опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому суть показаний свидетелей в приговоре изложена правильно. При этом судебная коллегия отмечает, что замечания на протокол судебного заседания в этой части стороной защиты не подавались.

Мировым судьей тщательно проверены и обоснованно отвергнуты доводы Брыжина М.В., о том, что он не причинял телесных повреждений потерпевшей, не угрожал ей убийством, полученные потерпевшей телесные повреждения могли образоваться при других обстоятельствах.

Отвергая указанные доводы мировой судья, сопоставил имеющиеся доказательства в их совокупности, учел выводы судебно-медицинской экспертизы от 22 мая 2020 года № 105, согласно которым у ФИО10 имели место телесные повреждения, в том числе ушиб мягких тканей шеи, который мог образоваться в результате захвата шеи предплечьями рук; возможность образования телесных повреждений, на которые указывает потерпевшая, не исключается и пришел к обоснованному выводу о виновности Брыжина М.В. в совершении инкриминированного ему преступления.

Протокол осмотра места происшествия, вопреки утверждениям жалобы, соответствует требованиям УПК РФ, его содержание согласуется с приложенной фототаблицей и подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей обвинения. Несоответствие в дате составления протокола и фототаблицы является технической ошибкой, которая не влияет на фактические обстоятельства дела и доказанность вины осужденного.

Оснований для проведения следственных экспериментов, о чем заявлено в кассационной жалобе адвоката, мировой судья обоснованно не усмотрел, о чем вынес мотивированные постановления, с выводами которых судебная коллегия соглашается.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, принято в ином процессуальном порядке, данные по делу объяснения не могут быть доказательствами по уголовному делу. Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку объектом преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, являются общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни и здоровья человека, сфера действия ст. 7.17 КоАП РФ распространяется на защиту любого чужого имущества, не принадлежащего причинителю вреда на каком-либо законном основании. Таким образом, по уголовному делу и делу об административном правонарушении имеют место разные объекты посягательства.

Иные, выдвинутые стороной защиты версии, направленные на переоценку положенных в основу приговора доказательств, тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций, оценены и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях. Несовпадение оценки доказательств, данной судами в оспариваемых судебных актах, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о допущенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, действия осужденного Брыжина М.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Брыжину М.В. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание виновному, мировым судьей не установлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка у виновного, поскольку из материалов уголовного дела следует, что Брыжин М.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, а именно за неуплату денежных средств на содержание данного ребенка.

Выводы о назначении Брыжину М.В. наказания в виде обязательных работ в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Решение суда в части взыскания процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи виновному, мировым судьей в должной мере аргументировано.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции были тщательно проверены доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО6, в том числе аналогичные изложенным им в кассационной жалобе. Все доводы получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с указанием мотивов принимаемого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Колесникова Е.В. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка № 34 Вохомского судебного района Костромской области от 9 октября 2020 года и апелляционное постановление Вохомского районного суда Костромской области от 15 декабря 2020 года в отношении Брыжина Михаила Владимировича оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё