Решение по делу № 33-6877/2016 от 29.03.2016

Судья Л.Р. Гайсарова Дело № 33-6877/2016

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей А.М. Галиевой, Р.Я. Калимуллина,

при секретаре Э.М. Гилязетдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Г. Якимкиной на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Якимкиной Л.Г. в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в размере 118497 рублей 59 копеек, в том числе: просроченная задолженность – 73688 рублей 40 копеек, проценты за кредит – 14406 рублей 04 копейки, задолженность по процентам по просроченной задолженности – 4703 рубля 15 копеек, плата за пропуск минимального платежа – 25700 рублей, а также 3569 рублей 95 копеек в счет возврата госпошлины, всего 122067 рублей 54 копейки.

Встречный иск о признании недействительными условий договора по кредитной карте, предусматривающих обязанность оплаты за перевыпуск кредитной карты, начисление комиссии за выдачу наличных денежных средств и за sms-информирование, об обязании банка возвратить необоснованно удержанные суммы в размере 3171 рубля, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 412 рублей 72 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей и расторжении договора кредитной карты оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» (далее - ОАО «АИКБ «Татфондбанк») обратилось в суд с иском к Л.Г. Якимкиной о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование требований указано, что 14 августа 2013 года ОАО «АИКБ «Татфондбанк» на основании заявления предоставило Л.Г. Якимкиной кредитную банковскую карту ОАО «АИКБ Татфондбанк» по тарифу «Лучшая кредитка» с разрешенным лимитом кредита 43500 рублей и открыло банковский счет № .... в валюте Российской Федерации – российский рубль, что подтверждается подписью заемщика на квитанции о получении карты. Сумма кредитного лимита предоставлена в соответствии с Условиями предоставления кредитных карт, Уведомлением об индивидуальных условиях кредитования, примером расчета стоимости кредита по кредитной карте. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму кредита в соответствии с Условиями ежедневно на остаток задолженности по кредиту, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день возврата кредита в полном размере включительно.

Банк, указывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся по состоянию на 12 августа 2015 года, в сумме 118497 рублей 59 копеек, из которых 73688 рублей 40 копеек – основной долг; 14406 рублей 04 копейки – задолженность по процентам; 4703 рубля 15 копеек – задолженность по процентам по просроченной задолженности, 25700 рублей – плата за пропуск минимального платежа, в возврат госпошлины 3569 рублей 95 копеек.

Ответчик Л.Г. Якимкина обратилась со встречным иском о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, указывая, что условия договора об оплате услуги за выпуск и перевыпуск кредитной карты, за выдачу наличных денежных средств, за СМС-информирование противоречат гражданскому законодательству, в связи с чем просила взыскать с банка необоснованно удержанные денежные средства в размере 3171 рубля, проценты за пользование этими денежными средствами в сумме 412 рублей 72 копейки, компенсировать моральный вред, оцениваемый ею в 3000 рублей, а также расторгнуть договор кредитной карты.

Представитель ПАО «Татфондбанк» (ранее ОАО «АИКБ «Татфондбанк») И.С. Гусарова иск поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик Л.Г. Якимкина на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Л.Г. Якимкина просит решение суда изменить, исковые требования ОАО «АИКБ «Татфондбанк» удовлетворить частично, указывая, что в связи с тяжелым материальным положением, резким сокращением доходов не имела возможности ежемесячно и в срок вносить денежные средства в счет погашения кредита и процентов. Банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку просрочка платежей имела место в июне 2014 года, а обращение в суд последовало только в сентябре 2015 года, поэтому на основании статей 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит уменьшить размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Стороны по делу на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены. Представитель ПАО «Татфондбанк» (ранее ОАО «АИКБ «Татфондбанк») представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную cyмму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 14 августа 2013 года ОАО «АИКБ «Татфондбанк» на основании заявления предоставило Л.Г. Якимкиной кредитную банковскую карту ОАО «АИКБ Татфондбанк» MasterCard Electronic по тарифу «Лучшая кредитка» с разрешенным лимитом кредита 43500 рублей и открыло банковский счет № .... в валюте Российской Федерации – российский рубль, что подтверждается подписью заемщика на квитанции о получении карты.

Согласно расчета полной стоимости кредита по кредитной карте (ПСК) процентная ставка по кредиту составляет 22 % годовых, полная стоимость кредита 25,93 % годовых, срок действия карты 36 месяцев, дата начала кредитования 1 сентября 2013 год; указаны перечень и размеры платежей, включенных в ПСК; платежи, связанные с несоблюдением условий договора; перечень и размеры платежей, не включенных в расчет ПСК; указан график платежей. О размере ПСК, о перечне и размерах платежей Л.Г. Якимкина проинформирована, о чем свидетельствует её подпись.

В соответствии с пунктом 3.15 Правил выпуска и обслуживания кредитных карт кредитор имеет право потребовать возврата кредита с причитающимися процентами и начисленной платой в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита, уплаты процентов.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, банк 18 июня 2015 года направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и платы (л.д.55), которое оставлено без должного внимания. Ввиду непогашения возникшей задолженности банк обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования ОАО «АИКБ «Татфондбанк» удовлетворил в полном объеме, встречный иск Л.Г. Якимкиной признал необоснованным.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно Условий кредитования физических лиц ОАО «АИКБ «Татфондбанк» по тарифу «Лучшая кредитка» предусмотрено взимание платы за перевыпуск карты и обслуживание, за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и ПВН других банков, платы за предоставление информации по счету при помощи SMS-информирования (л.д. 34-37).

Л.Г. Якимкина собственноручной подписью подтвердила, свое ознакомление и согласие с условиями кредитования (л.д.27), выразила согласие с размером кредитного лимита, установленного банком, Условиями и программами ОАО «АИКБ «Татфондбанк» по кредитованию физических лиц, согласилась и присоединилась к Стандартному договору об открытии картсчета и выдаче международной пластиковой карты ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (л.д.29).

Так, в материалах дела имеется заявление Л.Г. Якимкиной на перевыпуск пластиковой карты в связи с утерей (кражей) от 13 марта 2014 года (л.д.90-91), в связи с чем в соответствии с Условиями кредитования физических лиц ОАО «АИКБ «Татфондбанк» с держателя карты удержана плата в размере 100 рублей.

Взимание платы за выдачу наличных денежных средств и SMS-информирование предусмотрены Условиями кредитования физических лиц ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Правилами дистанционного банковского обслуживания «СМС-банкинг» для держателей международных пластиковых карт банка.

В соответствии с Условиями, Примером расчета полной стоимости кредита за пропуски минимальных платежей банк вправе взимать «плату за пропуск минимального платежа», совершенный в течение срока действия договора, который составляет: впервые – 300 рублей, второй раз – 500 рублей, третий раз - 1000 рублей, четвертый и последующий разы – 2000 рублей.

В связи с невнесением минимальных платежей банк начислил плату за пропуск минимальных платежей в размере 25700 рублей. Л.Г. Якимкина ходатайствовала о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции начисленную банком плату за пропуск минимальных платежей взыскал в полном объеме, при этом исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой норме целям.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции, полагает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств, применение данной меры является правом суда, а не обязанностью. При этом, следует учесть, что задолженность по основному долгу составляет 73688 рублей 40 копеек по отношению к размеру взысканной неустойки, составляющей 25700 рублей. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость применения указанной нормы права по данному делу, ухудшение материального положения не является основанием для снижения начисленной в соответствии с условиями договора штрафными санкциями.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права при решении вопроса о снижении неустойки, которое в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могло бы повлечь отмену, либо изменение решения суда в оспариваемой части.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Г. Якимкиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи