Решение по делу № 2-333/2021 от 09.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-333/2021

УИД 19RS0006-01-2021-000624-36

07 октября 2021 года с. Бея

Бейский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Трофимчук М.В.,

при секретаре Борисовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чихачева А. А. к Кириченко И. И.чу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, с участием,

истец Чихачев А.А. - отсутствует,

представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Двинянина Р.Ю.,

ответчик Кириченко И.И. - отсутствует,

третьего лица - Гладышева Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Чихачев А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Кириченко И.И., требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило то, что водитель автомобиля < > государственный номер № регион, Кириченко И.И., являясь собственником данного автомобиля, не имея страхового полиса ОСАГО, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», на участке со сплошной дорожной разметкой 1.1. допустил выезд на встречную полосу движения, в результате которого автомобиль истца < >, государственный номер № регион, получил значительные механические повреждения. Согласно экспертного заключения №р/21 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца не подлежит восстановлению, размер ущерба составил 130800 рублей. В добровольном порядке Кириченко И.И. возместить материальный ущерб отказывается. Просит суд взыскать с Кириченко И.И. в пользу Чихачева А.А. материальный ущерб в размере < >

Истец Чихачев А.А. для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Двинянин Р.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кириченко И.И. для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил суду заявление о признании исковых требований в части, указав, что в части взыскания за оказание юридической помощи в размере < > рублей считает сумму завышенной, последствия признания исковых требований судом разъяснены и понятны.

Третье лицо Гладышев Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут < > автомобиль < >», государственный номер < > < > регион, под управлением Кириченко И.И., двигаясь по направлению в сторону <адрес> со стороны <адрес> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 «сплошная линия разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений», при совершении обгона не убедился в безопасности маневра при обгоне спереди идущего транспортного средства, выехал на полосу для встречного движения, тем самым создав помеху движущемуся во встречном направлении автомобилю < >, государственный номер < > регион, под управлением Чихачева А.А., который не справился с управлением, уходя от столкновения с автомобилем < > выехал на полосу для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем < > государственный номер № регион, под управлением Гладышева Е.В. В результате ДТП пассажир автомобиля < > Гладышева Т.Н. получила телесные повреждения, в виде ушиба грудной клетки, к категории «раненный» не относится.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес>, автомобиль < > государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Чихачеву А.А.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу достоверно установлено, что в результате ДТП Чихачеву А.А. причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля < >, государственный регистрационный знак №

Разрешая вопрос о лице, обязанном возместить причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзац 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, согласно пункту 2 приведенной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

С учетом вышеизложенных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие условия: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков, размер убытков.

Как усматривается из материалов дела, согласно справке о ДТП, автомобилю < > государственный регистрационный знак № повреждено: лобовое стекло, капот, передние фары, передние крылья, заднее стекло, передняя левая дверь, деформация кузова.

Автомобиль «< >», государственный номер № регион, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ответчику Кириченко И.И. на основании договора купли-продажи транспортного средства.

Таким образом, с учетом изложенного, оценивая объяснения представителя истца Двинянина Р.Ю., справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что причинителем вреда автомобиля < > государственный регистрационный знак № является Кириченко И.И., управляющий транспортным средством < >», государственный номер № регион, поскольку в его действиях имеется доказанная противоправность и установлена причинно-следственная связь между его действиями и повреждением имущества истца Чихачева А.А., а также подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе справкой о ДТП.

Разрешая требования Чихачева А.А. к Кириченко И.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно материалам дела гражданская ответственность Чихачева А.А., управляющего автомобилем < > государственный регистрационный знак №, застрахована в РЕСО «Гарантия», гражданская ответственность второго участника Кириченко И.И., управлявшего автомобилем «< >», государственный номер № регион, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, учитывая вышеизложенное РЕСО «Гарантия» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

В силу положений ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской от­ветственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или иму­ществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу положений п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку лицом, виновным в совершении ДТП является Кириченко И.И., при этом его гражданская ответственность не была застрахована, что также установлено судом из материалов дела, и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ответчиком, следовательно, ответственность по возмещению истцу ущерба должен нести непосредственный виновник ДТП, то есть,ответчик.

Из заключения эксперта ООО «Абакан-оценка» Белых И.А. №р/21 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля < >, государственный регистрационный знак №, судом установлено, что среднерыночная стоимость автомобиля - аналога составляет < > рублей, стоимость годных остатков, не пострадавших в рассматриваемом случае составляет < > рублей.

Оценивая данное заключение эксперта, суд приходит к выводу об его соответствии требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и считает возможным принять его в качестве доказательства по делу, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, по мнению суда, заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством.

Учитывая вышеизложенное, научность и обоснованность, заключение сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу об его достоверности и считает возможным принять его в качестве доказательства по делу.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчиком Кириченко И.И. не представлено суду доказательств опровергающих возможность удовлетворения исковых требований Чихачева А.А., а также доказательств того, что размер ущерба является завышенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере < > рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела между Чихачевым А.А. и ООО «Абакан-Оценка» заключен договор на оказание услуг по оценке автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оценка стоимости ремонта автомобиля - < > государственный регистрационный знак № (п. 1.1). Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что стоимость по настоящему договору составляет < > рублей. Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ истцом вышеуказанные услуги автоэксперта оплачены.

Учитывая, что для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться к услугам эксперта, при этом заключение эксперта №р/21 от ДД.ММ.ГГГГ принято судом в качестве доказательства по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика Кириченко И.И. в пользу Чихачева А.А. расходы по уплате услуг эксперта в размере < > рублей.

Оценивая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4140,54 рублей, которая с учетом удовлетворения в полном объеме исковых требований подлежит взысканию с ответчика.

Направляя ответчику копию искового заявления и приложенных к нему документов, истец понес почтовые расходы в размере 226,84 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Чихачев А.А. для защиты своих нарушенных прав обратился за юридической помощью. На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела защиту Чихачева А.А. осуществлял Двинянин Р.Ю.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг в суде по рассмотрению дела по иску Чихачева А.А. к Кириченко И.И. о возмещении вреда в связи с ДТП, разделом 4 договора предусмотрено, что за оказание юридической помощи заказчик должен уплатить < > рублей, в том числе за подготовку искового заявления и других необходимых документов, участие в судебных заседаниях, подача жалоб и т.п.

С учетом вышеизложенного, оценивая разумность и обоснованность заявленной суммы, с учетом возражений ответчика, объем произведенной представителем работы при рассмотрении данного гражданского дела, суд в соответствии с принципом разумности определяет к взысканию сумму убытков (расходов на оплату услуг представителя) в размере < > рублей.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание ответчиком Кириченко И.И. исковых требований Чихачева А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в части, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования Чихачева А.А. к Кириченко И.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком Кириченко И. И.чем исковых требований Чихачева А. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в части.

Исковое заявление Чихачева А. А. к Кириченко И. И.чу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кириченко И. И.ча в пользу Чихачева А. А. материальный ущерб в размере < > рублей, стоимость услуг эксперта в размере < > рублей, почтовые расходы в размере < > рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере < > рублей расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Трофимчук М.В.

Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2021 г.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2021 г.