Решение по делу № 33-5717/2023 от 02.02.2023

Судья Тягай Н.Н.                                                          Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-44

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Московский областной суд в составе судьи Воронко В.В.,

при помощнике судьи Ханьковой А.С.,

рассмотрев 13 февраля 2023 года частные жалобы Иванова А. В., УзароВ. В. В.евича, Бирюковой О. С., Санькова И. А., Ламонова Л. А., Илющенко С. Н., Русаковой Е. И., Коршунова А. П., Дрововозова Е. В., Редькиной М. В., Павловой И. В., Терехова Н. И., Рубцовой Н. А., <данные изъяты> С. С.ча, Нефёдовой Н. В., Сусловой Л. С., Разанкиной Е. Г., Курочкиной Е. Н., Чубриковой Н. В., Денисовой Н. П., Денисовой А. В., Тишаевой В. А., Касымова Р. А., Рыжовой И. А., Корепиной О. А., Юриной Т. Н., <данные изъяты> на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> иск Иванова А.В. и др. к <данные изъяты> Администрации г.о. <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании пешеходном проходе, установлении права безвозмездного пешеходного прохода, возложении обязанности благоустроить пешеходную тропу, компенсации морального вреда – оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> в удовлетворении кассационной жалобы истцов также было отказано.

Определением решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было частично удовлетворено заявление <данные изъяты> о взыскании с истцов судебных расходов: в пользу ответчика с истцов в равных долях взысканы расходы по оплате услуг представителя – 50 000р. (из заявленных ко взысканию 90 000р.), транспортные расходы представителя ответчика – 13 488р.

Не согласившись с указанным определением суда, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.

Суд, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, приняв во внимание, что исковые требования Иванова А.В. и др. были судом оставлены без удовлетворения, с учетом принципа разумности и справедливости, а также сложности спора и объема оказанных ответчику юридических услуг, пришел к верному выводу об удовлетворении заявления в указанной выше части.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частные жалобы Иванова А. В., УзароВ. В. В.евича, Бирюковой О. С., Санькова И. А., Ламонова Л. А., Илющенко С. Н., Русаковой Е. И., Коршунова А. П., Дрововозова Е. В., Редькиной М. В., Павловой И. В., Терехова Н. И., Рубцовой Н. А., <данные изъяты>, <данные изъяты> Н. В., Сусловой Л. С., Разанкиной Е. Г., Курочкиной Е. Н., Чубриковой Н. В., Денисовой Н. П., Денисовой А. В., Тишаевой В. А., Касымова Р. А., Рыжовой И. А., Корепиной О. А., Юриной Т. Н., <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья