Решение по делу № 33-35378/2023 от 03.10.2023

Судья: Боровкова Е.А. дело № 33-35378/202350RS0005-01-2022-008733-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                            11 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ф к администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе ф на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ф обратился в суд с иском к администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> о признании за ним права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> совхоза «Борец» его отцу фф выделен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок <данные изъяты> по указанному адресу площадью 500 кв. м. без определения местоположения границ участка, с этого периода земельный участок находился в пользовании семи ф, что в том числе отражено в архивной копии из похозяйственной книги Кузяевского сельского совета. фф умер <данные изъяты>, истец является наследником первой очереди, принявшим наследство к имуществу умершего наравне с братом Крупновым И.Н., спорный земельный участок не включён в наследственную массу, поскольку не был приватизирован и не поставлен на государственный кадастровый учёт, права собственности наследодателем зарегистрированы не были. Вместе с тем, истец как до смерти отца так и до настоящего времени более 15 лет открыто и беспрерывно пользуется спорным участком как своим, содержит его, осуществляет уход и обслуживание, занимается выращиванием домашних сельскохозяйственных культур.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ф оставлены без удовлетворения.

           С решением не согласился истец ф, обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения ссылаясь на его незаконность.

Представитель ф в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав сторону истца, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела, согласно приказа <данные изъяты> по совхозу «Борец» Дмитровского межрайонного производственного управления сельского хозяйства <данные изъяты> от <данные изъяты>, фф выделен земельный участок площадью 0,05 га в <данные изъяты>.

Согласно архивной выписке администрации Дмитровского муниципального района <данные изъяты> в отношении хозяйства            <данные изъяты><данные изъяты>-1996 года, за семьёй ф числился земельный участок площадью 0,09 га без указания на реквизиты документов по выделению земли.

Согласно подготовленного кадастровым инженером ф межевого плана от <данные изъяты>, фактическая площадь земельного участка составляет 500 кв.м., на кадастровый учёт земельный участок не поставлен, его границы не установлены на местности и не описаны применительно к требованиям земельного законодательства.

фф умер <данные изъяты>. Согласно сообщению нотариуса, наследниками, принявшими наследство к имуществу умершего, являются сыновья Крупнов И.Н. и ф

При обращении в суд с настоящим иском, истец ссылается на положения статьи 234 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 234 ГК РФ, ст.ст. 16, 25, 26, 39.1, 39.2 ЗК РФ, ст.ст. 3, 11 Федерального закона от <данные изъяты> №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст.ст. 11, 12, 13, 17 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что истцом не были представлены доказательства того, что спорный земельный участок выделялся фф и был определен на местности в установленном законом порядке, ввиду чего оснований для признания права собственности на него в силу приобретательной давности не имеется.

        Таким образом, сам по себе факт длительного пользования земельным участком не может служить основанием для предоставления гражданину данного земельного участка в собственность, минуя механизм, предусмотренный законодателем для его предоставления. Нормы действующего законодательства не допускают возможности приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной, муниципальной собственности в силу приобретательной давности.

Длительное владение земельным участком, в отношении которого фактически был произведен самозахват и который не был сформирован и предоставлялся в установленном порядке, не влечет возникновение права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от длительности такого владения.

    Согласно абзацу 1 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от <данные изъяты> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

    В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено в материалы дела доказательств достоверно свидетельствующих о том, что ф на каком-либо праве предоставлялся спорный земельный участок.

    Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, влияющих на правильность постановленного судебного решения и имеющих правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

         Следовательно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ф - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи