Решение по делу № 33-4942/2023 от 11.04.2023

Судья Заверуха О.С. Дело №33-4942/2023 2.205

Дело № 2-4296/2023              УИД 24RS0004-01-2022-000247-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КРАСНОЯСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

24 апреля 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Баимовой И.А., Гавриляченко М.Н.

при ведении протокола помощником судьи Блиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Енисей» (ПАО) к Дмитриевой Елизавете Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя истца АКБ «Енисей» (ПАО) Наумовой В.Д.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 января 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований АКБ «Енисей» (ПАО) (ИНН: №) к Дмитриевой Елизавете Константиновне (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 21.01.2014г.- отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Дмитриевой Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 21.01.2014 между АКБ «Енисей» (ПАО) и Дмитриевой Е.К. заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым, Банк предоставил Дмитриевой Е.К. кредит, процентная ставка – 83,95% годовых, с 22.02.2014 – 21,5% годовых, сроком по 19.01.2019. Дмитриева Е.К. свои обязательства выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 07.09.2021 составил 441 949,63 руб., из которых: основной долг – 97 514,791 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом с 22.03.2017 по 19.01.2019 – 20 882,35 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом после установленных сроков возврата кредита с 23.03.2017 по 07.09.2021 – 72 745,23 руб., задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) с 22.02.2017 по 07.09.2021 – 203 188 руб., задолженность по пени с 22.02.2017 по 07.09.2021 – 47 619,26 руб. Просит суд взыскать с Дмитриевой Е.К. задолженность по кредитному договору в размере 441 949,63 руб., рассчитанную по состоянию на 07.09.2021, проценты на сумму основного долга в размере 114 459,11 руб. по ставке 21,5% годовых с 08.09.2021 по день фактического исполнения решения суда, неустойку из расчета 60% годовых на сумму основного долга 97 514,79 руб. с 08.09.2021 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, неустойку за несвоевременное погашение процентов в размере 60% годовых на сумму процентов с 08.09.2021 по день фактического погашения начисленных процентов и возврат государственной пошлины в размере 7 619 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца АКБ «Енисей» (ПАО) Наумова В.Д. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, выражает несогласие с выводами суда в части применения законодательства о сроках исковой давности, поскольку действие кредитного договора исчисляется с момента его подписания сторонами до полного выполнения обязательства заемщика по кредитному договору, в связи с чем полагает, что срок исковой давности в настоящем случае начинает течь со дня, следующего за последним днем срока действия кредитного договора, то есть с 19.01.2022. Кроме того, указывает, что судом не учтено, что в настоящем споре на момент, с которого суд исчисляет срок исковой данности, право требования к заемщику не принадлежало Банку, о чем было изложено в исковом заявлении. Полагает, что требование истца к ответчику были восстановлены в результате оспаривания Банком договора уступки прав требования, в том числе, по кредитному договору с ответчиком. Также указывает, что необходимо было учитывать положения п. 3 ст. 202 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), ввиду того, что Банк попытался урегулировать настоящий спор в претензионном порядке, в связи с чем, применяя указанные положения, течение срока исковой давности следует приостановить с 28.03.2019 по 28.09.2019.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Дмитриеву Е.К., согласную с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с настоящим иском, АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» указало на заключение 21.01.2014 между АКБ «Енисей» (ПАО) и Дмитриевой Е.К. кредитного договора №№ в соответствии с которым Банк предоставил Дмитриевой Е.К. кредит с процентной ставкой 83,95% годовых, с 22.02.2014 – 21,5% годовых, сроком по 19.01.2019, в обоснование представив договор уступки права требования (цессии) № №, заключенный между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «Строймаркет», решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021, расчет задолженности и выписку по лицевому счету Дмитриевой Е.К.

Ответчик Дмитриева Е.К. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривала факт заключения кредитного договора №№, представила свой экземпляр кредитного договора и график платежей, в соответствии с которыми Дмитриевой Е.К. предоставлен кредит в размере 200 000 руб., подлежащий возврату в срок до 19.01.2019 путем внесения ежемесячных платежей, последний платеж должен быть осуществлен 19.01.2019 в размере 5 020,25 руб.

При этом, ответчик свои обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем согласно расчету, представленному стороной истца, задолженность по состоянию на 07.09.2021 составила 441 949,63 руб., из которых: основной долг – 97 514,791 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом с 22.03.2017 по 19.01.2019 – 20 882,35 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом после установленных сроков возврата кредита с 23.03.2017 по 07.09.2021 – 72 745,23 руб.; задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) с 22.02.2017 по 07.09.2021 – 203 188 руб.; задолженность по пени с 22.02.2017 по 07.09.2021 – 47 619,26 руб.

Кроме того, судом установлено, что 30.01.2017 между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «Строймаркет» заключен договор цессии № №, в том числе в отношении кредитного договора №№. Однако, определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2018, оставленного без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, вышеуказанный договор уступки прав требований признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, уступленным по договору от 30.01.2017 № № и поименованным в приложении № 1 к данному договору.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании банкротом АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) признано обоснованным, АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов.

28.03.2019 истцом в адрес Дмитриевой Е.К. направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по кредиту с представлением реквизитов для исполнения заемщиком кредитных обязательств. Данное уведомление Банка ответчиком оставлено без удовлетворения, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Не оспаривая факт наличия задолженности по рассматриваемому кредитному обязательству, ответчик заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 вышеуказанного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по соглашению, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

Судом установлено, что условиями договора и графиком платежей предусмотрен срок возврата кредита – 19.01.2019, в связи с чем именно с этой даты у банка в соответствии с условиями договора возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика, поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Исковое заявление по настоящему делу подано посредством интернет-портала ГАС «Правосудие» 27.01.2022.

Оценив указанные обстоятельства, учитывая, что обязательства по договору подлежали исполнению ответчиком путем внесения периодических ежемесячных платежей, срок возврата кредита до 19.01.2019, а также обращение конкурсного управляющего с настоящим иском в суд только 27.01.2022 по истечении трех лет после установленного срока возврата кредита, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с пропуском срока исковой давности по всем заявленным требованиям, который истек 19.01.2022.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент начала течения срока исковой давности право требования не принадлежало банку и такое право перешло в результате признания недействительным в судебном порядке договора уступки, судебной коллегий не могут приняты во внимание, поскольку из представленных документов следует, что заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной поступило в арбитражный суд 13.02.2018, требования удовлетворены по существу определением от 20.09.2018, которое вступило в законную силу 11.12.2018. Однако с указанного момента до 27.01.2022 истцом меры к принудительному взысканию задолженности не предпринимались, что не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока исковой давности. Кроме того, по общему правилу, перемена лиц в обязательстве не влияет на течение срока исковой давности.

Подлежат отклонению доводы жалобы о приостановлении течения срока исковой давности в период с 28.03.2019 по 28.09.2019 в связи с предпринятой банком попыткой урегулировать настоящий спор в претензионном порядке.

Так, пунктом 3 статьи 202 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Вместе с тем, обязательный внесудебный порядок разрешения данной категории споров законом не предусмотрен, а уведомление банка Дмитриевой Е.К. от 28.03.2019г. о восстановлении его в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, уступленным договором цессии между Банком и ООО «Строймаркет» от 30 января 2017г. и

и необходимости предоставления документов о платежах последнему в целях урегулирования размера задолженности, не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору и при предъявлении настоящего иска конкурсным управляющим - ГК «Агентство по страхованию вкладов» не изменяется общий порядок исчисления срока исковой давности, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав. Уступка права требования с последующим признанием недействительной такой уступки и приведением кредитора в первоначальное положение не образует перерыва течения срока исковой давности. Указанные в жалобе доводы, не являются основаниями для приостановления течения срока исковой давности.

Указания в апелляционной жалобе на иной порядок исчисления срока исковой давности направлены на неверное толкование норм материального права, в связи с чем, также не могут приняты во внимание судебной коллегий.

В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не являются основанием для отмены решения, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой не имеется, не опровергают выводов суда, и не могут явиться основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 января 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца АКБ «Енисей» (ПАО) Наумовой В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2023 года.