Решение по делу № 2-6/2012 (2-571/2011;) от 22.07.2011

Гр. дело № Изготовлено хх.хх.хххх

копия

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

2 марта 2012 года г. Верхняя Салда

Верхнесалдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Н.Н.

при секретаре Гараевой М.В.

с участием представителя истца- <банк> - Дворяниновой Д.Н.

представителя ответчика Сосновских Е.П.- Сухих С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <банк> к Сосновских Е.П., Лимасову В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; встречному иску Сосновских Е.П. к <банк> о признании договора ипотеки незаключенным; применении последствий недействительности ничтожной сделки; встречному иску Лимасова В.В. к <банк> о признании прекращенным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

<банк> обратилось в суд с иском к Сосновских Е.П., Лимасову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от хх.хх.хххх, которая на хх.хх.хххх составляет <...>р., расходов по госпошлине в сумме <...>р., расходов по определению стоимости предмета залога в сумме <...> рублей, обращении взыскания на предмет залога: здания авторемонтной мастерской литер А нежилого назначения общей площадью <...> кв.м. и земельного участка категории земель населенных пунктов, разрешенного к использованию под объект промышленности для эксплуатации авторемонтной мастерской, площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере, установленном договором ипотеки- <...>р.

В обоснование заявленных требований указал, что хх.хх.хххх между банком и Сосновских Е.П. был заключен кредитный договор №, в силу которого банк предоставил ответчице Сосновских Е.П. кредит в сумме <...> рублей под <...> % годовых на срок по хх.хх.хххх. Кредитные средства по договору получены ответчицей Сосновских Е.П. хх.хх.хххх, что подтверждается расходным кассовым ордером. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заключен договор № от хх.хх.хххх ипотеки здания авторемонтной мастерской литер А нежилого назначения общей площадью <...> кв.м. и земельного участка категории земель населенных пунктов, разрешенный к использованию под объект промышленности для эксплуатации авторемонтной мастерской, площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности ответчице, а также договор поручительства № от хх.хх.хххх с Лимасовым В.В., который принял на себя обязательство отвечать перед истцом за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме. Согласно п. 2.4 и 2.5 Договора погашение кредита и уплата процентов подлежат внесению ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, путем внесения на ссудный счет суммы ежемесячного платежа по кредиту и суммы начисленных процентов за пользование кредитом. На основании заявления Сосновских Е.П. на период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх устанавливался ежеквартальный порядок внесения платежей по договору. Последний платеж в погашение ссудной задолженности произведен ответчиком хх.хх.хххх. Решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от хх.хх.хххх с ответчиков взыскана сумма просроченной задолженности по договору в размере <...>р., которая не погашена до настоящего времени. Поскольку ответчики нарушают обязательства по договору, допуская просрочку исполнения обязательств по уплате основного долга и начисленных на ссудную задолженность процентов, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности, включающую сумму основного долга, проценты и неустойку, а также обратить взыскание на предмет залога.

Сосновских Е.П. обратилась в суд со встречным иском к <банк> о признании незаключенным договора ипотеки № от хх.хх.хххх, заключенного между ней и <банк> (л.д.62-66).

В обоснование заявленных требований указала, что хх.хх.хххх между ней и <банк> был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями указанного кредитного договора ей был предоставлен «Кредит на недвижимость» в сумме <...> рублей на ремонт объекта недвижимости на срок до хх.хх.хххх под <...> процентов годовых. Условиями кредитного договора предусматривалось предоставление заемщиком залога объекта недвижимости (авторемонтной мастерской) и земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего залогодателю. хх.хх.хххх был подписан договор ипотеки №, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю в залог принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество- здание авторемонтной мастерской и земельный участок. Считает, что договор ипотеки является незаключенным и не влечет юридических последствий. Для определения залоговой стоимости недвижимого имущества была определена оценка его рыночной стоимости, которая согласно Отчету от хх.хх.хххх по состоянию на хх.хх.хххх составила <...>р, которая включена в пункт 1.6 Договора ипотеки. Отчет был изучен и принят банком. Однако, сведения, содержащиеся как в самом Отчете, так и в иных документах, на которых был основан Отчет, не могли являться достоверными и тождественными предмету залога. В договоре ипотеки указываются существенные характеристики предмета залога: одноэтажное здание авторемонтной мастерской литер А нежилого назначения площадью <...> кв.м., в Отчете определения рыночной стоимости объектов недвижимости, составленном на основании Технического паспорта здания нежилого назначения- здания авторемонтной мастерской, составленного по состоянию на хх.хх.хххх, инвентарный № указывается: двухэтажное здание общей площадью <...> кв.м. Одним из существенных условий договора о залоге является предмет залога. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В спорном договоре ипотеки предмет не соответствует существующему объекту недвижимости по площади, конструкции. Недвижимое имущество, с которым совершается та или иная сделка, должно соответствовать своему описанию в ЕГРП. В случае, если этого тождества нет, регистрирующий орган должен отказать в регистрации, так как объект, описанный в реестре, не совпадает с объектом, который является предметом сделки. Поскольку стороны не согласовали существенное условие- предмет залога, сделка является незаключенной. Обращает внимание на грубейшее нарушение согласования существенных условий договора ипотеки, что также влечет его незаключенность на то, что еще при заключении договора ипотеки действия ответчика были направлены исключительно на причинение вреда, что выразилось в умышленном, искусственном занижении оценочной стоимости принадлежащего ей предмета залога для определения начальной цены его реализации. Оценка предмета залога СОГУП «Областной центр недвижимости по Отчету- <...> рублей, по Отчету ООО «Областной центр недвижимости»- <...> рублей. О незаключенности оспариваемого договора, а также о недопустимости его государственной регистрации свидетельствует то, что в п. 2.2 Договора содержится существо обязательства с неясной и неприемлемой природой возникновения, а именно следующая формулировка: возмещение убытков и других расходов, которые могут быть причинены залогодержателю неисполнением или ненадлежащим исполнением ФИО1 кредитного договора и/или залогодателем настоящего договора». Данная формулировка не соответствует ст. 9 ФЗ РФ «Об ипотеке» исключает обязательство, которым обеспечивается залог и ничтожна. Просит признать Договор ипотеки № от хх.хх.хххх незаключенным и обязать регистрирующий орган погасить запись об ипотеке.

В дальнейшем Сосновских Е.П. обратилась с дополнительным встречным иском (л.д.171) к <банк> о применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что хх.хх.хххх между Сосновских Е.П. и <банк> был заключен кредитный договор, условия кредитного договора, предусмотренные п. 3.6 являются ничтожными, так как не соответствуют действующему законодательству. Указанный пункт изменяет законную очередность погашения задолженности из сумм, поступающих от должника. В частности, в п. 3.6 указана следующая очередность: 1. На возмещение судебных расходов по взысканию задолженности, 2. на уплату неустойки, 3. на уплату просроченных процентов, 4. на уплату срочных процентов, 5. на погашение срочной задолженности, 6. на погашение срочной задолженности. Указанное условие противоречит ст. 319 Гражданского кодекса, предусматривающей иную очередность гашения задолженности. Просит исключить из пункта 3.6 кредитного договора несоответствующую закону очередность, зачислить произведенные ею в период погашения задолженности платежи в счет погашения процентов основного долга.

Ответчик Лимасов В.В. обратился в суд со встречным иском (л.д. 168) к <банк> о признании прекращенным договора поручительства, указав, что хх.хх.хххх им был подписан договор поручительства, по которому поручитель отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком условий кредитного договора. В ходе судебного разбирательства ему стало известно о том, что банком были изменены условия кредитного договора, увеличившие его ответственность, а именно, была изменена процентная ставка за пользование кредитом с <...> % годовых до <...> % годовых. При заключении договора ипотеки сторонами не согласованы существенные условия договора, а именно: предмет залога, что влечет его незаключенность, отсутствие залогового обеспечения, и что, в свою очередь, увеличивает объем ответственности поручителя.

В судебном заседании представитель <банк> Дворянинова Д.Н. заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога поддержала в полном объеме, пояснив, что ответчики в нарушение условий кредитного договора допустили значительную просрочку внесения платежей, что является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору. В настоящее время просит взыскать всю сумму просроченной задолженности, а также проценты и неустойку, начисленные с хх.хх.хххх, поскольку решением Верхнесалдинского городского суда от хх.хх.хххх проценты и неустойка взысканы с ответчиков по состоянию на хх.хх.хххх. Просит обратить взыскание на предмет залога- здание авторемонтной мастерской площадью <...> кв.м. и земельный участок. Считает встречный иск Сосновских Е.П. о признании незаключенным договора ипотеки необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Доводы о несоответствии технических характеристик здания не может быть принят во внимание, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена регистрация права собственности залогодателя на объект права: здание авторемонтной мастерской площадью <...> кв.м. литер А, нежилого назначения по адресу: <адрес>. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на объект недвижимости. Договор ипотеки был составлен на основании представленных правоустанавливающих документов. В момент подписания договора ипотеки банк не был извещен об изменении технических характеристик здания нежилого назначения. Если право на объект было зарегистрировано в ЕГРП и в результате строительных работ изменились технические характеристики данной недвижимости, в ЕГРП должны быть внесены изменения в части описания объекта, чего в данном случае сделано не было. Полагает, что при заключении договора ипотеки объект недвижимости был согласован и определен. Указание в п. 2.2 договора ипотеки на фамилию «ФИО1» является технической ошибкой. На каком этаже здания находится предмет залога, она пояснить суду не может. Допускает, что в момент заключения договора ипотеки площадь здания было большего размера, но понудить ответчика зарегистрировать право на объект большей площади, банк не может. Действительно, в период действия Дополнительного соглашения от хх.хх.хххх произошло изменение процентной ставки до <...> % годовых на период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года. Однако, проценты за указанный период с ответчиков уже взысканы решением суда от хх.хх.хххх, а решение суда является обязательным, поскольку вступило в законную силу, изменить их размер в данное время невозможно, равно как и очередность гашения кредита, которая не оспаривалась ответчиками при рассмотрении предыдущего гражданского дела, задолженность взыскана с учетом положений кредитного договора, в том числе и пункта, касающегося установления очередности гашения кредита. Предметом оспаривания, как размера процентов, так и очередности гашения кредита может быть лишь период после вынесения решения суда, то есть после хх.хх.хххх. Поскольку в указанный период проценты начислялись в соответствии с условиями кредитного договора, а очередность гашения кредита не нарушалась, поскольку платежи от ответчиков с хх.хх.хххх не поступали, нарушений прав ответчиков не имеется. В дальнейшем по мере поступления платежи будут распределяться банком в соответствии с требованиями закона.

Ответчица Сосновских Е.П. в судебное заседание не явилась. В Отзыве на исковое заявление (л.д.94) указала, что в соответствии с условиями кредитного договора кредит был предоставлен на ремонт объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес> В представленном в суд истцом кредитном договоре назначение использования кредита- ремонт объекта по адресу: <адрес>- не соответствует действительности. В связи с возникшими временными финансовыми затруднениями она не смогла в полном объеме и своевременно осуществлять платежи по кредитному договору, однако, никогда не снимала с себя обязательств продолжить исполнять в надлежащем виде кредитный договор, срок действия которого не истек. Затруднения исполнения кредитного договора были вызваны сложившейся в Российской Федерации финансово-экономической ситуацией. Требование истца о досрочном взыскании всей кредитной суммы с процентами и неустойкой наносят критически удар по заемщику и поручителю, делают невозможным исполнение досрочного взыскания, так как при получении кредита заемщик исходил из возможности периодичности уплаты платежей (основного долга) и процентов за пользование денежными средствами. Считает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства. Ходатайствует о снижении размера неустойки.

Представитель ответчицы Сосновских Е.П.- Сухих С.В. вопрос об удовлетворении требований о досрочном взыскании задолженности оставляет на усмотрение суда. Действительно, кредит брался на реконструкцию здания- предмета залога. Заемщик стала ненадлежащим образом исполнять обязанность по гашению кредита ввиду тяжелого финансового положения. Требования банка об обращении взыскания на предмет залога считает необоснованными по обстоятельствам, изложенным во встречном иске. Встречный иск его доверителя Сосновских Е.П. о признании договора ипотеки незаключенным, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части установления очередности погашения задолженности, поддержал в полном объеме. Настаивает на том, что предмет договора ипотеки согласован не был. Банк располагал технической документацией на объект по состоянию на хх.хх.хххх. В рамках гражданского дела по иску банка к ответчикам, оставленного судом без рассмотрения хх.хх.хххх, проводилась экспертиза, в распоряжение экспертов банком был предоставлен технический паспорт от хх.хх.хххх, то есть от даты подачи заявления на выдачу кредита. В указанных документах видно, что площадь здания и его этажность не являются согласованной и тождественной. Банку при заключении договора ипотеки был предоставлен Отчет об оценке, которая была заложена в договор ипотеки, поэтому говорить о том, что банк не располагал данной информацией об объекте, нельзя. Из Отчета усматривается, что площадь и этажность здания не соответствовали информации, указанной в договоре ипотеки, в связи с чем, регистрирующий орган должен был отказать в регистрации такого договора. Разница между фактически существовавшим в момент заключения договора ипотеки объектом и указанной в договоре, является существенной и свидетельствует о незаключении договора ипотеки.

Ответчик Лимасов В.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица- Нижнетагильского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в судебное заседание не явился. Судом признано возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хххх между <банк> и Сосновских Е.П. был заключен кредитный договор № (л.д. 7-9), по которому банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере <...>р., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит в определенный договором срок, уплатить проценты на сумму Кредита и исполнить свои обязательства согласно настоящему договору в полном объеме.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Договором предусмотрен размер процентов на сумму займа- <...>% годовых.

Судом установлено, что свои обязательства по выдаче ответчику денежных средств истец исполнил надлежащим образом, перечислив сумму <...> рублей на счет заемщика Сосновских Е.П. (расходный кассовый ордер от хх.хх.хххх).

В силу п. 2.4 Договора (л.д. 7) погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Сосновских Е.П. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в установленные графиком сроки погашение кредита и уплата процентов на сумму кредита ею не производится, последнее гашение кредита производилось хх.хх.хххх, в связи с чем, образовалась задолженность.

Как следует из материалов дела, ответчик была извещена Банком о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, что подтверждается Требованиями от хх.хх.хххх, хх.хх.хххх. Указанные Требования были ответчиком проигнорированы.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, требования истца о взыскании с ответчика суммы кредита, процентов подлежат удовлетворению.

Сумма просроченной ссудной задолженности составляет <...>р., просроченная задолженность по процентам за период с хх.хх.хххх составляет <...>р.

В силу п. 2.7 Договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Истцом в представленном расчете указан размер неустойки, который на хх.хх.хххх составляет <...>р.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критериями для установления несоразмерности может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Доводы ответчика о невоможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Решая вопрос о соразмерности неустойки, суды могут исходить из двукратной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Принимая во внимание изложенное, учитывая длительности нарушения обязательств по погашению кредита, непредставления ответчиками доказательств принятия ими всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств, в том числе путем досудебного урегулирования спора, суд находит требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное погашение кредита подлежащими удовлетворению частично. Суд считает возможным снизить размер неустойки до двукратной ставки Банка России, которая в настоящее время (поскольку и в настоящее время происходит нарушение обязательств заемщиком) составляет <...>% годовых.

Сумма просроченной задолженности <расчет> день просрочки (с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх) = <...>р

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении ими ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Как следует из материалов дела, хх.хх.хххх между Лимасовым В.В. и Банком был заключен договор поручительства (л.д. 11), по которому Лимасов В.В. взял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Как установлено судом, ответчик Лимасов В.В., будучи поручителем, также ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору поручительства.

хх.хх.хххх, хх.хх.хххх Лимасову В.В. также были направлены банком требования о погашении суммы долга, процентов, которые ответчиком были проигнорированы.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства, требования истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита, процентов и неустойки подлежат удовлетворению в солидарном порядке.

Рассматривая встречный иск Лимасова В.А. о признании прекращенным договора поручительства, суд приходит к следующему.

Основанием заявленных требований является то обстоятельство, что банк в одностороннем порядке изменил размер процентов- в период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх размер процентов на сумму займа составлял <...> % годовых.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу закона существенными условиями кредитного договора (основного обязательства) являются: сумма кредита, процентная ставка, порядок и срок возврата кредита и уплаты процентов.

Под изменениями обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, следует понимать увеличение суммы основного обязательства или изменения срока его исполнения; продление действия основного обязательства, а также случаи повышения размера процентов, в результате которых существенно увеличивается сумма основного обязательства; соглашение об изменении цели кредитования, которое объективно повышает риск не возврата кредита и, соответственно, риск привлечения поручителя к ответственности перед кредитором.

Как следует из материалов дела, кредитным договором определен размер процентов на сумму займа- <...>% годовых.

В период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года размер процентов на сумму займа был изменен и составлял <...> % годовых.

Между тем, как следует из материалов дела, проценты за указанный период взысканы Верхнесалдинским городским судом решением от хх.хх.хххх (л.д. 123-125). Ответчиками не заявлялись возражения по размеру процентов, не предъявлялся встречный иск о прекращении договора поручительства по данному основанию. Решением суда установлено, что поручитель ненадлежащим образом исполняет обязательства, в связи с чем, требования банка были признаны правомерными.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Верхнесалдинского городского суда от хх.хх.хххх по спору между теми же сторонами вступило в законную силу, установленные данным решением обстоятельства обязательны для суда. Суд не вправе пересматривать данное решение, поскольку законом для этого предусмотрен иной порядок.

Суд полагает, что спор между сторонами может возникнуть только в отношении тех правоотношений, которые сложились после вступления в законную силу предыдущего решения. Как установлено судом, после хх.хх.хххх размер процентов на сумму займа банком не изменялся, в связи с чем, права ответчика как поручителя нарушены не были.

Кроме того, для признания договора поручительства незаключенным, Лимасов В.В. привел довод о том, что, что в связи с возможным признанием незаключенным договора ипотеки также увеличивается его ответственность перед кредитором.

Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание.

Как следует из договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнением заемщиком условий кредитного договора в том объеме, как и заемщик, включая погашение суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки.

Основание для прекращения поручительства является несогласованное с поручителем изменение основного обязательства, за исполнение которого поручился поручитель.

Судом установлено, что поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Поскольку основное обязательство, за исполнение которого обязался отвечать поручитель, никаких изменений не претерпело, объем ответственности поручителя остался прежним, в связи с чем, у суда отсутствуют основания считать договор поручительства с Лимасовым В.В. прекращенным.

Таким образом, встречный иск Лимасова В.В. о прекращении договора поручительства удовлетворению не подлежит. Иск банка о взыскании с Лимасова В.В., как с поручителя солидарно задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, подлежит удовлетворению, поскольку он не исполнил обязательства поручителя по кредитному договору.

Не подлежит удовлетворению также встречный иск Сосновских Е.П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом п. 3.6 Кредитного договора предусмотрена следующая очередность:

1. на возмещение судебных расходов по взысканию задолженности,

2. на уплату неустойки,

3. на уплату просроченных процентов за пользование кредитом,

4. на уплату срочных процентов за пользование кредитом,

5. на погашение просроченной задолженности по кредиту,

6. на погашение срочной задолженности по кредиту.

Между тем, при рассмотрении Верхнесалдинским городским судом иска к ответчикам о взыскании просроченной задолженности указанные возражения также не заявлялись суду, потому указанное положение кредитного договора принято за основу расчета задолженности при ее взыскании судом. После вступления решения суда в законную силу платежей в погашение задолженности не поступало, в связи с чем, оснований полагать, что права ответчиков нарушены, не имеется. Как следует из показаний представителя истца в судебном заседании поступающие в будущем платежи в погашение задолженности будут распределяться в соответствии с требованиями закона.

В связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска Сосновских Е.П. не имеется.

В соответствии со ст. ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо, залогодателем вещи может быть её собственник.

Согласно ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, истец в силу положения закона вправе предъявлять требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Рассматривая встречные исковые требования Сосновских Е.П. о признании договора ипотеки незаключенным, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно ст. ст. 2,3 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по договору займа и обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату заимодавцу причитающихся ему процентов за пользование заемными средствами.

В силу ст. ст. 5, 6, 7 Закона об ипотеке по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир. Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности. Участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

В соответствии со ст. 8 Закона об ипотеке договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 9 Закона об ипотеке в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя. Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем. Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" указано, что исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должны быть названы не только видовая принадлежность имущества, но и индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей (достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 43 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество, являются существенными условиями договора о залоге. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Судом установлено, что хх.хх.хххх между <банк> и Сосновских Е.П. был заключен Договор ипотеки № (л.д.12-14), которым обеспечивалось исполнение обязательств по кредитному договору. Предметом ипотеки является принадлежащее Сосновских Е.П. здание авторемонтной мастерской литер А нежилого назначения общей площадью <...> кв.м. и земельный участок категории земель населенных пунктов, разрешенный к использованию под объект промышленности для эксплуатации авторемонтной мастерской, площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>.

Как следует из Свидетельства о государственной регистрации права, Сосновских Е.П. является собственником указанного имущества на основании договора купли-продажи от хх.хх.хххх. Как следует из текста договора купли-продажи его предметом является здание авторемонтной мастерской в <адрес> (согласно Технической информации СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости «БТИ и РН Пригородного района» от хх.хх.хххх- общая площадь- <...> кв.м., здание одноэтажное) и земельный участок.

Сосновских Е.П. указывает, что на момент заключения договора ипотеки фактические характеристики передаваемого в залог объекта не соответствовали его характеристикам, указанным в Технической документации.

Для определения залоговой стоимости недвижимого имущества хх.хх.хххх была проведена оценка его рыночной стоимости. В соответствии с Отчетом № основное строение литер «А» имеет общую площадь – <...> кв.м.

Как следует из Технического паспорта здания по <адрес> (л.д.112), имеющегося в Кредитном деле (представлено банком в судебное заседание), составленного хх.хх.хххх, здание представляет из себя двухэтажное помещение общей площадью <...> кв.м., при этом площадь 1 этажа- <...> кв.м., площадь второго этажа- <...> кв.м.

Поскольку Отчет от хх.хх.хххх об оценке объекта брался банком за основу его рыночной стоимости, следует признать, что банк на момент заключения договора ипотеки располагал информацией и о его технических характеристиках, в том числе о площади и конструкции.

Таким образом, в спорном договоре ипотеки предмет не соответствует фактически существовавшему объекту по площади (<...> кв.м.- <...> кв.м.), конструкции (одноэтажное- двухэтажное).

В силу ст. 20 Закона «Об ипотеке» государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Для государственной регистрации ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, должны быть представлены: договор об ипотеке и его копия; документы, указанные в договоре об ипотеке в качестве приложений; документ об уплате государственной пошлины; иные документы, необходимые для государственной регистрации ипотеки в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с Инструкцией о порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества, утвержденной Министерством юстиции РФ Приказом № 213 от 15.06.2006 года (действ на момент регистрации договора ипотеки), для регистрации ипотеки требуются: подлинники и копии кадастрового плана земельного участка и (или) плана объекта недвижимости с указанием его кадастрового номера, удостоверенные органом (организацией), осуществляющим учет объектов недвижимого имущества.

Согласно ст. 21 ФЗ «Об ипотеке» в государственной регистрации ипотеки может быть отказано в случаях, предусмотренных федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 20 закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:

документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя;

имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами;

Недвижимое имущество, с которым совершается та или иная сделка, должно соответствовать своему описанию в Едином государственном реестре прав. В случае, если этого тождества нет, регистрирующий орган должен отказать в регистрации, так как объект, описанный в реестре, не совпадает с объектом, который является предметом сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с позицией ответчика о том, что техническое описание объектов не позволяет определить предмет залога, поскольку площадь объектов и их конструкции, отраженные в технических паспортах, не соответствуют характеристикам, указанным в договоре.

Таким образом, в договоре об ипотеке от хх.хх.хххх не содержится достаточных сведений о переданном в залог недвижимом имуществе, позволяющих его индивидуализировать, соответственно предмет залога сторонами не согласован.

Земельный участок не является в данном случае самостоятельным предметом залога, так как при подписании договора ипотеки земельный участок передавался в залог в силу требований ст. 69 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" – использование земельного участка под объект для эксплуатации авторемонтной мастерской, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах требование Сосновских Е.П. о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) незаключенным подлежит удовлетворению. А в связи с тем, что договор об ипотеке (залоге недвижимости) от хх.хх.хххх признан незаключенным, то в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует погасить запись об ипотеке.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании исследованы все представленные доказательства. Ходатайств о необходимости истребования иных доказательств от сторон не поступило.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме – <...>- по <...>р. с каждого.

Требования истца о взыскании расходов по экспертизе в сумме <...>р. не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога судом отказано, Отчет о стоимости в качестве доказательства судом не принимается.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <...>р., по <...>р. с каждого.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.12,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск <банк> к Сосновских Е.П., Лимасову В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить частично.

Взыскать в пользу <банк> солидарно с Сосновских Е.П., Лимасова В.В. задолженность по кредитному договору в сумме <...>р., расходы по госпошлине в сумме по <...>р. с каждого.

Взыскать с Лимасова В.В., Сосновских Е.П. госпошлину в доход местного бюджета в сумме по <...>р. с каждого.

Встречный иск Сосновских Е.П. к <банк> о признании договора ипотеки незаключенным- удовлетворить.

Признать незаключенным договор ипотеки № от хх.хх.хххх, заключенный между <банк> и Сосновских Е.П.. Обязать регистрирующий орган погасить запись об ипотеке № в связи с признанием договора ипотеки незаключенным.

В удовлетворении встречного иска Сосновских Е.П. к <банк> о применении последствий недействительности ничтожной сделки- отказать.

В удовлетворении встречного иска Лимасова В.В. к <банк> о признании прекращенным договора поручительства- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Верхнесалдинский городской суд.

Судья - подпись

Копия верна: судья Торопова Н.Н.